Pour qui voter ?

Nous voici dans une année que l’on peu sans trop de risques  qualifier d’électorale. En mars : les jolies municipales. En juin : les réjouissantes européennes. Il va bien falloir voter pour quelqu’un.

Pour les municipales, la question est complexe. Un maire est souvent une personnalité locale qui tente tant bien que mal de gérer les problèmes concrets de sa commune. Lorsque cette dernière est petite ou moyenne, son étiquette politique, quand il ne cumule pas sa charge avec un mandat national, est relativement secondaire. Il n’y a, par exemple,  pas trente-six manières d’entretenir la voirie…  Dans les grandes villes, ça devient plus politique, car le budget s’étoffant, on peut y avoir une politique culturelle et sociale…

En ce qui me concerne, vu la taille de ma commune (moins de 300 habitants) je voterai pour le maire actuel sans avoir la moindre idée de son étiquette politique, s’il en a une. Étant un agriculteur à la retraite, je le soupçonne de n’avoir pour la gauche qu’un enthousiasme modéré comme la plupart de ses pareils mais je peux me tromper sans que les conséquences en soient dramatiques. Nos rencontres m’ayant laissé l’impression d’un brave homme raisonnable et dévoué, je ne vois aucune raison de ne pas le reconduire.

Le scrutin des Européennes est plus problématique. On va élire à la proportionnelle des gens plus ou moins susceptibles d’infléchir les orientations d’une Europe dont les directives commencent à me gaver.  Vu que j’exclus tout vote de gauche, il ne reste que peu de choix…

Mais, de manière générale, pour les élections qui comptent vraiment, se décider me paraît plus délicat. Certains déclarent voter en fonction d’un programme. J’envie leur innocence. Si nous avions des hommes d’état capable de maintenir un cap contre vents et marées et non des politiciens gouvernant à vue en fonction du mécontentement de telle ou telle catégorie, des sondages ou de leurs chances de réélection, les programmes, à la condition qu’ils soient réalisables, auraient un sens. Voter en fonction d’engagements qui n’ont pour but que de rassembler une faible majorité et dont les promoteurs savent n’avoir ni le pouvoir ni le désir de les mettre en application présente peu d’intérêt. En admettant que nous bénéficions d’un personnel politique fiable, encore faudrait-il que ceux qui les choisissent se soient clairement prononcés en fonctions d’objectifs clairs et non de refus, d’un simple désir de « changement » ou de toute autre raison futile.

Sans compter que l’offre n’est pas très diversifiée. Une fois éliminés les socialistes de gauche, du centre, de droite et d’extrême droite, le réac de tendance libérale se retrouve bien seul. Est-il éternellement condamné à voter pour le moins pire, exprimant davantage ses refus que ses convictions ?

Reste bien entendu le vote blanc. Il paraît même que nos chers gouvernants ont décidé de bientôt (après les municipales, me suis-je laissé dire) comptabiliser ce vote séparément des nuls. Il ne va pas jusqu’à l’intégrer dans les « exprimés »  pour cette bonne raison qu’en ce cas, on risquerait au second tour d’une présidentielle ne voir aucun candidat obtenir les 50% de suffrages exprimés nécessaires à son élection. Le premier défaut de ce vote est donc de compter pour du beurre. Le second est de mêler des refus si divers que ceux des bolchéviques et des nazis  à ceux de centristes frustrés.

Ne pas voter, c’est laisser la décision à ceux dont on refuse les « solutions ».

Face à une telle situation, je me trouve comme la poule à qui on a offert un couteau sans lui donner une bonne raison de l’ouvrir. Et pourtant, je continuerai de voter. Pour qui m’apparaîtra le moins pire, comme d’habitude…