Coup de torchon

 

Pour la énième foi, j’ai regardé hier soir ce qui est probablement mon film préféré (plus ou moins ex-æquo avec Les Tontons flingueurs, Coup de tête, Série noire, La Fiancée du pirate, Le Père Noël est une ordure, Les Bronzés font du ski et quelques autres encore) : Coup de torchon.

Qu’en dire ? La distribution est éblouissante. Un Noiret, jouant les faux innocents, proprement époustouflant. Une Isabelle Huppert au sommet de sa beauté et de son art, une Stéphane Audran impeccable, un Eddy Mitchell incarnant son rôle de semi-débile de manière presque trop crédible, un Jean-Pierre Marielle réapparaissant comme un clone de son frère, pour personnifier avec brio la totale incompréhension, un Guy Marchand si grotesque qu’il en devient presque sympathique, un François Perrot irrésistible de comique « involontaire » dans son rôle de Colonel Tramichel lorsqu’il se présente ou commente l’actualité.

Dix nominations aux Césars et une aux Oscar. Résultat : aucune récompense ! La concurrence était, certes rude mais quand même !

Cette petite ville coloniale, ses rues de sable bordées de demeures décrépites (ce qu’elles n’étaient probablement pas au temps ou est censée se dérouler l’intrigue) vient par son délabrement accompagner le sentiment de déréliction qu’engendre une société promise à la disparition (j’en ai traversé d’aussi mélancoliques au Sénégal lors de mon (trop long) séjour dix ans avant que n’y ait lieu ce tournage).

Le problème, avec ce grand film, c’est que plus je le vois et moins je parviens à comprendre les motivations et, plus largement, le fonctionnement psychique de Lucien Cordier, à la fois pitoyable, monstrueux et sympathique « héros » de l’histoire. Le réduire à un personnage trop souvent humilié se vengeant de façon machiavélique de ses « bourreaux » me paraît simpliste. Il y a évidemment vengeance, mais ça va beaucoup plus loin car sa « folie » meurtrière peut toucher également ceux qui ne lui ont fait aucune offense. Il semble agir comme un agent du destin, animé par une force qui lui échappe et à laquelle il se résigne à obéir.

Bertrand Tavernier aurait tourné une autre fin à ce film, et justifié son choix d’une fin qui n’en est pas vraiment une. Je n’ai pas vu cette fin alternative et ne sais rien des raison de son rejet. Peut-être est-ce mieux. Ainsi le mystère demeure entier, du moins à mes yeux...

Émission de merde !

 

Je n’ai pu la regarder que quelques minutes. Assez pour me convaincre que M. Hanouna devrait faire autre chose. Je le verrais bien posticheur sur les foires, animateur de supermarchés ou commentateur de matches de catch. Mais pas organisateur de débats politiques. Ne serait-ce que parce qu’il n’organise rien. Nous en avons eu la triste démonstration hier soir.

Déjà le titre de « Face à Baba » est ridicule. Que ce pauvre Cyril se soit vu surnommer « Baba » par sa mère (probablement une sainte femme) est une chose, qu’il se serve de ce sobriquet pour nommer une émission en est une autre. Surtout quand il est question de faire débattre des politiciens. Il sont face à des invités, aux électeurs mais pas face à un animateur qui par cette formule laisse penser qu’il est au centre du débat, que c’est à lui que se mesure l’invité.

Si j’ai bien compris, l’idée de ce foutoir consiste à confronter pendant un temps donné l’invité et des contradicteurs ou des laudateurs. Le temps donné, M. Hanouna semble s’en taper le coquillard. Ce qui compte, c’est l’affligeant spectacle. Si le combat est bien sanglant, si les insultes pleuvent comme à Gravelotte, si un énergumène vocifère, interrompt, se conduit comme ferait un abruti dans une discussion politique en fin de soirée dans un bistrot, s’est fait accompagner d’une claque prête à applaudir la plus imbécile de ses interventions et à huer le contradicteur, c’est parfait et donc interminable. Pour cela, quel meilleur client que M. Mélenchon ? Comme un taureau rendu fou par les cris des gradins et enragé par la présence d’un torero haï, il s’est même surpassé.

Face à lui, M. Zemmour, dont je ne suis pas vraiment un fan, tenta d’argumenter, se vit interrompre sans cesse, sa voix couverte par les mugissements du « tribun » déchaîné, se laissa insulter et garda son calme. Et que fit le maître de cérémonie ? Rien qui pût tendre à donner une forme acceptable à la confrontation. Je suppose que le regard fixé sur l’audimat, il se réjouissait in petto du bordel qu’il laissait s’amplifier , que ce soit par incapacité et/ou par calcul. J’eusse été à la place du polémiste, j’aurais quitté le plateau. Mais il était piégé : le faire eut été offrir une apparence de victoire au bolchevique enragé. J’éteignis donc. Je rallumai un peu plus tard pour voir que la parodie de débat s’éternisait J’éteignis pour de bon.

Le but proclamé de M. Hanouna serait d’attirer vers le débat politique son public qui généralement n’en est pas friand. Il l’atteint peut-être mais l’image qu’il donne de ce débat par son indifférence à le dominer, est lamentable. Je le crains plus cynique qu’imbécile, plus roublard qu’incapable. Pour qui roule « Baba » sinon pour sa petite personne ? Il m’apparaît comme prêt à toutes les bassesses afin d’améliorer son audience auprès de décérébrés et ce faisant augmenter ses revenus.

Pour la première et dernière fois, faute de mieux, j’avais choisi de regarder une de ses émission. Dégoûté, je tire de cette courte excursion en terre méprisable deux conclusions : d’abord que ce pitoyable bateleur de foire est à l’image de ce que notre époque produit de pire, ensuite que débattre avec M. Mélenchon est une erreur.

Ce lamentable duo de clowns ne fut même pas divertissant, juste désolant.

Panégyrique

Il est des jours où on se demande ce que peuvent bien foutre les fées. La question ne se pose pas pour le 13 juillet 1969 : elles se trouvaient au Lamentin en Guadeloupe. Qu’est-ce qu’elles pouvaient bien y faire ? C’est simple : elles se penchaient sur le berceau de Christine Eugénie Tigiffon, ensuite plus connue sous le patronyme de Kelly, afin de lui faire de multiples dons : beauté durable, grâce, intelligence, voix douce, empathie, gentillesse, charme, résilience, autorité, courage pour ne citer que les principaux. Hélas, comme il se doit, Carabosse (ou une de ses adjointes) était elle aussi venue. Si on en croit ce qu’en dit M. Wikipédia, elle lui offrit une enfance et une adolescence bien difficiles qui expliquent ses engagements ultérieurs.

Cinquante-deux années ont passé. Il faut le savoir pour le croire, car le temps semble n’avoir aucune prise sur elle. Christine Kelly présente du lundi au jeudi soir, à dix-neuf heures sur la chaîne maudite Cnews, et cela depuis 2019, l’émission Face à l’info. Une émission qui sort de l’ordinaire mais, exceptionnellement, par le haut. Elle eut jusque récemment pour éditorialiste un certain Éric Zemmour qui depuis s’est reconverti avec un certain succès dans l’organisation de meetings. Ce départ forcé fit craindre pour l’avenir de l’émission. Il n’en fut rien. La télévision, comme la nature, ayant horreur du vide, un jeune homme venu du lointain Québec, vint occuper de manière plus volumineuse, plus humoristique, avec davantage de faconde et un brillo égal sinon supérieur le siège du malingre Éric. Mathieu Bock-Côté, puisqu’il faut l’appeler par son nom, constitue, avec l’intelligente et délicieuse Charlotte d’Ornellas, l’époustouflant Marc Menant qui vous raconte le sacre de Clovis ou la mort d’Henri III mieux que s’il y avait assisté la veille et le brillant Dimitri Pavlenko, l’équipe de choc de Mme Kelly.

En nos temps de grand Zemmourisme et d’épidémie plus ou moins dévastatrice, dans un climat bon enfant, on traite plus volontiers d’autres fariboles comme l’économie, la culture, la géopolitique, l’histoire ! Une honte quand on considère que sur d’autres chaînes, respectables elles, sévissent avec succès, à la même heure des gens sérieux comme MM. Cyril Hanouna et Yann Barthès avec leur clique et leur claque.

La reine Christine (bien plus digne de ce titre qu’une personne que je ne nommerai pas) règne sur ce petit monde avec une bienveillante autorité : chacun parle à son tour, sans éclats de voix intempestifs et en l’absence de tout public braillard. Elle intervient pour obtenir des précision, ou, avec une grande équanimité, pour corriger d’éventuels dérapages (comme ce fut le cas avec M. Zemmour). Elle sait, malgré le sérieux des sujets abordés, maintenir une ambiance sympathique et amicale. Ce faisant, elle est un modèle difficilement dépassable d’animatrice.

Malgré cela, elle est en butte à la haine, reçoit moult menaces d’égorgement ou de décapitation et vit sous protection policière. Comment expliquer cela ? Eh bien figurez vous que, contrairement à ce qui siérait, son beau visage ne se couvre pas de boutons quand une parole s’éloigne un tant soit peu du politiquement correct, que le gauchisme de son équipe est très relatif. On pourrait même avancer que ses complices ne défendent pas avec la vigueur nécessaire le wokisme, le multiculturalisme, et toutes les espiègleries « modenistes » qui mènent l’Occident à son tombeau, que, sans prendre parti, elle donne la parole à des gens qui pensent mal. De tels crimes sont impardonnables aux yeux de certains « démocrates », de certains « progressistes » et autres partisans d’une vision dévoyée des droits humains qui semblent regretter sinon qu’on ne remette pas en usage la bascule à Charlot du moins le goulag pour  crimes de lèse-gauchisme montrant ce faisant que le totalitarisme n’est pas du côté qu’ils prétendent.

Espérons que, malgré cela, les bonnes fée continueront de la protéger ! 

Pour ou contre l’Europe ?

 

Autant se demander si on est pour ou contre la loi de la pesanteur ! L’Europe est une réalité, de l’Oural à l’Atlantique, de la Mer de Barents aux rives Nord de la Méditerranée. Ce qui caractérise cette péninsule du continent Eurasiatique, c’est la leucodermie de ses population et leur christianisation. En dehors des confetti islamiques balkaniques souvenirs de l’Empire Ottoman ainsi que ceux subsistant des anciens empires coloniaux européens (qui se trouvent en Afrique, en Océanie ou en Amérique, ce qui nuit gravement à leur Européanité), c’est une réalité indiscutable.

Le problème est que l’on tend à vouloir que s’établisse une confusion entre Europe et Union Européenne comme on est globalement parvenu, en France a établir une confusion entre France et République et entre république et démocratie (comme si, dans les douze monarchies subsistant en Europe régnaient encore le servage et autres joyeusetés d’un système révolu !).

A une réalité continentale indéniable on oppose la création, selon moi utopique, d’États Unis d’Europe dont serait exclue la Russie. Le but étant de créer une puissance économique seule capable de rivaliser avec les autres superpuissances mondiales (USA, Chine, Inde).

Pour nous allécher, on met en exergue des réussites européennes comme Ariane ou Airbus. Reste à savoir si les indispensables synergies entre industriels et états européens à l’origine de ces succès eussent été totalement impossibles en dehors de l’UE. On peut en douter, vu que dans le cas d’Airbus, la collaboration entre Anglais, Français et Allemands date d’avant l’entrée des Britanniques dans la CEE et l’émergence de L’UE. Il ne semble pas que le Brexit empêche Rolls-Royce d’équiper en moteurs les appareils produits par Airbus. On pourrait faire les mêmes observations pour ce qui est de l’ESA et d’Ariane.

Il n’est donc pas besoin d’une structure supranationale pour que se développent des projets communs en Europe. La coopération entre entreprises soutenues par des gouvernements nationaux suffit.

L’Europe-puissance, née d’une union économique puis politique, me semble utopique dans la mesure où il est difficile de fondre en un seul bloc plus ou moins homogène des nations que leur langue, leurs traditions, leur culture leur histoire, malgré le socle commun mentionné plus haut, séparent depuis des siècles. Sans compter qu’une puissance digne de ce nom se doit d’avoir une armée à la hauteur de ses ambitions, chose qui semble difficilement réalisable surtout lorsqu’à travers l’Otan, une partie de ses membres est inféodée à un de ses rivaux.

L’union monétaire qui prit si longtemps à se réaliser ne regroupe que 19 des 27 pays de l’Union connaît de temps à autre de graves crises et n’a pas réellement tenu les promesses de développement économique qu’on nous a faites tout en nous privant de la possibilité de dévaluations compétitives.

Pour ces raisons (et bien d’autres encore) j’ai du mal à croire au rêve fédéraliste européen. Il me semble que l’Europe existe, que les nations qui la composent ont suffisamment de points communs pour collaborer et trop de différences pour se fédérer.

A quoi bon d’ailleurs soutenir la notion fumeuse d’une Europe des Nations, vu qu’elle existe déjà de fait ?

Réponse définitive à une question oiseuse

Trouvé sur la page FB du Collège de pataphysique

 On ne saurait mieux dire !

Sacré Pascal !

Désolé pour les amateurs de paris, mais ce n’est pas du brave Blaise qu’il va s’agir ici, la photo vous aura mis, je pense, sur la voie. C’est d’un autre, tout aussi réjouissant dont il sera question à savoir du variant Praud du Pascal.

J’ai découvert par hasard l’émission qu’il anime sur la seule chaîne dite d’information que je regarde désormais. Ce qui m’a d’abord plu c’est d’entendre s’y exprimer des opinions que l’on ne rencontrerait pas sur le service public ou les chaînes comme il faudrait.

Il faut reconnaître au cher Pascal un talent certain : celui de savoir transformer le moindre débat en total bazar. Ce n’est pas donné à tout le monde. En dehors du regrettable Michel Polak, je crois que nul n’a su le surpasser. Il faut dire que sa manière d’interrompre constamment ses invités et de les contredire est remarquable.

Du point de vue politique, il est difficile et même impossible de le situer avec exactitude. Il peut avoir des sanglots dans la voix pour évoquer le souvenir de de Gaulle comme des son ennemi de toujours l’inénarrable François Mitterrand. Nostalgique du bon vieux temps, il considère comme allant de soi les innovations sociétales récentes qu’il qualifie volontiers de progrès. Il peut trouver bien du mérite à Zemmour, à Marine, comme à Fabien Roussel et saluer le talent de Mélenchon voire celui du président Macron. Seule la pauvre Madame Hidalgo fait l’objet de son constant vilipendage. Prompt à s’émouvoir des plus minimes « scandales » ou « affaires », critiquant avec ardeur la totale incapacité de l’équipe gouvernementale, il lui arrive de vouloir voir tomber des têtes avant de tresser des lauriers à certains ministres. Il trouve tour à tour insupportables certains de ses invités comme, par exemple, MM. Rioufol et Joffrin (qui se détestent cordialement) avant de les noyer sous une avalanche de protestations d’amitié ou de fustiger leur monopolisation de la parole, travers qu’il se réserve. A la fois sévère et caressant, amical et hostile, il part dans tous les sens.

Et c’est ce qui fait son succès. Il est facile à des Français qui ne sont pas férocement gauchistes de s’identifier à lui. S’il fallait absolument lui coller une étiquette, je lui attribuerais celle de populiste si l’on admet que le populisme est un mélange assez paradoxal entre progressisme social, conservatisme sociétal (mais pas en tout domaine), défense des petites gens (son corollaire étant la stigmatisation des élites) et admiration inconditionnelle des footballers multimillionnaires comme de certaines stars, etc.

De plus, il est sympathique en diable : il pousse volontiers la chansonnette, imite avec un certain talent nombre de célébrités, a l’air, au fond, d’un bon gars, avec lequel on pourrait passer une bonne soirée ; pour les plus jeunes, il peut s’assimiler au tonton râleur, mauvaise tête mais bon cœur, avec qui on s’engueule sans que ça porte à conséquences, avec qui on rigole aussi et qui met de l’ambiance dans les repas de famille, pas fier pour un sou mais instruit, quand même !

Ce portrait n’est peut-être pas très flatteur. Cela n’empêche que je lui suis, bien qu’il m’agace, fidèle. Pour la raison qui a fait de la découverte de son émission une heureuse trouvaille : il aborde des sujets et fait intervenir des invités qu’on voit rarement ailleurs.

L'affaire Trochon

 

Il ne s’agit pas d’un « scandale ». Trochon n’est pas, que je sache, accusé d’agression sexuelle. Il n’est pas, à ma connaissance, allé passer un week-end de rêve à Aubervilliers avec sa future épouse alors qu’il aurait dû se trouver à Ibiza où son devoir l’appelait. Aucun tribunal n’a condamné Trochon pour provocation à la haine raciale, du moins je n’en ai pas entendu parler. Pour tout dire, je n’ai aucune idée de qui est Trochon, de la vie qu’il mène ou a menée. Et pourtant…

Hier matin, alors que je rédigeais un de ces articles qui devraient, s’il existe une justice en ce bas-monde, m’assurer gloire et respect éternels, la sonnette fit entendre son bruit habituel. Enfin, pas si habituel que ça, vu que je ne reçois que très peu de visites. Intrigué, je me rends à mon huis. Un homme masqué me demande si je suis bien M. Trochon et déclare travailler pour Enedis. Qu’eussiez vous fait à ma place ? Je suppose que vous auriez aimablement répondu à cet intrus qu’il faisait erreur, que vous ne vous appeliez pas Trochon et que ce héros de la distribution électrique en milieu rural, se serait excusé de vous avoir dérangé avant de poursuivre sa quête du Trochon. Ça ne se passa pas comme ça.

Il faut dire que c’était la troisième fois en un an qu’un individu sonnait à ma porte, me demandait de confirmer ma trochonnerie, et me déclarait venir installer un compteur Linky. Délicate autant qu’inutile attention, vu que je m’enorgueillis a juste titre d’être déjà équipé de ce merveilleux appareil censé supprimer les visites des releveurs de compteurs.

Un brin agacé, après avoir nié ma trochonnerie, je lui dis que ça commençait à bien faire et lui exposai les raison de mon léger courroux. Me demandant si le numéro de fixe qu’il avait était le mien, il se vit répondre que, comme bien d’autres jeunes, je n’avais pas de ligne fixe. L’homme était d’un naturel aimable, il me confessa que le nom inscrit sur la boîte aux lettres le poussait à croire en mes dénégations. Restait à déterminer qui était ce Trochon qu’Enedis recherchait avec tant de zèle et d’opiniâtreté.

La piste d’un ancien locataire ou propriétaire fut balayée d’un revers de main : la dernière occupante des lieux était une vieille dame handicapée que son aide ménagère avait découverte morte en prenant son service ; l’ancienne propriétaire qui avait hérité la maison de ses parents n’avait ni pour nom d’épouse ni pour nom de jeune fille celui de l’énigmatique Trochon. J’aurais pu m’enquérir auprès de vieilles voisines si, à un moment ou à un autre, une personne portant ce patronyme avait hanté les lieux. Hélas, sur les trois dames susceptibles de me renseigner, deux étaient décédées et la troisième semblait souffrir de gâtisme avancé…

Comme à Vladimir Illitch Oulianov (que nous continuons tous à chérir au plus profond de nos cœurs sous le sobriquet de Lénine) se posait à moi cette question : Que faire ? En l’occurrence pour que cesse le harcèlement Enedisien auquel j’étais en butte. Le zélé employé, ému par ma détresse, décida d’adresser un rapport imagé (Photos de la maison, de ma boîte aux lettres et du compteur Linky) à qui de droit. Cela permettra-t-il de voir Trochon sortir enfin de ma vie ? L’avenir nous le dira !

Sodomiseurs de diptères

 

Un criminel comme l’histoire en connut peu

Les bras m’en tombent ! J’allume le poste pour regarder M. Praud et ses acolytes. Et, là, qu’apprends-je ? « la chose la plus étonnante, la plus surprenante,[...] la plus inouïe, la plus singulière, la plus extraordinaire, la plus incroyable [...] ; enfin une chose dont on ne trouve qu’un exemple dans les siècles passés »* : M. Blanquer, le célèbre ministre, aurait passé le premier de l’an à Ibiza !

Le fantasque Pascal est tout bouleversifié. On sent qu’à ses yeux c’est, comme disait M. Boulay de la Meurthe au sujet de l’assassinat du duc d’Enghien, « pire qu’un crime, une faute » !  Je me dis in petto : « Ça y est, le pauvre garçon a définitivement perdu les pédales ! ». Mais il semblerait qu’il n’ait pas été le seul à connaître cet émoi : l’affaire serait reprise par les media qui en feraient leurs choux gras ! Ce serait l’affaire du siècle, que dis-je, un scandale comme on n’en a pas vu depuis que le monde est monde. J’ai éteint le poste.

Qu’est-ce que j’en ai à foutre de l’endroit où tel ou tel ministre, parlementaire, plombier-zingueur ou charcutière a pu passer le jour de l’an ?  Il paraît que le passer à Ibiza serait choquant, que ce serait, dans cette période de grande covidité, alors que le protocole scolaire a tardé à être signifié aux intéressés, infliger un camouflet au peuple qui souffre ! 

Qu’attend-on d’un ministre ? Qu’il aille célébrer le nouvel an au Formule 1 de Saint-Denis en y mangeant un kebab arrosé d’un Muscador en promo de chez Lidl  ?  Et même, dans ce cas, ne pourrait-on pas lui reprocher d’offenser gravement tous ces braves gens qui dorment sous des tentes ? 

S’imagine-t-on que le ministre, dans une humble chambrette, armé d’un crayon à papier,  écrit lui-même les protocoles sanitaires sur un petit cahier  à  réglure Seyes ? Qu’il fait autre chose que d’en donner les grandes lignes aux fonctionnaires chargés de les rédiger ? Que le fait qu’il soit à Ibiza ou à Aubervilliers ne change rien à ces documents ? 

J’avoue que le désespoir m’étreint quand je vois ce qu’est devenu le débat « politique » dans notre pays. Toutes ces petites phrases, ces faits minuscules que l’on voit ravir, quelques jours durant, sa place à la pandémie (laquelle me gonfle également grave) à la une des journaux me désolent. Ce genre de « politique » ne saurait m’intéresser. Malheureusement, elle semble intéresser mes compatriotes toujours prêts à s’indigner d’un rien.

J’en suis profondément désolé mais les Français n’ont que les media et les hommes et femmes politiques qu’ils méritent. Si au lieu de les écouter, ils boudaient les âneries des journalistes, si au lieu de voter pour des politiciens « crédibles », c’est à dire, comme eux, totalement dépourvus sinon d’idéaux (ne rêvons pas!) du moins de visions d’ensemble, nous n’en serions pas là. Pour moi, pour ne prendre qu’un exemple, M. Macron et sa bande de bras cassés sont des insignifiants qui gardent tant bien que mal la « boutique ». Cela posé, si l’on n’est point gâteux, à quoi bon souligner jour après jour, les aspects variés de leur insignifiance ? Cela empêchera-t-il cet insignifiant d’être réélu ou remplacé par un(e) insignifiant(e) du même tonneau ? J’en doute fortement. Notre galère continuera de voguer. Vers où ? Qui vivra verra...

* Extrait de la lettre, sans grand intérêt en dehors de l’accumulation des superlatifs, de Mme de Sévigné au sujet du mariage du duc de Lauzun avec la Grande Mademoiselle.

De la cinquième à la deuxième colonne

 

Le général Emilio Mola fut en compagnie des généraux Franco, Queipo de Llano et Sanjurjo à l’origine du soulèvement nationaliste de 1936 contre la république espagnole. Il connut, comme Sanjurjo, une fin prématurée suite à un accident d’avion. De mauvaises langues insinuèrent que le généralissime Franco n’aurait pas été totalement étranger à ces catastrophes aériennes mais là n’est pas notre propos.

Ce général forgea, lors d’une allocution radiodiffusée en novembre 1936, l’expression de « cinquième colonne ». Quatre colonnes nationalistes devaient converger vers Madrid afin de prendre la capitale. Cette colonne, composée des partisans du soulèvement se trouvant à Madrid, aurait, en aidant les quatre autres, participé à la victoire. La ville ne fut pas prise mais l’expression subsista et servit dés lors à désigner les forces qui, de l’intérieur d’un camp, tendent à favoriser la victoire de son ennemi.

La France ou plutôt son identité culturelle ( géographiquement, son territoire actuel subsistera quoi qu’il arrive) est souvent considérée comme en péril de mort par certains mauvais esprits. Combien de colonnes idéologiques l’assaillent ? Personnellement, j’en discerne deux principales : Celle de l’islamisation et celle de l’américanisation.

La première est redoutée pour des causes démographiques, tendant à terme sinon à un total remplacement des populations autochtones par des populations allogènes important avec elles des mœurs différentes de celles qui découleraient de l’évolution normale de la culture originelle, du moins à une forme d’« annexion » culturelle d’une partie croissante du territoire par ces populations.

La seconde, plus insidieuse, moins immédiatement visible, provient de la colonisation des esprits et n’en est que plus redoutable. L’acceptation progressive de l’ultra-libéralisme, du politiquement correct et de son avatar wokiste, de l’abolition des frontières et de tout souverainisme, du véganisme, du multiculturalisme, du communautarisme, du féminisme rabique, de l’anti-spécisme, de la négation des deux sexes et leur remplacement par une multiplicité des « genres » et autres fantaisies mortifères venues d’Outre-Atlantique conduit à la déconstruction de toute identité culturelle nationale.

Ces deux « colonnes », apparemment incompatibles, l’une autoritaire et l’autre soi-disant démocratique se complètent, la seconde favorisant évidemment dans bien des domaines le renforcement de la première. Il y a certes des points de divergences : je vois mal une « communauté » musulmane croissante s’accommoder du féminisme exacerbé, des théories du genre ou sacrifier carottes et choux-fleurs le jour de l’Aïd al-Adha.

Je crains fort que, si la première colonne venait à dominer le pays, la seconde soit dans une position pour le moins délicate, le sort des idiots utiles, une fois leur rôle joué étant rarement enviable.

Il me semble donc que c’est à cette « deuxième » colonne que tout défenseur de la permanence d’une identité nationale devrait prioritairement s’attaquer.

Mon nouvel « ami »

 

Au risque de choquer certains esprits supérieurs (du moins au mien), je suis, depuis novembre 2008 membre de Facebook. Une honte ! Toutefois, il y a à cela des raisons que j’estime bonnes. Ayant, depuis des décennies, pris le maquis en allant, loin de ce que les Anglais appellent « la course des rats », m’installer dans des villages parfois très peu peuplés, mes chances d’y rencontrer des gens partageant mes « convictions », ma forme d’humour, ma conception de la vie en général ou vraiment distrayants y étaient faibles.

Ce réseau social m’a permis ce genre de rencontres. Je m’étais ainsi constitué un groupe d’« amis » dont le nombre alla grandissant . Ayant de moins en moins le goût de la polémique, l’épisode des Gilets Jaunes que j’appréciais au départ mais dont je me désintéressai progressivement à cause du tour violent que prenaient leurs défilés hebdomadaires et des inepties débitées par certains de leurs porte-paroles, occasionna une brouille avec certains « amis »qui persistaient dans leur soutien et se faisaient agressifs face à mes prises de position.

Ma liste, de leur fait ou du mien, rétrécit comme peau de chagrin. Sans eux, FB devint moins amusant. La plupart des statuts qui apparaissaient à l’écran venaient des deux pages consacrés à l’architecture religieuse romane dont je suis membre. A force de voir tant de merveilles romanes, je frisais l’overdose.

Me vint il y a deux jours, l’idée d’étoffer ma liste d’« amis » afin de varier les statuts. Pour cela, la recette fut simple : parmi les personnes dont aimablement M. Facebook me proposait de devenir l’ami, je sélectionnai ceux qui avaient en commun avec moi le plus d'amis réacs. Je fis ainsi quelques dizaines de demandes qui furent dans leur grande majorité acceptées. Seulement, en dehors de ces affinités communes, je ne connaissais pas même le nom de mes nouveaux copains.

Or, ce matin, j’appris que Simon Clochard Céleste acceptait ma demande. Ô joie ineffable ! Cependant je ne me souvenais pas de la demande et ce pseudo kerouaquien m’intrigua. Je me rendis donc sur sa page. J’y regardai les nombreuses photos. Visiblement, ce jeune homme de 23 ans vivait dans un cadre agréable, aimait à s’entourer de jolies jeunes femmes et de célébrités diverses dans ses dîners et faisait des émissions. De quoi ? Radio ? Télé ? En fait, ce Simon Collin (j’avais trouvé son nom) avait une chaîne YouTube : Les Clochards Célestes. J’ai regardé quelques émissions. Il y a du bon, du moins bon, du totalement foutraque comme celle avec Basile de Koch (de Jalons) où le brave Simon, déjà bien éméché au départ, continue à boire du champagne, devient totalement filandreux, avant que Basile ne quitte l’émission. Du genre plus inquiétant, celle de M. Gérard Fauré, dealer des vedettes de tous genres, ex-homme de main de Pasqua et taulard expérimenté qui, si ce qu’il raconte est vrai change votre regard sur bien des personnalités. Plus sympathique, est celle de Nicoletta.

Tout ça pour vous dire que, comme je l’écrivais au début, on croise sur Facebook des gens que l’on aurait peine à rencontrer dans mon village. Ce Clochard Céleste a plus de 2600 « amis », ce qui rassure vu que les chances pour que je devienne à ses yeux autre chose qu’un insignifiant parmi d’autres sont inexistantes, qu’il débarque chez moi beurré comme un p’tit Lu à l’heure de l’apéro l'est également. Il vit à Saint-Germain-des-Prés, semble ambitionner je ne sais quelle gloire pailletée, mène une vie dont je ne saurais rêver. N’empêche qu’il m’a distrait toute une matinée. C’est déjà pas mal ! Un « ami » selon mon cœur, donc.

Votons massivement pour Macron !

 

 Il faut à la France un président bien coiffé, propre sur lui, ni trop petit ni trop grand, ni gras ni maigre, qui possède des cravates et des costumes et qui dise n’importe quoi et son contraire.

Soyons sérieux : je ne vois aucune raison de voter pour M. Macron. Ce titre n’est là que pour voir s’il attire la curiosité des lecteurs et leurs éventuelles réactions. On s’amuse comme on peut. Je ne voterai pas pour leur cher président. Je ne l’ai jamais fait, ne le ferai jamais et ne saurais engager quiconque à la faire.

Revenons à nos moutons ou plutôt quittons les. J’ai, chez M. Facebook, trouvé ce court extrait d’un essai de M. Haig, écrivain anglais. Je l’ai traduit pour vous et le fais suivre, pour mes lecteurs anglophones, de la version originale. On me dira que M. Haig enfonce des portes ouvertes. C’est vrai. Mais en une période où une pseudo-culture tend à nier les évidences, je ne pense pas inutile d’en rappeler certaines. Entendons nous bien : loin de m’indigner face à la société de consommation, je lui trouve des avantages à condition de se borner à profiter de la prospérité et des conforts qu’elle offre sans tomber dans l’asservissement consumériste qui engendre plus de frustrations que de satisfactions. 

« Le monde est de plus en plus organisé de façon à nous déprimer. Le bonheur n’est pas très bon pour l’économie, si nous étions heureux avec ce que nous avons, pourquoi aurions-nous besoin de plus ? Comment vend-on une crème anti-age ? On rend les gens inquiets de vieillir. Comment fait-on voter les gens pour un parti ? On les inquiète au sujet de l’immigration*. Comment les fait-on souscrire à  des assurances ? En les rendant inquiets de tout. Comment les pousse-t-on à avoir recours à la chirurgie esthétique ? En soulignant leurs défauts physiques. Comment les incite-t-on à regarder une émission de télé ?  En leur faisant craindre de rater quelque chose. Comment les fait-on acheter un nouveau smartphone ? En leur faisant croire que sinon ils ne seraient plus dans le coup. Être apaisé devient une sorte d’acte révolutionnaire. Se satisfaire d’une existence non-remise à niveau, se sentir à l’aise avec ses imperfections humaines  ne serait pas bon pour les affaires. »

Matt Haig 

* ou de tout autre sujet jugé suffisamment anxiogène (NDT)

“The world is increasingly designed to depress us. Happiness isn’t very good for the economy. If we were happy with what we had, why would we need more? How do you sell an anti-ageing moisturiser? You make someone worry about ageing. How do you get people to vote for a political party? You make them worry about immigration. How do you get them to buy insurance? By making them worry about everything. How do you get them to have plastic surgery? By highlighting their physical flaws. How do you get them to watch a TV show? By making them worry about missing out. How do you get them to buy a new smartphone? By making them feel like they are being left behind. To be calm becomes a kind of revolutionary act. To be happy with your own non-upgraded existence. To be comfortable with our messy, human selves, would not be good for business.”

- Matt Haig, in "Reasons to Stay Alive".

L’huître, une compagne exemplaire

 

Sa beauté nacrée, comme celle de bien des humains, est intérieure

Les fêtes de fin d’année sont passées. Il se peut même que vous commenciez à vous remettre des effets de vos bamboches effrénées. Seulement, une fois dissipés les effets secondaires de vos excès, vous vous retrouvez face à vous-mêmes avec votre soif inextinguible de voir une compagnie animale venir compléter votre félicité affective. Il se trouve que la difficulté des temps vous a contraint, un lendemain de réveillon, à sacrifier Robert, votre fidèle homard, sur l’autel de l’amitié. Il était en effet la seule victuaille qu’il vous restait à offrir à votre copain Eusèbe qui suite à un coma éthylique était prudemment resté chez vous.

Vous vous trouvez tout désorienté devant l’aquarium-vivier désespérément vide de votre crustacé chéri. Que faire ? J’ai la réponse : et si vous adoptiez une huître ?

Je sais d’avance ce que vous allez m’objecter. Une huître ? Mais ça n’a aucune conversation, aucun charisme ! Ça ne bouge pas plus que ça ne gazouille ! Sa coquille ne saurait aucunement apporter une touche de couleur à votre intérieur !

Excusez moi, cher ami, mais là vous chipotez ! Votre pessimisme ne vous fait voir que le verre à moitié vide.

Certes, l’huître n’a aucune conversation. Voyez le côté positif des choses ! Elle ne vous soûlera pas comme le fait votre belle-mère avec son perpétuel lamento sur les diverses maladies qui font de sa terne existence un long chemin de croix. Et au fond, est-ce que leur faible, voire quasi-inexistante loquacité empêche leurs propriétaires de discuter longuement avec leurs chats, chiens ou hyènes ? Une chose est certaine : quoi que vous lui disiez, une huître ne vous vous contredira pas plus qu’elle ne perturbera votre soliloque par d’ineptes miaulements, aboiements ou rires sardoniques.

Le charisme de ce mollusque est certes réduit mais il n’est en rien inférieur à celui des bien des politiciens qui nonobstant obtiennent les suffrages de leurs concitoyens.

Sa mobilité pour le moins réduite évite qu’elle ne brise les bibelots qui ornent le dessus de votre buffet. Quant au côté terne de sa coquille, rien ne vous empêche d’y remédier en y ajoutant quelques touches de couleurs vives à l’aide de peintures aqua-résistantes.

Vos objections balayées, passons aux avantages : Avec l’huître nulle obligation de longues promenades, nul achat de coûteuses croquettes ou autres graines, nulle corvée d’élimination de répugnantes déjections, nul conflit de voisinage pour cause de soi-disant vacarmes, nul danger de se voir pincé, mordu ou griffé, nulle longue nuit passée à rechercher à travers les rues un animal fugueur, nul problème en période de rut : hermaphrodite cyclique elle ne nécessite aucun partenaire…

De plus, à l’achat, votre huître ne vous coûtera pas grand-chose. Vu que de nos jours on les vend au poids plutôt qu’à la douzaine, rien ne vous empêche de n’en acheter qu’une. Il se peut même que, sous le prétexte inavoué ou simplement grommelé qu’il a autre chose à faire qu’à perdre son temps à discuter avec des connards, votre poissonnier vous l’offre ! Reste le problème de la nourriture. L’huître se restaure en filtrait l’eau de mer il faudra donc renouveler de temps à autre l’eau de son vivier (ce que vous faisiez déjà avec votre homard, je l’espère).

Pour finir, si par malheur il arrivait que votre animal décédât, vous pourrez, sans faire appel à un taxidermiste, la conserver en l’ouvrant, la vidant et recollant la coquille. Ainsi et sans changement vraiment notable elle continuera indéfiniment à vous offrir sa paisible et enrichissante compagnie.

J'ai deux compteurs

 

Je le rappelais dans mon précédent billet, selon M. Goux, son journal n’aurait que douze lecteurs. Je pense qu’une fois encore ce bon Didier fait preuve d’une modestie qui l’honore, au risque de minimiser la portée du message qu’il adresse au monde.

Il n’empêche que connaître le nombre de ses lecteurs peut intéresser un blogueur. S’il n’était lu par personne, il pourrait se trouver en proie au découragement. Les commentaires qui viennent s’inscrire au bas des articles ont un côté rassurant de ce point de vue. Leur totale absence est inquiétante. Cependant, leurs auteurs ne sauraient, par leur nombre restreint, donner une idée même approximative du lectorat que l’on rencontre, de manière constante ou occasionnelle.

Pour aider le blogueur à cerner la question de plus près, il existe des compteurs. Madame Joséphine Baker avait deux amours (Pompéi et Marly si je me souviens bien), eh bien moi, c’est deux compteurs que j’ai. Un fourni par M. Blogspot, l’autre par M. Statcounter. Vous voyez apparaître leur chiffres respectifs en haut et à droite de chaque page. Si M. Compteur de Blogspot était présent dès l’origine, son camarade n’a été installé que quelques mois plus tard. Mais cela ne saurait expliquer le gouffre statistique qui sépare les deux. M. Statcounter n’a vu, en plus de 10 ans passer que 882 000 visiteurs tandis que son collègue en comptabilisait 1 544 000. A croire que le second est un gars de la CGT et que le premier travaille à la préfecture !

Qui dit la vérité ? Loptimiste ou le pessimiste ? Les deux ne raconteraient-ils que des sornettes ? Comment le savoir ? Si l’un me crédite d’un peu plus de 200 visites par jour, l’autre m’en attribue plus de 400. Mais visite ne veut pas dire lecteurs. En effet, il n’est pas rare qu’un même lecteur revienne plusieurs fois par jour, ne serait-ce que pour voir s’il a été répondu à son commentaire. De plus, nombre de visites ne sont dues qu’à l’image qui illustre l’article. Ainsi, celle qui illustrait « Pour un droit à la casquette (plate) » aurait-elle attiré des milliers de visiteurs, plus alléchés par le côté sympathique du bonhomme que par le contenu de l’article. Il en va de même pour bien d’autres billets.

En conclusion, avec ou sans compteur, il est impossible au blogueur de se faire une idée, même vague, du nombre de ses lecteurs. Est-ce vraiment important ? Je ne pense pas. Bloguer est un loisir que l’on pratique pour son plaisir. Tant que ce dernier demeure, qu’il arrive qu’on soit lu et qu’on trouve quelques futilités à exprimer, pourquoi ne continuerait-on pas ?

Une année qui commence bien !

 Je sais que mon titre peut paraître provocateur. Il serait de meilleur ton de geindre sur les privations de liberté, la terrible épidémie qui ravage le monde, notre chère culture qui tend à se barrer en couille et plus généralement à pleurer sur les mille et uns malheurs qui menacent jusqu’à l’existence de notre pauvre pays. Eh bien je n’en ai nulle envie.

La seule liberté que je connaisse se trouve dans ma tête. Tout le reste n’est que contraintes plus ou moins rigoureuses dont nul ne saurait totalement s’affranchir. Dans ma tête, je suis libre de penser ce que je veux sans que cela nuise à -ou outrage- qui que ce soit. C’est moi qui décide d’exprimer ce qui me passe par la tête ou pas.

Si les gens laissent envahir leur esprit par ce qu’il est admissible de penser, s’ils adhèrent avec plus ou moins d’enthousiasme aux contraintes qu’on leur impose, grand bien leur fasse !

Pour ce qui est des malheurs de notre sacro-sainte culture dont au fond peu de gens ne partagent que quelques bribes, qu’y puis-je ? Si mes concitoyens s’intéressent plus à la baballe, aux images qui bougent venues d’Outre-Atlantique ou aux conneries wokistes du même tonneau qu’aux merveilles architecturales, littéraires ou autres que nous ont laissées les siècles passés, qu’y puis-je ?

Si, par peur de l’aventure plus que par conviction une majorité de mes contemporains placent à la tête de l’État des insignifiants dotés d’un charisme d’huître, ils n’obtiennent que ce qu’ils méritent et tant qu’on n’aura pas trouvé un système moins imparfait que la démocratie représentative, cela continuera, que ça me plaise ou non.

Cela dit, qu’est-ce qui peut bien justifier mon titre ? Juste une petite chose. Il se trouve que je fais partie du « Club des douze » qui rassemble, selon son auteur, les lecteurs du journal de M. Didier Goux. Et hier après-midi, dans la quasi-torpeur qu’engendrèrent les bombances du nouvel an, je me suis délecté de cette lecture, comme au début de chaque mois depuis plus de dix ans. N’allez pas croire que je souscrive sans la moindre réserve à chaque phrase qu’il contient. Je dois avouer que je me fous comme de l’an quarante de savoir si Vautrin était-un peu, beaucoup ou à la folie- homosexuel. Les éloges permanents adressés à M. Proust, auteur qui me tombe des mains, ne m’enthousiasment guère. Pas plus que les longs passages consacrés à nombre d’auteurs que je n’ai jamais lus et que sauf accident, je ne lirai jamais.

Ce qui pour moi fait le charme de cette lecture, c’est, d’une part, son style et d’autre part les petites notations qu’elle contient sur de menus incident de la vie quotidienne de son auteur toujours teintées d’un humour léger. Le style : tout est là. Je pourrais dire que si Proust me tombe des mains, c’est que les remarques fines ou pas d’un snobinard sur la vie mondaine du début du siècle dernier ne me concernent pas. Mais ce serait mentir. Ce qui me le rend illisible, c’est un style lourd et indigeste à mes yeux. D’ailleurs en quoi les heurs et malheurs d’Eugénie Grandet, du Père Goriot ou de nombre de personnages des meilleurs livres de Romain Gary me concerneraient-ils davantage ?

Deux passages ont, ce mois-ci, particulièrement retenu mon attention. D’abord, celui concerné à l élection de Vargas Llosa à l’Académie Française. Je ne partage pas son indignation. Il me semble que ce prix Nobel de littérature qui a, de nombreuse années, vécu dans notre pays a autant sinon plus sa place dans cette vénérable institution que nombre d’obscurs personnages qui en encombrent les fauteuils. De plus, l’évocation de cet auteur m’a remémoré tout le plaisir que j’avais jadis pris à la lecture de « La Tante Julia et le scribouillard ». Ayant envie de revivre les moments de pure rigolade que j’avais connus en lisant les récits de plus en plus échevelés du scribouillard, je l’ai d’ailleurs commandé ce matin.

L’autre passage qui m’a frappé est celui où, après s’être déclaré étranger à la notion de loisir il prévient d’éventuelles critiques en affirmant que la littérature, au moins pour lui, ne pouvait aucunement être considérée comme un loisir mais comme un élément essentiel de sa vie. Je lui ferai simplement remarquer que tout loisir, quand il se transforme en passion quasi-exclusive, que ce soit le bilboquet ou le hula-hoop, peut devenir « la part la plus essentielle d[‘une] existence ». Cette sacralisation de la littérature m’est étrangère. Bien qu’ayant passé de longues années a étudier les littératures française et anglo-saxonnes, bien que lisant bon an mal an quelques dizaines d’ouvrages dont je m’empresse de ne pas parler, la littérature n’est pour moi qu’un centre d’intérêt entre bien d’autres.

Cela dit, il n’en reste pas moins que je recommande la lecture de ce journal pour les raisons que j’ai dites et que je vous souhaite une aussi bonne année que votre détachement face aux remous externes rendra possible.