Diabolisation et alliances

Je ne sais pas si ça vous arrive mais moi j'entends parfois des gens proférer au sujet des immigrés et autres migrants des propos qui, s'ils étaient tenus publiquement par un militant FN lui vaudraient une suspension immédiate tandis qu'il offrirait aux media bien pensants l'occasion d'une nouvelle campagne haineuse. Quand vous leur demandez vers où va leur vote, vous avez la surprise d'entendre qu'ils choisissent des partis qui encouragent le multiculturalisme, défendent l'idée que l'immigration enrichirait la France et tout ce qu'ils déclarent réprouver. Si vous leur suggérez qu'un vote FN serait plus en accord avec leurs opinions, ils poussent les hauts cris. Comment pourraient-ils apporter leur suffrage au seul parti qui, de façon plus modérée certes, partage leur point de vue ?

Comment expliquer cette apparente schizophrénie ? C'est que la diabolisation fonctionne encore suffisamment pour que bien des gens répugnent à introduire une dose de cohérence entre ce qu'ils pensent et leur choix. Selon moi, ils ont tort car tous ces gens "raisonnables, posés et de sens rassis" ne sauraient qu'avoir une influence apaisante sur un mouvement quel qu'il soit. Sans compter qu'il est hautement improbable que dans certaines régions les 45% qui ont voté FN soient TOUS de parfaits abrutis assoiffés de sang, ne serait-ce que parce que cette dernière catégorie n'est pas si répandue et que bien des parfaits abrutis assoiffés de sang votent à gauche.

Bien que journalistes et politiques n'inspirent guère confiance à une large majorité ils sont, à force de répétitions, parvenu à inculquer une sainte trouille de ce parti chez une majorité, décroissante certes, mais une majorité quand même. Ils n'ont donc pas perdu leur temps et la digue qu'ils ont inlassablement construite pour contenir le flot de la pensée identitaire semble jusqu'ici tenir. Seulement, il semble également qu'elle connaisse des failles et les failles, c'est mauvais pour les digues, très mauvais, surtout quand ceux qui les ont construites ne disposent plus de matériaux idéologiques nouveaux pour les combler.

Devant la lassitude croissante et la perte d'efficacité qu'engendrent les discours diabolisateurs, on a vu apparaître de nouveaux argumentaires : ceux du plafond de verre, du manque de compétence des équipes et du programme économique irréalisable. Ce dernier point est par définition stupide : quand un programme est irréalisable, on en applique un autre ! Ce n'est pas M . Maurois qui m'aurait contredit là-dessus. Quant au manque de compétence et d'expérience, quand on voit le spectacle qu'offrent depuis bientôt quatre ans les divers gouvernements socialistes, il faut un sacré self-contrôle pour ne pas s'étrangler de rire face à un tel argument ! Sans compter qu'experts et hommes d'expérience se rueraient au secours de la victoire comme hommes de gauche à Vichy.

La notion de plafond de verre me paraît présenter un peu plus d'intérêt. Tous les fins analystes politiques qui viennent finir leurs après-midis autour du bon Yves Calvi vous le diront et répéteront : on ne peut pas gagner d'élections sans alliés. Un LR sans UDI, un PS sans EELV, Radicaux de Gauche et PC ne sauraient être majoritaires. En gros, faute d'unir une carpe et un (voire plusieurs) lapin(s) aucun mariage ne saurait réussir. Et si c'était tout le contraire ? Si les alliances contre nature ne pouvaient mener qu'à des déconvenues ? Ne serait-il pas indispensable pour gouverner un pays qu'un parti dispose du soutien clair et affirmé d'une nette majorité des électeurs ? Comment un parti pourrait-il mener une politique cohérente susceptible de satisfaire ses partisans s'il s'allie à d'autres qui n'ont que mépris et/ou haine envers lui et dont les tenants ont d'autres aspirations ? Les alliances ne mènent qu'à l'impuissance et au bricolage. Est-ce ce dont a besoin un pays en grave crise ?