Notre bon gouvernement, dans sa
soudaine sagesse, aurait pour projet qu'il soit possible de déchoir
de leur nationalité certains malfaisants binationaux dont les
actions terroristes auraient démontré un attachement contestable à
notre mère patrie. Et gauchistes de se scandaliser.
Un des arguments de ces braves gens est
que cette mesure ne serait pas « Efficace pour lutter contre le
terrorisme ». Comment leur donner tort ? On pourrait
également dire que le rétablissement de la peine de mort ne
dissuaderait pas les kamikazes de poursuivre leurs objectifs.
Ce qui est amusant dans la « logique »
gauchiste, c'est ce souci affecté d'efficacité. Curieusement, il
est rare qu'en dehors d'un changement radical des fondements
idéologiques, économiques et sociétaux ils préconisent la moindre
mesure qu'ils jugeraient « efficace ». En fait, le
supposé ou réel manque d'efficacité des projets ou décisions
qu'ils récusent n'est qu'un prétexte pour protéger leurs
bien-aimés malfaisants. La prison ? Pas efficace pour lutter
contre la délinquance ! La soi-disant double peine ? Elle
n'empêchera personne de revenir ! L'armement des policiers ?
Dangereux (autant qu'inefficace) ! En fait, toute mesure visant
tant soit peu à sanctionner ceux qui nuisent à la paix publique est
INEFFICACE. Il faut donc laisser la société suivre l'inexorable
pente qui mène à sa destruction et laisser les braves gens désarmés
face à des criminels qu'il serait INEFFICACE de ne serait-ce que
menacer d'éventuelles sanctions.
Il faudrait être d'une innocence
phénoménale pour penser qu'une quelconque punition est susceptible
d'éradiquer totalement quelque crime que ce soit. Il est m'a-t-on
dit des pays où l'on coupe la main des voleurs. Ça paraît un peu
sévère mais ça ne dissuade pas pour autant certains de voler.
Toutefois j'aimerais qu'on m'explique comment la relative impunité
qu'implique le refus de mesures jugées INEFFICACES serait plus
apte à lutter contre les maux qu'on est censé combattre.
Et puis efficace ou pas, la déchéance
de nationalité me semble, dans certains cas, aller de soi. Appartenir à une nation
implique certes des devoirs mais aussi des droits et des avantages.
Ou du moins il paraîtrait logique que ce fût le cas. Logique que
bien entendu contestent nos amis gauchistes, vu que tout un chacun
est citoyen du Monde. Même si les avantages réservés aux nationaux
tendent, comme leurs obligations, à se réduire comme peau de
chagrin, le peu qu'il en reste ne devrait pas bénéficier à des
personnes qui n'éprouvent que haine pour une nation à laquelle ils
sont censés appartenir.
Efficace ! (le billet !)
RépondreSupprimerC. Monge
Merci !
SupprimerD'autres expliquent qu'accepter de déchoir certains Français (les bi-nationaux) de leur nationalité et pas d'autres, ce serait créer deux catégories de Français : ceux qui peuvent être déchus de leur nationalité et ceux qui, quoiqu'ils fassent contre leur nation, ne le pourraient pas. Or il paraîtrait que ce serait anticonstitutionnel.
RépondreSupprimerBref, on n'est pas sorti de l'auberge !
Il me semble que la possibilité d'avoir deux, voire trois (Comme E. Benbassa) nationalités crée plusieurs catégories de "Français".
SupprimerLa déchéance de nationalité et sa conséquence logique l'expulsion seraient dissuasives. J'imagine mal un potentiel terroriste algérien, tunisien ou marocain ex franco- (pour ne citer que ces exemples) être accueilli à bras ouverts dans son pays d'origine ou d'origine de ses parents. Cette menace devrait faire réfléchir ceux qui sont tentés par la radicalisation.
RépondreSupprimerJe suis d'accord avec vous quoique, dans le cas des kamikases...
SupprimerEn 1945 , on prit moins de gants pour déchoir certains collaborateurs de leur nationalité mais suis je idiot , il s'agissait de vulgaires nazis.
RépondreSupprimerOui, mais ça, c'était avant...
SupprimerPertinent rappel de Grandpas, tout comme l'internement des "japs" présent sur le sol américain au lendemain de Pear-Harbor ...
RépondreSupprimerMême commentaire que pour Grandpas.
SupprimerOui.
RépondreSupprimer