Quel grand timide ce Montebourg !

J'entends le bel Arnaud dire, pour justifier son idée d'un âge limite à la candidature aux législative,  que les parlementaires ne représentent pas la population française parce qu'ils sont, en moyenne trop vieux. Son raisonnement me paraît tout de même un peu spécieux. Le critère de l'âge qu'il retient est-il vraiment pertinent ? Et surtout le bouillant ex-candidat à la candidature ne se montre-t-il pas un peu timoré ?

Examinons d'abord la question de l'âge.

Jusqu'ici, le seul critère retenu semblait, pour ceux censés mener la politique du pays, être les orientations politiques. Curieux, non ? Admettons cependant qu'on tienne compte de l'âge pour assurer une meilleure représentativité que remarquons-nous ?

Après bien des calculs que je vous épargne mais que vous pouvez faire si ça vous amuse, je me suis aperçu que les plus de 65 ans sont SOUS-représentés à l'Assemblée et que les plus SUR-représentés sont les 60-65 ans . C'est donc, si on accepte l'âge comme critère ces "jeunes" sexagénaires qu'il faudrait virer au profit de plus vieux. 

En fait, selon l'homme fort de la Saône-et-Loire, ce sont les moins de quarante ans qui seraient en trop petit nombre. C'est indéniable vu qu'ils ne sont que 16 à l'assemblée. Peut-on cependant raisonnablement penser que les plus de 68 ans virés comme il le préconise, les suffrages se reporteraient automatiquement sur des moins de 40 ans ? A moins, bien entendu de présenter en position d’éligibilité un nombre suffisant de jeunes. En espérant que les vieux briscards, évincés, ne se présentent pas face au candidat officiel. D'autre part, le corps électoral étant ce qu'il est, en quoi ces jeunes représenteraient-ils mieux les électeurs de leur circonscription dans la diversité de leur âge ?

Après mure réflexion voilà ce que je proposerais pour aller vers une meilleure représentativité.

Pour que cette représentation soit fidèle, il faudrait que le corps électoral soit, au niveau national, divisé en classes d'âges : Collège des 18-39 ans, des 40-59 ans et des 60-68 ans, par exemple. Quid des plus de 68 ans ? Il me semblerait logique de penser que s'ils sont trop gâteaux pour légiférer, ils le sont également pour voter. On leur supprimerait donc le droit de vote.

D'autre part, il serait, si l'âge doit être un critère retenu, logique de contraindre les électeurs de chaque collège à ne voter que pour des candidats de leur classe d'âge sous-peine de non-représentativité de leur élu.

A cela s'ajoute, bien évidemment, le problème de la parité homme/femme. On pourrait donc subdiviser les collèges d'âge selon le sexe, les hommes ne pouvant voter que pour des hommes et les femmes que pour des femmes.

Pendant qu'on y est, on pourrait également envisager d'ajouter d'autres critères comme la taille, le poids, la couleur des cheveux, les orientations sexuelles, les convictions religieuse etc.

Ce genre de scrutin ne pourrait s'organiser que dans le cadre d'une consultation nationale à la proportionnelle. Ainsi pourrait-on voir élus des gens réellement représentatifs du genre : Marie-Thérèse Dugenou, députée socialiste des petites grosses homosexuelles athées de  moins de quarante ans aux cheveux roux ou Ali Ben Mohamed, député UMP des hétérosexuels sexagénaires grands maigres à cheveux frisés et poivre et sel de confession musulmane.