M. Jean-François Kahn est un turlupin. Son sens de l’exagération
est incomparable. La meilleure preuve n’en
est-elle pas qu’en novembre 2008 il traita l’ex-président de malade mental dans
l’excellent périodique qu’il dirigeait alors ? Hier est paru son dernier
opuscule, « La catastrophe du 6 mai 2012 » dans lequel il explique
que selon lui, la victoire de M. Hollande en ce jour béni ne serait qu’apparente
et cacherait une défaite idéologique laquelle mènerait à une radicalisation de
la droite. Il en veut pour preuve que mener une campagne d’entre deux tours plus à droite
que le Front National a permis à Nicolas
Sarkozy de gagner 3.5 % et de passer à deux doigts de la victoire. Pour JFK, se
profile une alliance FN-UMP qui pourrait mener à une victoire de la droite
radicale en 2017 avec Marine Le Pen 1er
ministre suivie d’une explosion sociale et puisqu’on est parti à rigoler d’une
guerre civile etc.
Cet homme est-il fou ?
Question déplacée. Le fait qu’il soit ou non atteint d’une
quelconque maladie mentale ne l’empêche pas d’avoir des moments de lucidité. Plusieurs
éléments confirment son analyse. Je sais que je vais faire de la peine à
certains de mes lecteurs mais tant pis. Quoi qu’on ait envie de penser, l’élection de M. Hollande n’a pas été le
résultat d’une vague d’adhésion. Bien qu’il y ait eu plus d’un million cinq
cent mille inscrits qu’en 2007, M. Hollande a tout de même recueilli 982 000
voix de moins que M. Sarkozy lors de son élection. En
fait, par rapport au nombre de votants, M. Hollande est le moins bien élu des
présidents de la Ve République.
Ensuite, comme l’indique un
récent sondage, les idées du FN font leur chemin : 51% des sondés le
considèrent comme un parti comme les autres. 55% des électeurs UMP souhaitent
des accords au cas par cas avec le FN lors des législatives. Ils sont encore 32% à souhaiter un accord
national. La radicalisation de la droite est bel et bien en marche. Il est
également probable que si la gauche s’entête dans des réformes sociétales à la
mords-moi-le-nœud, si la croissance promise, bien que décrétée, n’est pas au rendez-vous, si le chômage
augmente considérablement, M. Hollande aura beau se rendre à Bruxelles à vélo
et à Washington à la nage ça n’ira qu’en s’aggravant.
Maintenant, que cela mène aux apocalypses Kahniennes , rien
n’est moins sûr…
Je vous donnerai mon sentiment là-dessus demain. A moins
bien entendu, que quelque chose de plus important ne se passe (invasion de
piérides, dévastation du jardin par les rats-taupiers, décès intempestif de
votre serviteur, que sais-je encore ?).
Mal élu ? c'est encore pire si l'on songe que seuls 38% des français en âge de voter ont voté pour l'hollande ! :)
RépondreSupprimerPar rapport au nombre d'inscrits, il n'est pas le plus mal élu. Tout ça est analysé dans l'article que j'ai mis en lien.
SupprimerOn est d'accord sur un fait : Hollande n'a pas été élu par adhésion. Sarkozy non plus. Chirac non plus. Mitterrand non plus... (et avant j'étais trop jeune pour juger).
RépondreSupprimerCela étant : vous faites un billet pour dire que vous êtes en train de gagner après avoir perdu après 10 ans au pouvoir. C'est fort.
Je parle de la progression des idées "radicales", pas d'autre chose...
SupprimerBonjour Jacques-Etienne,
RépondreSupprimerAvez vous décidé de nous faire passer de vie à trépas en publiant cette abominable de JFK, on dirait Nosferatu!
Invasion de piérides,la belle affaire, nous déjà envahis de "degauche" sous hallucinogène complètement extatiques devant l’Élu de leur coeur .
Les génies ont parfois quelque chose de monstrueux...
SupprimerJe me demande si la piéride n'est pas de gôche avec sa manie de tout saccager.
"Invasion de piérides"
RépondreSupprimerAh, on reconnait bien là vos obsessions piéridophobes!
Vous ne perdez jamais une occasion de les accuser de tous les maux, hein?
Mais savez-vous que cela nous conduit tout droit aux zeures-les-plus-sombres-de-notre-histoire et que Hitler arrachait les ailes de piérides lorsqu'il était enfant?
Votre anecdote au sujet d'Hitler est-elle véridique ou bien tenteriez-vous de me le rendre sympathique ?
SupprimerTsss, allons, tout le monde sait bien que vous avez un portrait du Führer au dessus de votre lit (à côté de celui de Pétain).
SupprimerMussolini et Franco, ils sentent le pâté ?
SupprimerJe pense, moi, que JFK (qui par ailleurs ne m'intéresse pas) a raison sur ce coup-là.
RépondreSupprimerIl me paraît en effet évident qu'une arrivée au pouvoir de Marine Le Pen, que ce soit à l'Elysée ou à Matignon, ne serait pas acceptée par toute une partie de la société française.
On aurait d'un coté la gauche mélanchonnienne qui appellerait illico à des grèves et à des manifs non-stop; le pays serait bloqué.
De l'autre, les racailles se déchaîneraient et mettraient partout un bordel auprès duquel les émeutes de 2005 ressembleraient à un épisode d'Aglaë et Sidonie (les plus anciens comprendront, les autres chercheront sur wikipedia).
Conséquence: le gouvernement serait rapidement conduit à décréter l'état d'urgence, ce qui radicaliserait encore les autres en face, etc... engrenage fatal.
Le drame de la situation actuelle est que nous avons le choix entre deux façons d'aller au chaos:
- en laissant aller les choses, tranquillement, vers la désagrégation ethnique et culturelle; c'est à dire, à terme, la charia ou la guerre civile;
- en mettant le FN (ou une coalition autour du FN) au pouvoir, ce qui déclencherait plus rapidement la guerre civile.
La voie lente ou la voie rapide, en quelque sorte...
Ce qui sous-tend votre commentaire, c'est que la gôche ne serait pas capable d'accepter le verdict des urnes. Son comportement serait donc peu démocratique ? Curieux de la part de gens qui se déclarent assez souvent républicains.
SupprimerCela dit, je ne crois pas à une guerre civile. J'expliquerai pourquoi demain.
Et avez-vous écouté, ce matin, Thomas Legrand (ou le gland, c'est selon), expliquer la discussion "off" qu'ils avaient eue mercredi, avec Daniel Vaillant, au sujet de la saillie de Duflot sur la canne à bis ? Ouvrir le débat nuisant au Président Normal™ risquant de lui nuire, pof ! On évite, on élude, on évacue, pas d'embrouille. En gros, c'est effectivement ce qui a été reproché au Président Sarkozy : parler des sujets qui fâchent, ouvrir le débat.
RépondreSupprimerCachez ce saint que je ne saurai voir -)
Ah, la mauvaise foi !
Le "changement" c'est maintenant mais la réalité c'est pour après (les législatives).
SupprimerVous le dites très bien, il ouvrait le débat...et ne le refermait pas.
SupprimerJard
S'il ne le refermait pas, Jard, c'est peut-être et entre autres choses du au vacarme de basse-cour de ses contempteurs. Préférez-vous l'évitement (faussement pudique -j'ai failli écrire puduque) ? Je ne trouve pas cela très franc du collier, personnellement, et ne m'inspire pas davantage confiance ; plutôt moins, d'ailleurs.
SupprimerL'explosion sociale aura lieu bien avant 2017.
RépondreSupprimerEt ne me demandez pas comment je le sais : je l'ai lu dans le marc de café.
Vous verriez ça pour quand ?
SupprimerPour bien plus tôt que vous ne pourriez l'imaginer !
SupprimerJ'en arrive d'ailleurs à me demander si Fillon et Copé n'ont pas déclenché cette "guerre des chefs" en pleine campagne des présidentielles, pour être sûrs de ne pas avoir une cohabitation, de manière à ce que Hollande, le PS et sa clique portent toute la responsabilité de ce qui va se passer au lendemain du 17 avril.
Je voulais dire "campagne des législatives".
SupprimerQui vivra verra...
SupprimerLe sang va se répand'e
RépondreSupprimerEt François se reprend'e
Une tranche de Hollande
Un filet de sole limande
Trois gâteaux aux amandes
Puis une bière allemande
(Pour énerver Fernande
Et se baigner les glandes)
Moi président, je boira
Moi président, je bâfrera
Moi président, je rotera
Moi président, je pétera
Moi président, et cetera
Vivent les mirlitants !
Supprimer