..Toi qui entres ici, abandonne tout espoir de trouver un contenu sérieux. Ici, on dérise, on batifole, on plaisante, on ricane.

vendredi 19 avril 2019

Zatiz-zecwèstcheun !


C'est vue de ce côté que je la trouve la plus belle.

Alors, votre Notre-Dame, on vous la restaure comment ma p'tit' dame ? A l'identique ? A la différente ? Le débat fait rage ! Enfin, quand on a fini de blâmer MM. Pinault et Arnaud d'avoir offert tant d'argent pour sa reconstruction au lieu de distribuer ces sommes aux millions de Français victime de la famine. 

Question qui ne se serait pas posée dans des siècles antérieurs en pareil cas. Si un édifice roman brûlait, que la mode était au gothique, et que réparer était impossible, on réédifiait au goût du jour. Il faut bien dire que patrimoine et le tourisme étaient alors moins en vogue. Une église, fut-elle cathédrale était une église, un palais fut-il royal était un palais, c'est à dire des bâtiments chargés d'une fonction. De son palais gouvernait le roi, dans les églises priaient peuple et affluaient pèlerins. Ces fonctions primaient sur la révérence due aux vieilles pierres.

En va-t-il de même aujourd'hui ? La réponse est clairement non et se référer aux usages anciens n'a plus aucun sens. Supposons que le château de Versailles soit détruit pas un incendie. Viendrait-il à l'idée du plus abruti des modernistes d'en rebâtir un de notre temps tout de verre et d'acier, élançant ses multiples étages vers le ciel, bref un Versailles d'aujourd'hui ? Permettez moi d'en douter et cela pour les raisons suivantes : d'abord il n'y a plus de roi avide d'éblouir l'Europe par sa magnificence et d'y réunir cour et vassaux, ensuite, les millions de visiteurs du château viennent y admirer la splendeur de siècles révolus et non un bâtiment situé dans le chef-lieu des Yvelines, quels que soient ses mérites architecturaux.

D'une certaine manière, il en va de même pour Notre-Dame. Certes, elle conserve sa fonction de prière et de célébration des rites catholiques mais est-ce cela qui pousse des millions d'Européens, d'Américains ou d'Asiatiques à venir prendre des selfies sur son parvis avec elle pour toile de fond ? Les touristes viennent y confronter leurs attentes avec la réalité. Or, de ces attentes et de cette réalité, la célèbre flèche fait partie intégrante. Sans elle, Notre-Dame ne serait plus tout à fait Notre-Dame.

La remplacer par un quelconque bidule serait à mon sens une erreur. Quelles que soient les qualités dudit bidule. Sans compter que quand on voit bien des œuvres architecturales de notre temps on est souvent saisi de doutes. Alors, pour moi la réponse à cette question lancinante est : à l'identique !

Si on a envie de faire du nouveau (et pas forcément du Nouvel) qu'on le fasse ailleurs ! Les pyramides de M. Pei s'intègrent très bien au décor du Louvre. De là à doter ce palais de toits pyramidaux, il y a un pas que je ne suis pas prêt à franchir.

10 commentaires:

  1. Anne : à l'identique.. surtout pas de d'innovations, quand on voit le gout actuel fort médiocre :-) .

    RépondreSupprimer
  2. Wesh, wesh, Ali Dentique?
    D'accord monzami.

    RépondreSupprimer
  3. A l'identique ! Et de plus, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire plus confiance à "une structure métal" plutôt qu'à une charpente bois puisque nos avons les chênes et la technologie pour sécher le bois plus rapidement qu'au Moyen-Age, dixit monsieur Benjamin Mouton ancien architecte de Notre-Dame.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Midred : les charpentes en métal tiennent moins bien au feu que celles en bois. Le lamellé-collé, lui, tient mieux que le bois. Pour le béton, je ne sais pas.

      @ Fredi : j'ai commencé à lire mais ce genre de délires m'est de moins en moins supportable.

      Supprimer
  4. Oui, mais : à l'identique par rapport à quoi ? à quand ? Car, tout de même, cette flèche sur laquelle tout le monde pleure, personne ne l'avait vue là avant Viollet-Leduc…

    RépondreSupprimer
  5. @ Fredi : D'accord avec vous. Par "A l'identique" j'entends au niveau de l'aspect extérieur.

    @ Didier : Mais la flèche de Violet-Leduc, comme je le signalais fait partie intégrante de l'image qu'on se fait de Notre-Dame. Il semblerait qu'il y en ait eu une autre auparavant (c'est ce que m'a dit Noix Vomique) qui se serait effondrée. Mais celle-là personne parmi ceux qui se pressent pour admirer la cathédrale ne l'a vue ni connue.

    RépondreSupprimer
  6. @Fredi
    Nauséabonde pour les uns, islamo-gauchiste et crypto-communiste pour d'autres, ainsi en va-t-il quand on dit ce qu'on pense sans s'occuper du qu'en dira-t-on !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Peut-être, mais c'est ce qu'il faut s'efforcer de faire : ça aide parfois à faire un tri dans ses fréquentations.

      Supprimer
  7. Je ne crois pas me tromper en disant que ceux qui ont connu N-D avant Violet-Leduc se font de plus en plus rares avec le temps et que les pour touristes qui viennent l'admirer aujourd'hui la flèche fait partie intégrante de leurs attentes.

    RépondreSupprimer

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.