Pauvre M. Hollande !

Il a un charisme d’huître trop longtemps exposée au soleil, un esprit conciliant, et une incapacité remarquable à trancher. C’est ce qui a fait son succès. D’abord au sein de son parti. En tant que plus petit commun dénominateur, il a pu rassembler les différentes tendances qui composent ce parti extrêmement hétérogène. Entre un Valls trop à droite, une Ségolène trop marquée par l’échec, un Montebourg trop à gauche et pas sec derrière les oreilles, une Martine Aubry pas trop… mais pas assez… , un Baylet trop extérieur il avait toutes ses chances, lui qui était si peu marqué. Il vira en tête au premier tour et devança largement la juste-un-brin-moins-consensuelle Martine au second.

Restait à convaincre les autres composantes de la gauche. Pas trop problématique quand on est collectiviste avec les communistes, casqué sur un scooter, vert avec les écolos, soûl avec les Polonais, radical avec les mous du genou, coquin avec les starlettes, et  généralement habile manœuvrier. Il fut d’autant plus facile de l’emporter que cinq ans de harcèlement médiatique avaient provoqué dans une grande partie de l’opinion  un anti-sarkozysme rabique. Il fut donc élu.

Lui président, on allait voir ce que l’on allait voir : croissance, baisse du chômage, pureté de l’air, justice indépendante, république irréprochable, peuple réconcilié, mariage pour tous, logements en pagaille, etc. Et ce qu’on ne voyait pas en vitrine, on était certain de le trouver à l’intérieur. Y’avait qu’à demander.

Seulement, de croissance il n’y eut point. Le chômage augmenta. Les microparticules se montrèrent rétives à disparaître. La justice fut confiée à Mme Taubira (no comment). La république resta ce qu’elle était. Les divisions du peuple s’exacerbèrent.  Le mariage ne fut pas du goût de tous. La construction de logements baissa… Bref, que des bides en vitrine, alors  inutile d’en demander davantage.

Dire qu’un autre eût résolu en deux coups les gros tous les problèmes du pays serait le fait d’un rêveur.  Seulement il aurait pu éviter certaines âneries monumentales propres à entamer la confiance ou à booster le chômage : taxe à 75%, augmentation du taux de TVA sur les rénovations, loi Duflot, projet de réforme de la justice Taubira, mariage pour tous, etc. C’est d’autant plus regrettable qu’on a critiqué la détérioration de l’économie et le clivage de l’opinion sous son prédécesseur.

Et puis, d’abord et  surtout, ce qui a nui au président est ce qui l’a amené au succès : son goût du louvoiement, son manque de netteté et d’esprit de décision,  le fait qu’il soit plus homme de compromis que chef, ont fini par donner l’impression qu’il n’y avait pas de pilote dans l’avion, sensation d’autant plus gênante qu’on traverse d’importantes turbulences. D’autant plus que ceux qu’il était parvenu à fédérer artificiellement se sont, que ce soit par inexpérience ou par incompatibilité, mis à partir dans tous les sens, ajoutant couacs aux couacs sans que le supposé responsable ne siffle la fin de la récré.

Du coup, notre sauveteur fait naufrage.  Sa gauche le trouve trop à droite, la droite le vomit et se radicalise. Que lui reste-t-il ? Changer de gouvernement ? A quoi bon ? Autant nommer un nouveau second sur le Titanic après avoir touché l’iceberg…

 Il me fait penser à un conducteur maladroit qui se serait fourvoyé au fond d’une impasse étroite qui lui interdit toute manœuvre et dont la voiture n’a pas de marche arrière. Je n’aimerais pas être à sa place.

Et surtout je plains mon pays d’avoir placé l’homme qu’il ne fallait pas au poste où il n’avait que faire…