Votons massivement pour Macron !

 

 Il faut à la France un président bien coiffé, propre sur lui, ni trop petit ni trop grand, ni gras ni maigre, qui possède des cravates et des costumes et qui dise n’importe quoi et son contraire.

Soyons sérieux : je ne vois aucune raison de voter pour M. Macron. Ce titre n’est là que pour voir s’il attire la curiosité des lecteurs et leurs éventuelles réactions. On s’amuse comme on peut. Je ne voterai pas pour leur cher président. Je ne l’ai jamais fait, ne le ferai jamais et ne saurais engager quiconque à la faire.

Revenons à nos moutons ou plutôt quittons les. J’ai, chez M. Facebook, trouvé ce court extrait d’un essai de M. Haig, écrivain anglais. Je l’ai traduit pour vous et le fais suivre, pour mes lecteurs anglophones, de la version originale. On me dira que M. Haig enfonce des portes ouvertes. C’est vrai. Mais en une période où une pseudo-culture tend à nier les évidences, je ne pense pas inutile d’en rappeler certaines. Entendons nous bien : loin de m’indigner face à la société de consommation, je lui trouve des avantages à condition de se borner à profiter de la prospérité et des conforts qu’elle offre sans tomber dans l’asservissement consumériste qui engendre plus de frustrations que de satisfactions. 

« Le monde est de plus en plus organisé de façon à nous déprimer. Le bonheur n’est pas très bon pour l’économie, si nous étions heureux avec ce que nous avons, pourquoi aurions-nous besoin de plus ? Comment vend-on une crème anti-age ? On rend les gens inquiets de vieillir. Comment fait-on voter les gens pour un parti ? On les inquiète au sujet de l’immigration*. Comment les fait-on souscrire à  des assurances ? En les rendant inquiets de tout. Comment les pousse-t-on à avoir recours à la chirurgie esthétique ? En soulignant leurs défauts physiques. Comment les incite-t-on à regarder une émission de télé ?  En leur faisant craindre de rater quelque chose. Comment les fait-on acheter un nouveau smartphone ? En leur faisant croire que sinon ils ne seraient plus dans le coup. Être apaisé devient une sorte d’acte révolutionnaire. Se satisfaire d’une existence non-remise à niveau, se sentir à l’aise avec ses imperfections humaines  ne serait pas bon pour les affaires. »

Matt Haig 

* ou de tout autre sujet jugé suffisamment anxiogène (NDT)

“The world is increasingly designed to depress us. Happiness isn’t very good for the economy. If we were happy with what we had, why would we need more? How do you sell an anti-ageing moisturiser? You make someone worry about ageing. How do you get people to vote for a political party? You make them worry about immigration. How do you get them to buy insurance? By making them worry about everything. How do you get them to have plastic surgery? By highlighting their physical flaws. How do you get them to watch a TV show? By making them worry about missing out. How do you get them to buy a new smartphone? By making them feel like they are being left behind. To be calm becomes a kind of revolutionary act. To be happy with your own non-upgraded existence. To be comfortable with our messy, human selves, would not be good for business.”

- Matt Haig, in "Reasons to Stay Alive".

L’huître, une compagne exemplaire

 

Sa beauté nacrée, comme celle de bien des humains, est intérieure

Les fêtes de fin d’année sont passées. Il se peut même que vous commenciez à vous remettre des effets de vos bamboches effrénées. Seulement, une fois dissipés les effets secondaires de vos excès, vous vous retrouvez face à vous-mêmes avec votre soif inextinguible de voir une compagnie animale venir compléter votre félicité affective. Il se trouve que la difficulté des temps vous a contraint, un lendemain de réveillon, à sacrifier Robert, votre fidèle homard, sur l’autel de l’amitié. Il était en effet la seule victuaille qu’il vous restait à offrir à votre copain Eusèbe qui suite à un coma éthylique était prudemment resté chez vous.

Vous vous trouvez tout désorienté devant l’aquarium-vivier désespérément vide de votre crustacé chéri. Que faire ? J’ai la réponse : et si vous adoptiez une huître ?

Je sais d’avance ce que vous allez m’objecter. Une huître ? Mais ça n’a aucune conversation, aucun charisme ! Ça ne bouge pas plus que ça ne gazouille ! Sa coquille ne saurait aucunement apporter une touche de couleur à votre intérieur !

Excusez moi, cher ami, mais là vous chipotez ! Votre pessimisme ne vous fait voir que le verre à moitié vide.

Certes, l’huître n’a aucune conversation. Voyez le côté positif des choses ! Elle ne vous soûlera pas comme le fait votre belle-mère avec son perpétuel lamento sur les diverses maladies qui font de sa terne existence un long chemin de croix. Et au fond, est-ce que leur faible, voire quasi-inexistante loquacité empêche leurs propriétaires de discuter longuement avec leurs chats, chiens ou hyènes ? Une chose est certaine : quoi que vous lui disiez, une huître ne vous vous contredira pas plus qu’elle ne perturbera votre soliloque par d’ineptes miaulements, aboiements ou rires sardoniques.

Le charisme de ce mollusque est certes réduit mais il n’est en rien inférieur à celui des bien des politiciens qui nonobstant obtiennent les suffrages de leurs concitoyens.

Sa mobilité pour le moins réduite évite qu’elle ne brise les bibelots qui ornent le dessus de votre buffet. Quant au côté terne de sa coquille, rien ne vous empêche d’y remédier en y ajoutant quelques touches de couleurs vives à l’aide de peintures aqua-résistantes.

Vos objections balayées, passons aux avantages : Avec l’huître nulle obligation de longues promenades, nul achat de coûteuses croquettes ou autres graines, nulle corvée d’élimination de répugnantes déjections, nul conflit de voisinage pour cause de soi-disant vacarmes, nul danger de se voir pincé, mordu ou griffé, nulle longue nuit passée à rechercher à travers les rues un animal fugueur, nul problème en période de rut : hermaphrodite cyclique elle ne nécessite aucun partenaire…

De plus, à l’achat, votre huître ne vous coûtera pas grand-chose. Vu que de nos jours on les vend au poids plutôt qu’à la douzaine, rien ne vous empêche de n’en acheter qu’une. Il se peut même que, sous le prétexte inavoué ou simplement grommelé qu’il a autre chose à faire qu’à perdre son temps à discuter avec des connards, votre poissonnier vous l’offre ! Reste le problème de la nourriture. L’huître se restaure en filtrait l’eau de mer il faudra donc renouveler de temps à autre l’eau de son vivier (ce que vous faisiez déjà avec votre homard, je l’espère).

Pour finir, si par malheur il arrivait que votre animal décédât, vous pourrez, sans faire appel à un taxidermiste, la conserver en l’ouvrant, la vidant et recollant la coquille. Ainsi et sans changement vraiment notable elle continuera indéfiniment à vous offrir sa paisible et enrichissante compagnie.

J'ai deux compteurs

 

Je le rappelais dans mon précédent billet, selon M. Goux, son journal n’aurait que douze lecteurs. Je pense qu’une fois encore ce bon Didier fait preuve d’une modestie qui l’honore, au risque de minimiser la portée du message qu’il adresse au monde.

Il n’empêche que connaître le nombre de ses lecteurs peut intéresser un blogueur. S’il n’était lu par personne, il pourrait se trouver en proie au découragement. Les commentaires qui viennent s’inscrire au bas des articles ont un côté rassurant de ce point de vue. Leur totale absence est inquiétante. Cependant, leurs auteurs ne sauraient, par leur nombre restreint, donner une idée même approximative du lectorat que l’on rencontre, de manière constante ou occasionnelle.

Pour aider le blogueur à cerner la question de plus près, il existe des compteurs. Madame Joséphine Baker avait deux amours (Pompéi et Marly si je me souviens bien), eh bien moi, c’est deux compteurs que j’ai. Un fourni par M. Blogspot, l’autre par M. Statcounter. Vous voyez apparaître leur chiffres respectifs en haut et à droite de chaque page. Si M. Compteur de Blogspot était présent dès l’origine, son camarade n’a été installé que quelques mois plus tard. Mais cela ne saurait expliquer le gouffre statistique qui sépare les deux. M. Statcounter n’a vu, en plus de 10 ans passer que 882 000 visiteurs tandis que son collègue en comptabilisait 1 544 000. A croire que le second est un gars de la CGT et que le premier travaille à la préfecture !

Qui dit la vérité ? Loptimiste ou le pessimiste ? Les deux ne raconteraient-ils que des sornettes ? Comment le savoir ? Si l’un me crédite d’un peu plus de 200 visites par jour, l’autre m’en attribue plus de 400. Mais visite ne veut pas dire lecteurs. En effet, il n’est pas rare qu’un même lecteur revienne plusieurs fois par jour, ne serait-ce que pour voir s’il a été répondu à son commentaire. De plus, nombre de visites ne sont dues qu’à l’image qui illustre l’article. Ainsi, celle qui illustrait « Pour un droit à la casquette (plate) » aurait-elle attiré des milliers de visiteurs, plus alléchés par le côté sympathique du bonhomme que par le contenu de l’article. Il en va de même pour bien d’autres billets.

En conclusion, avec ou sans compteur, il est impossible au blogueur de se faire une idée, même vague, du nombre de ses lecteurs. Est-ce vraiment important ? Je ne pense pas. Bloguer est un loisir que l’on pratique pour son plaisir. Tant que ce dernier demeure, qu’il arrive qu’on soit lu et qu’on trouve quelques futilités à exprimer, pourquoi ne continuerait-on pas ?

Une année qui commence bien !

 Je sais que mon titre peut paraître provocateur. Il serait de meilleur ton de geindre sur les privations de liberté, la terrible épidémie qui ravage le monde, notre chère culture qui tend à se barrer en couille et plus généralement à pleurer sur les mille et uns malheurs qui menacent jusqu’à l’existence de notre pauvre pays. Eh bien je n’en ai nulle envie.

La seule liberté que je connaisse se trouve dans ma tête. Tout le reste n’est que contraintes plus ou moins rigoureuses dont nul ne saurait totalement s’affranchir. Dans ma tête, je suis libre de penser ce que je veux sans que cela nuise à -ou outrage- qui que ce soit. C’est moi qui décide d’exprimer ce qui me passe par la tête ou pas.

Si les gens laissent envahir leur esprit par ce qu’il est admissible de penser, s’ils adhèrent avec plus ou moins d’enthousiasme aux contraintes qu’on leur impose, grand bien leur fasse !

Pour ce qui est des malheurs de notre sacro-sainte culture dont au fond peu de gens ne partagent que quelques bribes, qu’y puis-je ? Si mes concitoyens s’intéressent plus à la baballe, aux images qui bougent venues d’Outre-Atlantique ou aux conneries wokistes du même tonneau qu’aux merveilles architecturales, littéraires ou autres que nous ont laissées les siècles passés, qu’y puis-je ?

Si, par peur de l’aventure plus que par conviction une majorité de mes contemporains placent à la tête de l’État des insignifiants dotés d’un charisme d’huître, ils n’obtiennent que ce qu’ils méritent et tant qu’on n’aura pas trouvé un système moins imparfait que la démocratie représentative, cela continuera, que ça me plaise ou non.

Cela dit, qu’est-ce qui peut bien justifier mon titre ? Juste une petite chose. Il se trouve que je fais partie du « Club des douze » qui rassemble, selon son auteur, les lecteurs du journal de M. Didier Goux. Et hier après-midi, dans la quasi-torpeur qu’engendrèrent les bombances du nouvel an, je me suis délecté de cette lecture, comme au début de chaque mois depuis plus de dix ans. N’allez pas croire que je souscrive sans la moindre réserve à chaque phrase qu’il contient. Je dois avouer que je me fous comme de l’an quarante de savoir si Vautrin était-un peu, beaucoup ou à la folie- homosexuel. Les éloges permanents adressés à M. Proust, auteur qui me tombe des mains, ne m’enthousiasment guère. Pas plus que les longs passages consacrés à nombre d’auteurs que je n’ai jamais lus et que sauf accident, je ne lirai jamais.

Ce qui pour moi fait le charme de cette lecture, c’est, d’une part, son style et d’autre part les petites notations qu’elle contient sur de menus incident de la vie quotidienne de son auteur toujours teintées d’un humour léger. Le style : tout est là. Je pourrais dire que si Proust me tombe des mains, c’est que les remarques fines ou pas d’un snobinard sur la vie mondaine du début du siècle dernier ne me concernent pas. Mais ce serait mentir. Ce qui me le rend illisible, c’est un style lourd et indigeste à mes yeux. D’ailleurs en quoi les heurs et malheurs d’Eugénie Grandet, du Père Goriot ou de nombre de personnages des meilleurs livres de Romain Gary me concerneraient-ils davantage ?

Deux passages ont, ce mois-ci, particulièrement retenu mon attention. D’abord, celui concerné à l élection de Vargas Llosa à l’Académie Française. Je ne partage pas son indignation. Il me semble que ce prix Nobel de littérature qui a, de nombreuse années, vécu dans notre pays a autant sinon plus sa place dans cette vénérable institution que nombre d’obscurs personnages qui en encombrent les fauteuils. De plus, l’évocation de cet auteur m’a remémoré tout le plaisir que j’avais jadis pris à la lecture de « La Tante Julia et le scribouillard ». Ayant envie de revivre les moments de pure rigolade que j’avais connus en lisant les récits de plus en plus échevelés du scribouillard, je l’ai d’ailleurs commandé ce matin.

L’autre passage qui m’a frappé est celui où, après s’être déclaré étranger à la notion de loisir il prévient d’éventuelles critiques en affirmant que la littérature, au moins pour lui, ne pouvait aucunement être considérée comme un loisir mais comme un élément essentiel de sa vie. Je lui ferai simplement remarquer que tout loisir, quand il se transforme en passion quasi-exclusive, que ce soit le bilboquet ou le hula-hoop, peut devenir « la part la plus essentielle d[‘une] existence ». Cette sacralisation de la littérature m’est étrangère. Bien qu’ayant passé de longues années a étudier les littératures française et anglo-saxonnes, bien que lisant bon an mal an quelques dizaines d’ouvrages dont je m’empresse de ne pas parler, la littérature n’est pour moi qu’un centre d’intérêt entre bien d’autres.

Cela dit, il n’en reste pas moins que je recommande la lecture de ce journal pour les raisons que j’ai dites et que je vous souhaite une aussi bonne année que votre détachement face aux remous externes rendra possible.

Complotisme

Sauf erreur de ma part, il m’a semblé percevoir de légers relents de complotisme dans les récents commentaires de certaines personnes qui prennent la peine de déposer leurs opinions au bas de mes modestes écrits.

Il se trouve malheureusement que, mon goût du drame étant très modéré, j’ai du mal à me sentir entouré de menaces létales encouragées, sinon diaboliquement organisées, par une poignée d’individus visant à éradiquer toute vie de la surface terrestre.

Un certain M. Big Pharma, allié aux industriels du phytosanitaire et soutenu par des politiciens corrompus et des media aux ordres, serait responsable d’imminentes catastrophes propres à reléguer la Peste Noire du XIVe siècle au rang d’aimable plaisanterie après avoir établi une terrible dictature mondiale.

Jusqu’ici, le moins qu’on puisse dire est que leur plan machiavélique n’a pas très bien fonctionné. Malgré tous leurs efforts, on a assisté, ces dernières décennies, à de curieux phénomènes. Ainsi, la population mondiale est-elle passée de 3 milliards en 1960 à plus de 7 milliards en 2020 sans que le taux de malnutrition ait augmenté dans les mêmes proportions. De même, l’espérance de vie à la naissance a globalement augmenté surtout dans les pays développés pourtant les plus médicalisés. Quant à l’asservissement des peuples, c’est leur faire peu confiance que de les penser incapables de s’asservir tous seuls, surtout en Occident où l’exigence de nouvelles contraintes n’a pas de limites. Comme le faisait judicieusement remarquer, il y a quelque temps déjà, M. de La Boëtie, « Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux ».

Nier que certains médicaments puissent avoir des effets secondaires néfastes, voire létaux, qu’il en va de même pour certains produits phytosanitaires, serait refuser l’évidence. Reste à en déterminer le rapport bénéfice/risque et si celui-ci montre que les risques l’emportent sur les bénéfices à y remédier (ce qui ne se fait pas en un jour). Il est à noter que les effets nocifs des produits sont généralement recensés par des officines gouvernementales qui dans l’hypothèse d’un complot n’auraient pour fonction que de les masquer.

Le complotisme, selon moi, consiste, au-delà des simples constats, à déceler dans les phénomènes observés, un plan général visant à nuire.

Je veux bien tout ce qu’on veut mais si les multinationales pharmaceutiques ou phytosanitaires avaient pour but de détruire l’humanité, ce serait se tirer une balle dans le pied voire dans la tête :que deviendraient-elles, sans ces clients qui, certes, sont un ramassis d’emmerdeurs mais sans lesquels elles mourraient ?

Ces portes ouvertes dûment enfoncées, je me contenterai donc sans angoisses ni suspicions aiguës de continuer mon petit bonhomme de chemin qui me mènera, l’âme sereine, jusqu’à l’Ehpad et/ou la mort.

Et comme en France tout est censé se terminer par des chansons, je vous propose celle-ci qui du temps où c’était moins en vogue souligna de manière plaisante l’existence de complots :