Le défilé des cloportes

J'ai regardé ce soir un documentaire particulièrement passionnant sur BFM. Il posait la question de savoir qui avait tué François Fillon. Il va sans dire que cette chaîne est d'une objectivité exemplaire. Des journalistes d'exception ont interrogé le ban, l'arrière ban et l'arrière-arrière ban des élites LR. Ce défilé de cloportes avait de quoi soulever le cœur de toute personne un tant soit peu sensée. Faisons à ces répugnantes couilles molles de soi-disant-droite la charité de ne pas les nommer.

L'enquête était passionnante. On chercha d'où pouvaient bien venir les « fuites » qui avaient entraîné la chute du candidat favori. On entendit Trucmuche, Bidule et Machin-chose exprimer leurs réticences quant à l'opportunité de maintenir une candidature vouée, vue l'importance des accusations portées, à l'échec. On glissa sans insister sur l'incapacité où se trouvèrent MM. Trucmuche, Bidule et Machin-chose de susciter la candidature de remplacement dont ils avouaient avec bien du retard avoir rêvé. On interrogea un troisième couteau sur la machiavélique ruse qu'il utilisa pour « niquer » M. Fillon, lui payant des caleçons en pilou (ou quelque autre article textile) avant de révéler ce scandale à un organe de presse qui s'empressa de le porter à la connaissance du public. Ce qui fut la fameuse goutte qui mit le feu aux poudres ou l'étincelle qui fit déborder le vase !

Tout cela était bel et bon, seulement, dans cette affaire, on oublia deux acteurs majeurs : les media et la justice, piliers bien connus de la démocratie. Car c'est une évidence, les peccadilles que ces deux respectables institutions reprochèrent à un candidat dérangeant ne prirent d'importance qu'à cause du zèle que mirent les premiers à leur offrir un retentissement outrageusement disproportionné et la seconde à donner des suites à un dossier dont l'avenir nous dira (peut-être) l'exacte importance.

Cette fabuleuse enquête ne fait que confirmer la remarquable aptitude des media à faire passer l'anecdotique pour un fait majeur. Seulement, et c'est la seule chose qui compte, les conséquences de leur populisme exacerbé sont elles bien réelles : nous voici avec pour président un pantin ridicule et une « droite » bien abîmée qui s'entête à refuser la seule alliance qui lui permettrait d'accéder au pouvoir. Les lamentables cloportes qui la composent continuent de rêver d'une France gouvernée au centre (c'est à dire au milieu de nulle part) comme si ce genre de position n'était pas responsable du triste état du pays et surtout comme si la place ne leur avait pas été ravie par un triste guignol.

Hugophobes ou Hugolâtres ?

Je ne connaissais pas Yann Moix. J'avais entendu dire qu'il travaillait chez M. Ruquier en tant que préposé au harcèlement rageur des invités de droite mais comme je préfère m'endormir devant Columbo le samedi soir, je ne regarde pas On n'est pas couchés. C'est entre autres choses par honnêteté intellectuelle : vu que je suis couché bien avant que ne débute ce talk-show, il serait malvenu de ma part de prétendre que je ne le suis pas. D'autre part, de lointains souvenirs m'encouragent à penser que ce qui s'y dit ne m'enthousiasmerait qu'à moitié.

Mais revenons à notre Moix (prononcé Mwaks, ce qui le différencie, par exemple, des Leroux que personne ne songe à appeler Lerouks). J'ai lu quelque part qu'il était écrivain. Admettons. Il n'empêche que la phrase de ce brave homme citée par les Inrocks (périodique dont l'objectivité ne saurait être mise en doute tant il a les faveurs de France Inter) m'a laissé perplexe. Si je comprends bien, certains de ces Afghans de Calais (à ne pas confondre avec les Calaisiens de Kaboul) connaissent Victor Hugo « sur le bout des doigts », expression imagée signifiant « très bien » d'après M. Petit Robert. A peine ont-ils posé le pied sur le sol Français qu'on se met à les frapper. « On » désignant probablement les forces de l'ordre. De deux choses l'une : soit les CRS les brutalisent PARCE QU'Hugo n'a aucun secret pour eux, soit parce que cette connaissance approfondie du grand poète ne suffit pas pour qu'ils les épargnent. Dans ces deux cas l'Hugophobie est patente. Reste à en déterminer la cause.

On pourrait-donc penser que certains Afghans, lorsqu'ils rencontrent les forces de l'ordre, pensant les amadouer, se mettent à déclamer La Légende des siècles ou Les Contemplations à moins qu'ils ne leur récitent in extenso Les Misérables ou Quatre-vingt-treize*. Résultat : on les frappe. La haine de Hugo serait-elle au programme de la formation des CRS ? Ces derniers préféreraient-ils qu'on leur récitât du Ronsard, du Vigny, du du Bellay, du Mallarmé, du Lamartine, du Rimbaud ou du Verlaine ? Plutôt que vers les romans du grand Victor, leur préférences iraient-elles vers ceux de M. Moix ? Mystère !

Il se peut tout aussi bien qu'ignorant leur parfaite connaissance du bon Hugo, il ne les traitent que comme d'ordinaires fauteurs de trouble, chose qu'ils ne feraient pas si ce savoir leur était connu tant ils vouent un culte passionné à ce grand homme. On peut aussi imaginer que ces brutalités s'expliquent par le dépit : il semblerait en effet que la plupart de ces lettrés Afghans ne se rendent à Calais que dans l'espoir de rejoindre la perfide Albion. Réalisant la perte qu'un tel départ occasionnerait à la France et quel enrichissement ce serait pour l'ennemi héréditaire, ils deviennent violents.

Alors, ces CRS, Hugolâtres ou Hugophobes ? A ce moment de ma réflexion, je ne saurais trancher...

Et puis m'est soudain venue une idée : et si, en créant une corrélation entre des faits pas nécessairement avérés et sans rapport entre eux, M. Moix disait simplement n'importe quoi ? Je ne sais quel démon me l'a soufflée car comment une personne qui intervient sur une chaîne de service public pourrait-elle divaguer ?

*Ce qui, reconnaissons-le peut s'avérer lassant au bout de quelques heures.

Parité et diversité sont deux des mamelles de l'absurdité

En matière de télévision et de politique, nombre de voix s'élèvent en faveur d'une totale parité entre hommes et femmes et d'une meilleure représentation des « minorités visibles ». L'idée peut paraître excellente mais on est en droit de se demander pour quelle raison on ne réclame pas à cor et à cris que toutes les professions se voient appliquer ces soi-disant exigences.

En admettant que sexe et ethnicité soient des critères valables ils posent cependant des problèmes. Par exemple, la parité hommes-femmes n'est pas satisfaisante vu que d'après les derniers chiffres de l'INSEE il y aurait en Doulce France plus de femmes que d'hommes. D'autre part, étant donné que, dans sa grande sagesse, l'État interdit que soient établies des statistiques ethniques on ne voit pas comment ces fameuses « minorités visibles » pourraient être correctement représentées. Le risque de sur-représentation ou de sous-représentation est évident.

De plus, en cantonnant au sexe où à la race (qui n'existe pas) la nécessité d'une « juste » représentation, on ne tient aucun compte des autres différences créatrices de minorités. Les handicaps divers, les maladies, les couleurs des cheveux, la taille, l'âge, les préférences sexuelles, les opinions politiques, ne sont que quelques unes des différences qui font que la parité et la représentation ethniques sont insuffisants pour qu'on se reconnaisse dans les membres d'une assemblée ou dans le personnel d'une chaîne de télévision.

Sans compter que ces particularités peuvent se combiner à l'infini de manière à créer une multitude de minorités auxquelles on ne voit pas au nom de quoi on pourrait refuser d'être représentées. Pire encore, il se peut que malgré le partage de plusieurs particularités il soit impossible de s'assimiler à une personne. Par exemple, votre serviteur bien qu'homme, blanc, portant des lunettes et sexagénaire, ne se sent pas très bien représenté par M. Mélenchon même si nous ne sommes tous deux ni chauves ni unijambistes.

Au contraire, rien n'empêche un noir de représenter un blanc, un homme d'apprécier les idées d'une femme ou une rousse de ne pas rejeter une brune. L'idée que ceux qui nous parlent, nous gouvernent, nous offrent un quelconque service devraient nous ressembler est particulièrement absurde.

Dans nos pays où l'éducation et les fonctions sont ouvertes à tous, ne serait-il pas préférable de choisir d'offrir à la personne la mieux à même d'occuper le poste auquel il ou elle se porte candidat plutôt qu'à des gens sélectionnés en fonction de critères sans aucun rapport avec la fonction ?

Grandeur et décadence

En avril 1992, je pris la sage décision, après deux ans de services et quelques tentatives malheureuses d'obtenir un poste dans l'enseignement aux adultes, de démissionner du poste de professeur de français que j'occupais à la Woodside Community School. Je le fis sans parachute tant était intense le dégoût que provoquait en moi la totale absence d'envie qu'y avaient, à de rares exceptions près, les élèves d'apprendre quoi que ce soit et principalement des bribes de français. J'en sentis une soulagement teinté d'inquiétude car comme bien des humains, j'ai une certaine tendance à me nourrir, me loger et m'habiller. Certes, la jeune personne avec qui je partageais alors ma vie ne me menaçait pas de m'envoyer voir si des fois je ne trouverais pas certains charmes à la vie de sans-logis mais étant de tempérament conservateur, il me semblait difficile de vivre à ses crochets.

Il me fallait donc trouver au plus vite une source de revenus. Au Job Centre, un jeune homme enthousiaste autant qu'optimiste, après m'avoir confirmé que je n'avais droit à aucune aide me déclara ne pas s'en faire pour moi : vus mes diplômes et mon expérience je ne resterais pas longtemps sur le marché du travail. J'en sortis rasséréné car si j'éprouvais une certaine angoisse du moins celle-ci n'était pas contagieuse, ce qui, pour une âme généreuse, est toujours rassurant. Je me mis donc à faire du lèche vitrine. Plus que celles des magasins de vêtements ou d'électroménager, c'est surtout celles des agences d'intérim qui retenaient mon attention. C'est alors que j'avisai, dans l'une d'elle, une annonce demandant un professeur de français remplaçant. La paye annoncée était correcte et l'idée d'une mission limitée dans le temps me séduisit. J'entrai donc dans la boutique.

Un peu comme dans les films d'horreur, tout commença comme dans un rêve : m'étant rendu sur place, je pus constater que les bâtiments de l'Hackney Downs School, comme son environnement n'avaient rien d'inquiétant : pas de vitres brisées, des terrains de sport bien tenus : rien a redire. Je l'ignorais mais cette ancienne Grammar School* avait connu son heure de gloire : la liste des professeurs d'université, d'aureurs (dont un prix Nobel), de magnats de la finance, d'acteurs de talents, de politiciens etc. qui avaient usé leurs fonds de culottes sur ses bancs était impressionnante (voir ici). Seulement dans leur ordinaire folie, les Travaillistes voulurent la fin de ces établissements par trop élitistes et en 1969 Hackney Downs devint « Comprehensive » c'est à dire ouverte à tous. Suivit pour cet établissement fondé en 1876 un quart de siècle d'inexorable décadence.

Mais revenons au rêve. Le directeur me reçut. Un homme bien brave. Il m'expliqua qu'en fait, cette mission d’intérim pourrait se transformer en un poste fixe lequel serait accompagné d'un supplément de salaire tout a fait alléchant. Le voyant si bien disposé, j'en profitai pour lui glisser, que, sans attendre ces jours meilleurs, un petit coup de pouce au salaire proposé serait le bienvenu. Il s'empressa de l'accepter à condition que je lui promette de rester au moins jusqu'à la fin de l'année scolaire, ce que, dans ma grande innocence, je fis.

Seulement quand les monstres sortent des placards, toute demeure de rêve perd de son attrait. Ils étaient de deux sortes : enseignants et enseignés. Une prof me conseilla de ne pas laisser ma veste dans la salle des profs car certains collègues risquaient d'en vider les poches. Bonjour l'ambiance ! Très vite, je compris que faute d'être en mesure d'assurer une quelconque discipline dans ce foutoir à prétention scolaire, les enseignants avaient concédé le maintien d'un semblant d'ordre aux éléments les plus violents de leurs ouailles. Les premières semaines ma voix puissance et mes exigences assurèrent à mes cours un déroulement acceptable. Le directeur ne tarissait pas d'éloges sur moi. Mais voix ou pas, exigences ou pas, je n'étais qu'un pion comme un autre c'est à dire un être aux mains liées dans le dos, impuissant à dominer une horde de sauvages. Et cela parce qu'intervenir physiquement afin de séparer deux élèves se battant pouvait être assimilé à de la violence avec les conséquences légales que l'on devine. Quand à sanctionner un élève qui en aurait frappé un autre il n'en était pas question. Du coup, ils s'en donnaient à cœur joie. La goutte qui fit déborder mon vase, fut le cas d'un élève de sixième, chétif, pâle, à l'air hagard que ses camarades avaient pris pour souffre douleur. Dès que je tournais le dos, ils se précipitaient sur ce malheureux enfant et le rouaient de coups avant de prestement regagner leur place. J'en avertis le directeur qui me déclara que le changer de classe ne servirait à rien et qu'il subirait où qu'il aille les mêmes traitements. Assister à ce martyre m'était insupportable. J'étais de plus en plus tenté d'attraper ses bourreaux et de leur coller une volée bien méritée. Mais ce faisant, mes chances d'échapper à une lourde sanction pénale auraient été bien faibles.

J'en tirai la conséquence logique. Je descendis voir le directeur et lui annonçai qu'à la fin de la semaine il lui faudrait se passer de mes services. Cette école se vit décerner par le gouvernement le titre peu enviable de « pire école de Grande-Bretagne ». Trois ans plus tard, elle ferma définitivement.

* Ecoles publiques où les meilleurs éléments locaux étaient sélectionnés suite à un examen d'entrée

Pour que la peur change de camp...

« Il faut terroriser les terroristes », voilà ce que déclarait, il y a quelques décennies, le bon Charles Pasqua alors ministre de l'intérieur. Et, connaissant le bonhomme et son passé, on aurait été tenté de croire qu'il allait s'y atteler et pourquoi pas y parvenir. Seulement, les années quatre-vingts n'étaient pas les années soixante. Les gens avaient évolué, s'étaient laissés peu à peu gauchiser, avaient prêté l'oreille aux joueurs de flûte « progressistes » et « droits de l'hommistes » qui les entraînaient en musique vers un triste destin. On leur faisait croire que pour vivre en paix, il fallait tolérer toute différence, que la mansuétude mènerait les malfaisants à résipiscence, que les loups étaient, en plus doux, des chiens, que plus de droits renforcerait l'état de droit. Bref, qu'en étant mignons, en luttant contre toute autorité, on finirait par vivre dans un monde à la Walt Disney.

Curieusement, il semblerait que ça n'ait pas vraiment évolué dans ce sens. A quoi assiste-t-on ? On voit une école où l'on apprend de moins en moins, une police interdite de séjour dans bien des quartiers, des prisons où les gardiens craignent leurs pensionnaires, des pompiers caillassés lors de leurs interventions. On voulait une société de douceur et d'harmonie et on se retrouve avec une pétaudière violente et anarchique. Et les joueurs de flûte continuent, tel celui qui, ayant soigné son cancer à doses redoublées d'aspirine, meurt en se disant qu'il aurait dû prendre en davantage, de nous jouer une version de plus en plus démente de leur mélodie mortifère. Pourtant, ici et là, dans cet Occident où la folie fait rage, se font entendre de plus en plus de voix discordantes refusant de prendre pour argent comptant les âneries « humanitaires ».

Un de mes commentateurs écrivait il y a peu que nous vivions dans « un grand asile à ciel ouvert ». Je lui répliquai que le problème était plutôt que c'était les aliénés qui avaient monopolisé la parole. On blâme le laxisme des politiques. A juste titre. Mais que font-ils sinon aligner leurs mesures sur ce que prônent les hérauts de la bien-pensance ? Sinon calquer leur lâcheté sur celle d'une majorité de la population qui par paresse, instinct grégaire ou hébétude calquent leurs « opinions » sur ce qu'ils entendent dans le poste ? Les vrais démagogues ne sont pas ceux que l'on croit !

La peur ne pourra changer de camp que lorsque les aliénés bavards se verront privés de leur monopole et que leurs propos n'inspireront plus à la majorité qu'un rire franc. Lorsque la plupart des gens, pourtant toujours si prompts à se conformer aux plus insensées mesures qu'on leur impose, finira par réaliser qu'une société ne peut vivre harmonieusement qu'en respectant certaines autorités. A quoi bon multiplier le nombre d'enseignants si personne n'écoute leurs leçons ? A quoi bon plus de forces de l'ordre si on leur lie les mains dans le dos ? Pourquoi plus de prisons si les caïds y règnent en maîtres ?

On a inoculé dans l'esprit des gens, des années durant, les poisons des politiques de l'excuse et de la compassion et le refus de l'autorité. Si la peur ne change pas de camp, l'anarchie actuelle paraîtra un âge d'or aux yeux de nos descendants.