En matière de télévision et de
politique, nombre de voix s'élèvent en faveur d'une totale parité
entre hommes et femmes et d'une meilleure représentation des
« minorités visibles ». L'idée peut paraître
excellente mais on est en droit de se demander pour quelle raison on
ne réclame pas à cor et à cris que toutes les professions se
voient appliquer ces soi-disant exigences.
En admettant que sexe et ethnicité
soient des critères valables ils posent cependant des problèmes.
Par exemple, la parité hommes-femmes n'est pas satisfaisante vu que
d'après
les derniers chiffres de l'INSEE il y aurait en Doulce France
plus de femmes que d'hommes. D'autre part, étant donné que, dans sa grande
sagesse, l'État interdit que soient établies des statistiques
ethniques on ne voit pas comment ces fameuses « minorités
visibles » pourraient être correctement représentées. Le
risque de sur-représentation ou de sous-représentation est évident.
De plus, en cantonnant au sexe où à
la race (qui n'existe pas) la nécessité d'une « juste »
représentation, on ne tient aucun compte des autres différences
créatrices de minorités. Les handicaps divers, les maladies, les
couleurs des cheveux, la taille, l'âge, les préférences sexuelles,
les opinions politiques, ne sont que quelques unes des différences
qui font que la parité et la représentation ethniques sont
insuffisants pour qu'on se reconnaisse dans les membres d'une
assemblée ou dans le personnel d'une chaîne de télévision.
Sans compter que ces particularités
peuvent se combiner à l'infini de manière à créer une multitude
de minorités auxquelles on ne voit pas au nom de quoi on pourrait
refuser d'être représentées. Pire encore, il se peut que malgré
le partage de plusieurs particularités il soit impossible de
s'assimiler à une personne. Par exemple, votre serviteur bien
qu'homme, blanc, portant des lunettes et sexagénaire, ne se sent pas
très bien représenté par M. Mélenchon même si nous ne sommes
tous deux ni chauves ni unijambistes.
Au contraire, rien n'empêche un noir
de représenter un blanc, un homme d'apprécier les idées d'une
femme ou une rousse de ne pas rejeter une brune. L'idée que ceux qui
nous parlent, nous gouvernent, nous offrent un quelconque service
devraient nous ressembler est particulièrement absurde.
Dans nos pays où l'éducation et les
fonctions sont ouvertes à tous, ne serait-il pas préférable de
choisir d'offrir à la personne la mieux à même d'occuper le poste
auquel il ou elle se porte candidat plutôt qu'à des gens
sélectionnés en fonction de critères sans aucun rapport avec la
fonction ?
Ah ben là, si vous vous laissez guider par la raison...N'oubliez pas, on est dans notre phase de folie (sacré Érasme qui nous en parlait il y a déjà cinq siècles de cela).
RépondreSupprimerle page.
J'essaie pourtant, pour des raisons de bien être, d'échapper à la raison mais je ne parviens pas toujours à la semer.
SupprimerNous voyons ce que ça donne actuellement au gouvernement avec le nombre de branquignols des 2 sexes à part égale et pourtant pas spécialement à leur place dans l'efficacité et la compétence
RépondreSupprimerIl s'agit d'un gouvernement expérimental mêlant habilement inconnus et renégats de tout poil.
SupprimerExcellent billet ! J'aurais pu l'écrire. Ou mon voisin d'ailleurs mais lui il n'écrit jamais rien. Moi non plus, remarquez. C'est pourquoi nous nous en tenons prudemment au conditionnel (passé de plus).
RépondreSupprimerMerci !
Supprimer"Dans nos pays où l'éducation et les fonctions sont ouverts à tous"; encore un refus de parité? le féminins (seul) devrait l'emporter (ouvertes)
RépondreSupprimerJe rougis de honte et vais de ce clavier corriger cette erreur.
SupprimerJ'espère que vous ne pensez pas sérieusement à ce que vous venez d'écrire ?
RépondreSupprimerDans le cas contraire, je me demande ce que vous diriez de vous voir représenté par des Belloubet, Pennicaud ou autres Gourault, toutes personnes "mieux à même" d'occuper le poste ?
Qui sont ces personnes dont vous parlez ?
Supprimer