Petits copieurs

Une chose qui m’amuse toujours chez les partisans du « progrès » de gauche est leur justification de l’urgence à prendre telle ou telle mesure sociétale par le fait que celle-ci a été prise par un ou plusieurs  de nos voisins depuis déjà belle lurette (voire belle lurette et demie dans certains cas).

Cet argument me paraît spécieux. Nos voisins sont certes gentils et sages mais de là à nous considérer arriérés sous prétexte que nous ne faisons pas comme eux il y a un pas qu’il ne me semble pas obligatoire de franchir.  Surtout si on considère que certains de nos voisins ne sont pas si proches que ça.

Prenons la Suède. Pays exemplaire s’il en est puisque cette vaillante petite nation a été jugée, en 2008, selon l'indice de démocratie de the Economist le pays le plus démocratique au monde avec un indice de 9,88/10 et  que de plus, le 31 décembre 2010, elle a reçu le Prix de l'Excellence 2010 (pays le mieux réputé) source. Vous vous rendez compte ? 9.88/10 !  Mention hyper bien ! Le pays le plus démocratique du monde ! Rien moins !

L’envie de le copier en tout ne peut que s’imposer à toute âme noble et éprise de démocratie, non ? Eh bien moi dont la noblesse d’âme est sujette à caution, aussi curieux que ça puisse paraître, je ne suis pas certain d’avoir envie de devenir Suédois.

Ne serait-ce que parce que je suis déjà Français  et que contre toute attente je n’en ai pas particulièrement honte. Et puis il existe entre nos deux pays quelques minimes différences historiques, géographiques et culturelles qui me font penser que ce qui peut convenir à ces braves Scandinaves n’est peut-être pas adapté à ma chère patrie. La France est, n’en déplaise à certains, un vieux pays catholique tandis que la Suède est luthérienne. Certains vont jusqu’à expliquer le modèle socio-économique ainsi que la politique extérieure de ce royaume par son luthéranisme. Sans entrer dans les détails, nos histoires sont différentes comme le sont nos climats et le nombre ainsi que la densité de nos populations.  Bref nous n’avons pas grand-chose en commun.

Ainsi certaines mesures préconisées là-bas, telle celle qu’évoquait le Plouc dans un billet à se souiller sans avoir le temps d’atteindre les toilettes et de s’y soulager debout ou assis, sont-elles probablement  indispensable au bien être du stockholmois de base mais sans grand intérêt  pour le Français moyen.

Avant que de copier ce qui se fait à l’étranger, il me paraîtrait judicieux de se demander si leurs si belles réformes sont ou non compatibles avec notre identité voire nos traditions nationales. Mais nous achoppons-là sur une nouvelle difficulté : nos modernes citoyens du monde (qui ne pratiquent généralement aucune langue étrangère de manière efficace et seraient paumés s’il leur arrivait de s’éloigner de leur canton) refusent l’idée même d’une identité nationale française, trop occupés qu’ils sont à respecter les spécificités de tout étranger à condition qu’il soit exotique.

Poivrons farcis

Avant cuisson

Comme bien des gens, vous ne savez plus trop quoi faire de tous les poivrons qui murissent sous votre serre. Et si vous les farcissiez, hein ? En voilà une idée qu’elle est bonne !

Prévoyez un poivron par personne. Si les gaillards pullulent, prévoyez plutôt une personne par poivron. Je vous donne les ingrédients pour 4 poivrons : 400g de viande de bœuf hachée, deux œufs, un gros oignon, du persil, de la ciboulette, de l’huile d’olive, deux cuillérées à soupe de concentré de tomates, 4 cuillérées à soupe de riz, une bouteille de whisky, de vodka, de pastis ou de tout autre alcool selon vos goûts par personne.

Tandis que dehors le soleil brille ou que la tempête fait rage, préchauffez votre four à 200 ° (180 pour un four à chaleur tournante) épluchez l’oignon et émincez-le. Découpez le haut des poivrons et retirez-en les pépins.  Dans une poêle, faite chauffer de l’huile d’olive puis faites-y revenir  viande et oignons( à la différence d’Aline, ils reviennent dans une poêle sans qu’il soit nécessaire de crier leur prénom). Assaisonnez.  Egouttez et réservez.  Faites revenir le riz dans la poêle.  Laissez refroidir un peu. Hors feu, ajoutez au mélange viande-oignon les œufs, le persil et la ciboulette (que vous aurez préalablement hachés), le riz et le concentré de tomate. Touillez avec vigueur et une cuiller en bois. Vérifiez l’assaisonnement. Garnissez les poivrons de la farce ainsi obtenue. Disposez-les dans un plat et badigeonnez-les  d’huile d’olive.  Enfournez.

Mettez à profit les  45 minutes de cuisson pour consommer le dernier ingrédient. Je sais, c’est un peu juste, mais vous n’êtes pas obligé de terminer les bouteilles.

Ils font moins les malins maintenant !

Régalez-vous !

La « prière de la discorde »

J’entends ce matin au journal de huit heures de la Radio de Service Comique (RSC™) que la prière du 15 août poserait problème. Il semblerait que certains passages manqueraient d’enthousiasme au sujet du mariage homosexuel ce qui, vous l’avouerez est particulièrement honteux. L’épiscopat de France ne serait donc pas pour la réforme que prépare notre bon gouvernement ! Le contraire serait cependant étonnant. Je n’ai jamais entendu parler d’un projet de l’Église visant à aménager le sacrement de mariage de façon à l’étendre aux homosexuels.

Pour ceux qui auront le courage de lire ce brûlot d’une violence insoutenable (antiphrase, ironie pour les mal-comprenants) vous le trouverez ici.

Le texte est bien anodin, tellement vague qu’il faut vraiment être attentif pour y déceler une quelconque attaque. Eh bien figurez-vous que la RSC™ la nomme « prière de la discorde » et organise un « Téléphone sonne » autour de ce brûlant sujet ce soir même. Il paraît que ladite prière ne serait pas « du goût  de tous les catholiques » !

En tant qu’incroyant notoire et endurci (que Dieu me pardonne !), la position de l’église sur telle ou telle question ne me réveille pas la nuit. Je conçois simplement qu’elle joue son rôle en se faisant gardienne de valeurs et d’institutions qu’elle considère d’inspiration divine. Partant, lui demander de suivre les modes du temps  serait absurde.

Visiblement, la RSC™ ne partage pas mon point de vue. On sent ses journalistes turlupinés par cette question. Comment se peut-il que l’Église soit à ce point rétrograde ? Le porte-parole de l’épiscopat français, invité hier ou avant-hier,  se plaignait qu’il n’y ait pas débat sur la question du mariage homosexuel ! Un débat ? Pour quoi faire ? 65% des Français seraient pour ! L’affaire est entendue ! Débat-on des évidences ?

Allez savoir pourquoi, j’ai comme l’impression que si on braque les projecteurs sur une prière, ce n’est pas sans arrière-pensées.  Pourquoi ne demande-t-on pas leur avis sur cette question aux représentants d’autres cultes ? Les imams, les rabbins, militent-ils vraiment en faveur de ce mariage ? A l’heure ou ne comptent que les minorités pourquoi ne s’acharne-t-on à ne ringardiser (pour cause de passéisme maniaque) que la religion majoritaire ?

Cela ferait-il partie d’un plan général pour détruire un des éléments constitutifs majeurs de notre identité nationale ? Il faudrait avoir l’esprit malade d’un complotiste pour l’envisager !

Tranquilles pour quatre ans !

Il paraît que les Français sont souvent pessimistes. Parce que la crise et tout ça. Et puis il y a les  nouvelles, généralement  mauvaises : guerres, paix, racisme, antiracisme, pédophilie, pédophobie, grèves, reprise du travail, licenciements, embauches, délocalisations, relocalisations, montée du FN, élection de Hollande etc. Ma liste des mauvaises nouvelles est loin d’être exhaustive. J’ai simplement pris soin d’y respecter la diversité des points de vue. Il ne faudrait pas oublier que ce qui apparaît catastrophique à l’un paraît salutaire à l’autre.

Lorsque, avant hier, se sont terminés les jeux olympiques, pour moi, ce fut une excellente nouvelle : depuis quinze jours on nous tannait avec  la victoire de Trucmuche ou celle de Machin. Eh bien, c’est fini. Et pour quatre ans. Vous vous rendez compte ? Quatre années de trêve ! Si tous les sujets qui me gonflent  offraient ce genre de répit, ce serait le rêve. 

Je dois vous l’avouer : j’ai une sainte horreur du sport. Depuis toujours. Question de nature. Déjà tout petit je préférais aux jeux bruyants la tranquillité de la lecture. J’étais plus heureux seul dans mon  coin avec un bouquin qu’à courir derrière une baballe. Et en plus je n’étais pas doué pour ça. J’étais carrément nul dans tout ce qui ressemblait de près ou de loin à un exercice sportif.  Oh, j’ai bien fait, de temps à autres un peu de natation ou de marche dans le cadre d’une remise en forme mais qui n’a pas ses faiblesses ? Ça n’a d’ailleurs jamais duré longtemps.

Le sport me paraît parmi la multiplicité des activités plus ou moins futiles qui occupent l’humain celle qui décroche le pompon. Courir quand on n’a rien d’urgent à faire, personne à attraper et que personne ne vous poursuit me paraît ridicule. Monter des côtes à vélo pour avoir le plaisir de les redescendre n’est guère mieux. Sauter en l’air quand il n’y a rien à saisir, nager à toute vitesse dans une sorte de bocal oblong quand on n’est tombé d’aucun bateau et qu’aucun requin ne s’annonce, jeter au loin un javelot quand aucun ennemi ne vous menace, courir en zigzags derrière une baballe qu’on n’aurait aucun mal à mettre dans le filet que l’on vise si en face d’autres  abrutis ne tentaient (allez savoir pourquoi ?) de vous en empêcher, essayer d’envoyer au tapis à coups de poing un adversaire à l’heure où on peut se procurer une  kalachnikov  pour une poignée de cerises, tout cela et le reste me paraît bien vain.

Admettons que cela distraie. Après tout, en période de paix, il faut bien que les agités s’occupent. Mais il y a pire : les spectateurs ou supporters. Des voyeurs généralement braillards qui ressentent les « victoires » de ceux qu’ils observent comme si elles étaient les leurs. Ils en crient, ils en pleurent, ils en exultent. Alors qu’ils n’y sont pour rien. Parce qu’en plus, les agités sportifs n’ont qu’une idée : gagner. Quand ils y parviennent, ils sautent en l’air, pleurent de joie, se mettent à hurler ou font des gestes  bizarres.  Imaginez un physicien  apprenant qu’on lui a attribué le prix Nobel et qui se comporterait de la sorte !  On le penserait digne du cabanon plus que de la récompense !

Même quand il n’y a pas compétition le sport m’ennuie en ce qu’il ne sert à rien sinon à se maintenir en forme du moins à doses raisonnables. Je ne conçois l’effort physique que lié à un résultat tangible. Je bêche le jardin en vue de récoltes futures. Je marche à grands pas derrière ma tondeuse afin que la pelouse ne se transforme pas en jungle. Je soulève des plaques de plâtre pour en habiller les murs. Faire l’équivalent pour rien ? Non merci.

On me dira dépassement de soi (faut-il pour ce faire mettre préalablement son clignotant en action ?), beauté du geste, gratuité, sens de l’effort, que sais-je encore… On pourra me dire tout ce qu’on voudra, ça ne changera rien : le sport continuera de m’emmerder.


Et écrire des conneries sur un blog, comme vous le faites, ça sert à quelque chose, peut-être ? La réponse est bien évidemment non. A part m’offrir l’occasion de trouver une formule, de tenter la phrase élégante ou amusante et éventuellement de faire partager le plaisir que j’en retire  à quelques lecteurs ça ne sert strictement à rien. Même pas comme l’insinuent certains à pousser des abrutis à passer à l’acte à force de répandre des idées malsaines (comme si ce qu’ils écrivaient convertissaient d’autres abrutis à pratiquer l’imbécilité militante et la haine de soi). C’est mon genre de futilité. Ça se pratique dans le calme, loin du bruit, de la foule, en toute sérénité. Chacun ses marottes…

Nouvelles du jardin

Récolte du 12 août 2012

Par milliers (ou presque), des MP m’arrivent, réclamant à cor et à cris que je parle de choses sérieuses comme mon jardin. Il est vrai qu’à une époque où le futile attire plus que l’austère ce blog a la particularité de mêler fondamentaux,politique et âneries ordinaires.

Eh bien, je dois dire que le moment des récoltes est venu. Les patates sont rentrées. Les derniers pois ont été cueillis. Tous les deux jours s’impose la corvée de cueillette des haricots verts. Je les veux très fins. Hélas, le haricot est fourbe et à mon sens témoigne du désintérêt de notre Créateur pour l’humain. Je m’explique : profitant de leur couleur quasi-semblable à celle des feuilles de la plante et de leur  aspect filiforme, certains haricots se cachent dans les feuilles ou se confondent avec les tiges afin de survivre. Si bien qu’au lieu d’un haricot bien jeunet, vous vous retrouvez avec un gros, bien moins délicat. Et que vient faire l’indifférence divine là dedans ? Eh bien si Dieu avait voulu que nous cueillions pois et haricots sans problèmes il les aurait fait rouges.

Comme on le voit sur la photo que j’ai prise hier matin, en plus des haricots est venu le temps des tomates (la plus grosse, une « cœur de bœuf » pesait 600 g !) et  des courgettes, qui s’épanouissent sous la serre. Sont arrivés à maturité des poivrons que je laisse sur la plante en attendant de les cuisiner farcis.

L’opération anti-piéride ayant porté ses fruits, les pommes des choux  grossissent tandis que les poireaux, eux aussi, se développent, promesses de plantureux pot au feu…

Les flageolets vont leur petit bonhomme de chemin. Seront-ils à point quand le voisin me cédera le traditionnel demi-agneau d’été ? Certaines questions taraudent…

Le problème est que la consommation ne peut suivre la production. Nous avons beau manger des légumes frais à chaque repas, il en reste toujours. Le congélateur de 300 litres pourrait constituer une solution mais congelés les légumes sont bien moins goûteux au point qu’ils ont tendance à y rester faute d’enthousiasme.

La vie, quoi qu’on en fasse n’est pas simple.

Maman, Figaro il fait rien qu'à embêter François !

Le Figaro, il est méchant et même pas objectif comme peuvent l’être Libération, Le Nouvel Obs, Le Monde ou France Inter (RSC™). M. Thierry de Cabarrus , critique politique et cinéma chez M. Nouvel Obs, n’a pas peur de le dire.

Mais qu’est-ce qu’il a encore trouvé de très vilain à faire M. Figaro ? Eh bien, il a publié un sondage ! Où est le crime, me direz-vous ? C’est que, voyez-vous, au lieu de s’enthousiasmer sur l’irrésistible adhésion du peuple aux merveilleuses réformes instaurées  par M. Hollande, ce canaillou (je sais, le mot est dur) préfère insister lourdement sur un détail insignifiant : 54 % des français ne seraient globalement pas satisfaits de son action ! Quelle impudence !

Alors que toutes les belles réformes bien démagogiques sont plébiscitées ! Pourtant, M de Cabarrus le souligne : «Il suffit d’analyser cette enquête d’opinion dans le détail pour constater qu’au contraire, nos concitoyens reconnaissent que le nouveau président a tenu parole et que les premières mesures qu’il a prises sont satisfaisantes pour la grande majorité d’entre eux : retour à la retraite à 60 ans (d’accord à 71%), baisse de son salaire et de celui de son premier ministre (d’accord à 82%), encadrement des loyers (d’accord à 68%), hausse de l’impôt sur la fortune (d’accord à 67%), hausse du Smic (d’accord à 59%), retrait des troupes d’Afghanistan (d’accord à 75%). »

Le brave homme oublie de signaler que sur la fin de la défiscalisation des heures supplémentaires ils sont 61 % à ne pas être satisfaits et, toujours aussi mauvais caractères, 64% à ne pas apprécier l’augmentation des droits sur les successions et donations. Ces chiffres se trouvant en bas du tableau je comprends que M. de Cabarrus, un peu las de cette aride lecture,  ne les ait pas vus. Ce qui est gênant, c’est que ces derniers points concernent beaucoup de Français alors que les autres, hein… Ce qui pourrait peut-être expliquer le mécontentement global.

Mais il y a mieux que M. de Cabarrus : un certain Juan relève une autre escroquerie dans l’article du Figaro: « Et pourtant, en plus petits caractères, voici ce que l'on peut aussi lire:« Près de 57 % des sondés estiment que François Hollande tient les engagements qu'il a pris pendant la campagne présidentielle. » »

 Pour cet esprit simple, si les Français estiment que M. Hollande tient ses promesses c’est qu’ils adhèrent à sa politique. C’est clair, non ? Eh bien, au risque de lui faire de la peine, ce n’est pas nécessairement le cas. M. Le président peut avoir promis des choses qui déplaisent et s’y tenir. 

Il est vrai qu’ayant, si j’ai bien compris, souffert comme un damné sous la dictature sarkoziste, avec pour seul analgésique un blog nommé « Sarkofrance », M. Juan ne peut en être sorti qu’affaibli. Et puis il ne faut pas trop en demander au parrain de Mme Rosa.

Un pseudo ? A quoi bon ?

Sauras-tu reconnaître quels sympathiques blogueurs se cachent sous ces masques ?

Il paraîtrait de règle de ne s’exprimer sur le Net qu’affublé d’un pseudo. Une sorte de masque. Qui protègerait. Qui de quoi ? Il y aurait donc danger ? En démocratie ? Les innocents bavardages qu’on y exprimerait pourraient attirer sur leurs auteurs les foudres de quelque obscur pouvoir ? Mettre en péril famille et entourage ?  La Guépéou et la Gestapo rôderaient-elles sur le web afin d’assurer le remplissage de leurs camps d’extermination ou de rééducation ?

A moins qu’on ne craigne des représailles individuelles ? Des opposants à nos "idées" qui viendraient mener à domicile leur petite épuration personnelle ? On serait en guerre civile ?  Ce qui se dit sur les blogs, tout le monde s’en fout. Et puis les abrutis, ou du moins ce genre d’abrutis, lisent-ils ? Les blogueurs parlent aux blogueurs et les gauchos ne cassent du facho (et vice-versa)  que dans leurs rêves fous…

Je m’exprime en mes prénoms et noms réels. Ne serait-ce que parce que si les vautours totalitaires survolaient  la toile et qu’ils avaient le moindre pouvoir, il ne leur faudrait que quelques secondes pour retrouver sous le masque la véritable identité de leur proie, la localiser et leur offrir un aller simple pour Pitchipoï ou le Goulag ! Quant aux individuels, ils ont tant d’autres chats à fouetter…

Il se trouve par ailleurs que je crois un tout petit peu en la démocratie. Je sais, ça paraît ridicule à certains, mais j’y crois. La démocratie implique un minimum de droit à a libre expression. Tant qu’on ne m’aura pas prouvé que la libre expression consiste seulement à hurler avec les loups, je continuerai d’y croire. Quand on m’aura prouvé que, dans mon pays, il n’est permis que de s’enthousiasmer pour ce que je rejette et que ce que je pense être bon pour lui ne peut plus s’exprimer que me restera-t-il ?

Je refuse également  de passer pour un de ces cloportes qui, cachés derrière un écran, prendraient je ne sais quelle revanche de je ne sais quelle frustration et clameraient à haut clavier ce que leur veulerie les pousse à taire. Dans la vraie vie, je suis comme ici : si la conversation vient à rouler sur certains sujets, j’en dis ce que j’en pense. Que ça plaise ou non.

Je lis ici ou là que le pseudo protège les proches, la vie privée. Pourquoi pas leur sécurité physique et leur liberté ? Quand de tels guignols ne font que ressasser à longueur de pages ennuyeuses le catéchisme de la bienpensance, à part se voir décorés d’une médaille, on ne voit pas bien ce que leur audace pourrait leur coûter…

Certains ont souffert sous la dictature sarkozienne. Dans le maquis du net, ils ont pris des risques inouïs. Ils ont sauvé ce qui pouvait l’être d’une France mise à sac. Tristes clowns ! Que feraient ces lâches héros si l’ombre d’un réel danger les menaçait ?

A part quelques  schizophrènes , paranoïaques ou  mythomanes je ne vois pas qui peut avoir de bonnes raisons d'utiliser un pseudo. Si vous trouvez des justifications d'y recourir, n'hésitez pas à me les communiquer bien que pour moi il soit trop tard.