Les « Intellos », sont-ils des rigolos ?

J’aime, que dis-je aimer, j’idolâtre les intellectuels. J’irais, si j’étais plus sociable et que j’en avais la place et les moyens nécessaires jusqu'à en adopterais un. Car, à l’exemple de ceux venus d’ailleurs (ne viennent-ils pas généralement d’une autre planète ?), ils nous enrichissent.

Là où l’imbécile ne voit que de la lumière, l’être supérieur voit toutes les couleurs du spectre. Là où le simple voit un tueur, l’intellectuel voit une victime d’une foule de déterminismes (généralement sociaux) qui le rendent au moins autant à plaindre que l’assassiné et ceux qui portent son deuil. L’intellectuel, c’est celui qui démasque sous les pseudo-évidences la complexité du réel. Celui qui, lorsque vous lui dites que, sans lumière, on y voit généralement moins bien la nuit que le jour, vous explique que ce n’est pas si simple avec un sourire paternaliste. Il préfère le doute à la certitude, le relativisme à la conviction, la complexité paralysante et passive à la simplicité agissante et réactive.

Hélas comme, le disait cet idiot de Michel Audiard, « Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche » A quoi ses partisans répondront : « mais l'intellectuel, quand il se lèvera, il ira dans la bonne direction ! ». Encore faudrait-il qu’il se lève un jour et que les résultats de son action corroborent cette objection. Ce que le passé n’a pas toujours clairement démontré. Qu’importe d’ailleurs puisque, amoureux du paradoxe, l’intellectuel vous démontrera sans mal que l’échec est une réussite, la défaite une victoire ou l’erreur une source de vérité.

D’où vous viennent ces considérations désabusées, me demanderez-vous ? Il se trouve qu’hier M. Michel Desgranges a commis un article que j’eus la faiblesse de trouver frappé au coin du bon sens en plus d’être impeccablement rédigé comme à l’accoutumée. Celui-ci provoqua sur Facebook une réaction d’un « ami » commun selon lequel « Le problème est que "le peuple" et la "mémoire collective" sont des fictions. » Dès lors, si peuple et mémoire collective n’existent pas réellement, comment le premier pourrait-il s’autodétruire et la seconde s’effacer. « Détruire ce qui n’a jamais existé est impossible, mon pauvre ami ! » sous-entend-on !

Il me semble que ce contradicteur a tendance à jeter l’enfant avec l’eau du bain. Certes, la mémoire « collective » n’est partagée qu’à des degrés divers par un peuple. Certes, ce dernier n’est, n’a été ni ne sera jamais unanime. Mais nier son existence pour ces raisons est une erreur typique de l’intellectuel relativiste. Qui, curieusement, passe du relatif au manichéen : si le degré de mémoire et l’homogénéité d’un peuple ne sont pas totaux, alors la notion même de peuple est illusoire. Mon voisin Raymond ne saurait donc, pas plus que moi, appartenir à un peuple français souffrant de ce défaut rédhibitoire qu’est l’inexistence.

Eh bien, je m’inscris en faux à cela. Il se trouve que je partage avec Raymond bien plus de choses que je ne saurais le faire avec le plus cultivé des Papous monolingue. Notre langue commune nous permet de communiquer. Quand il me parle de sa guerre d’Algérie, je sais à quoi il fait allusion. Faire une liste exhaustive de nos points communs comme de nos différences serait long. Il n’empêche que ce qui nous réunit l’emporte sur ce qui nous sépare, permet notre bonne intelligence et confirme notre appartenance commune au peuple français. Même les Français auxquels il arrive que je m’oppose me répondent d’une manière spécifiquement française et non comme pourraient le faire d’éventuels membres d’une humanité indifférenciée qui, elle, n’a d’existence que dans l’esprit fumeux de « citoyens du Monde »  qui seraient pour la plupart bien en peine de vivre, prospérer ou simplement communiquer au sein d’un autre peuple.

Ménard au poteau !

Robert Ménard est un monstre ! Si on le pend, il faudra faire payer la corde à sa famille. Et au prix fort, non mais ! Figurez-vous qu’il aurait établi, sur la base de leur prénom, des statistiques concernant les élèves des écoles de sa bonne ville de Béziers et de ses calculs il est ressorti que 64.6% d’entre eux étaient musulmans. Il en a conclu qu’il y avait trop d’émigrés et que partant « on n’assimilera personne (sic !)» !

Laissons passer notre juste colère et notre indignation, et examinons ce tissu d’ineptie. D’abord, il est évident qu’un prénom ne veut rien dire quant à la religion de qui le porte. D’une part, il se peut que le choix de Mohammed ou d’Abdel Aziz ait été dicté aux parents par le simple snobisme ou l’envie de ne pas se distinguer. Motivations superficielles, certes,  et peut-être même critiquables, mais qui ne les empêchent en rien d’être de fervents catholiques ou de pieux zoroastriens. En admettant que les intéressés soient musulmans, rien ne prouve que leurs enfants partagent leurs convictions religieuses. De plus, et même au cas où ces enfants seraient adeptes de l’Islam, rien n’indiquerait qu’il ne s’agirait de français de vieille date vu que, comme l’a si bien dit M. Debbouze, historien et inspirateur de M. Valls, la religion mahométane est implantée en Europe et partant en France depuis trois mille ans (voir ici). J’ajouterai que confondre religion et ethnie est certes répandu mais n’en constitue pas moins une erreur. Enfin, lorsque l’enragé Robert semble se plaindre de l’impossibilité de l’assimilation, il semble ne pas savoir qu’il n’est plus question d’assimiler qui que ce soit, que ce qui fait la richesse et l’harmonie d’une nation ce sont les différences. Plus celles-ci sont profondes et plus le pays est prospère et apaisé. Les exemples de cela sont trop nombreux pour qu’on en donne un. Toute personne marchant sur la tête ne saura que m’approuver.

Évidemment, les grandes consciences médiatiques et politiques de la République ont relevé comme moi l’inanité de son propos. Ainsi Métronews fustige-t-il  un « Fichage d’enfants à Béziers ». Dans la foulée, un député PS vient rappeler sur les ondes de France Inter que le dernier fichage d’enfants sur des critères religieux fut le fait du régime de Vichy dans un but que nul n’ignore.  Là, je tique un peu : faire des statistiques sur le prénom des enfants ne nécessite pas l’établissement de fiches nominatives détaillées. Employer le mot « fichage » est peut-être abusif. D’autre part, sauf à prouver que ces fiches, si elles existent, ont été établies par M. Ménard en vue d’organiser des convois vers les camps de la mort, la comparaison de M. le député est aventurée. Il ne le sait peut-être pas, mais sur la fiche de tout élève ou de tout employé du Royaume Uni, pays qui sans être une république n’en est pas moins relativement démocratique sont mentionnés leur appartenance religieuse ainsi que le groupe ethnique auquel ils se sentent appartenir. Ainsi fus-je un temps fiché comme caucasien et catholique romain.

Bien entendu, le tonitruant M. Valls a lancé un « honte au maire de Béziers » sur Twitter (à croire que ses lourdes charges lui laissent des loisirs) et que le bon M. Cazeneuve a cru bon de souligner que M. Ménard "a franchi une ligne jaune et se place délibérément en dehors des valeurs de la République". On ne peut que saluer à ces occasions l’esprit citoyen de nos gouvernants, même si, occupé qu’il est à se rendre un peu sur tous les lieux, il a échappé au ministre de l’intérieur que depuis belle lurette les lignes à ne pas franchir sont blanches.

Le Japon (2)

Du point de vue économique, le Japon se classe au troisième rang mondial. Ce qui est très bien pour un archipel. Il a été longtemps deuxième et s’ennuyait un peu à cette place vu qu’il était le seul asiatique parmi les leaders de ce classement. Ça s’est arrangé : récemment, les Chinois l’ont devancé et l’Inde le talonne. Et cela parce qu’après des décennies de forte croissance son économie s’est mise à stagner. Il n’empêche que dans bien des domaines comme l’automobile, l’électronique, les constructions navales, la téléphonie, la robotique, les estampes et tout plein d’autres il conserve une place prépondérante. Sa puissante industrie exporte à tour de bras vers le monde entier.

L’agriculture est le point faible de ce pays. Bien que très subventionnée et malgré la frugalité des locaux  elle n’assure pas l’indépendance alimentaire. Seule la production de riz est suffisante. Une des curiosités de l’agriculture nippone est le célèbre bœuf de Kobe dont la viande serait aussi tendre que le beurre. Si c’est vrai, autant manger directement une plaquette de beurre : c’est bien moins cher. Sur la bête courent moult légendes : on lui ferait, selon certains,  boire de la bière ou du saké, selon d’autres on se contenterait de la masser avec ces boissons. On colporte même qu’on lui ferait écouter de la musique douce et qu’on lui enseignerait des danses langoureuses et des poésies sentimentales afin de le rendre plus tendre. Mais on raconte tellement de choses…

Le poisson tient dans l’alimentation nippone une place de choix. D’où l’importance de la pêche. Friand de thon rouge, prêt à payer des sommes pharamineuses pour de beaux et gras spécimens, on l’accuse de participer grandement à la raréfaction de l’espèce. Il y a deux autres reproches qui sont adressés aux japonais par les défenseurs de créatures marines : ils massacreraient des dauphins et, sous l’hypocrite prétexte de se livrer à des expériences scientifiques (comme voir combien de viande de ce cétacé peut contenir l’estomac d’un nippon moyen), il continue de chasser la baleine. Cela attriste les gens de Greenpeace et tout terrien doté d’un cœur.

Mais trêve de considérations économiques, venons-en à ce qui fait la singularité du pays : sa culture. Nous ne saurions nous montrer exhaustif, vu le nombre de bizarreries facétieuses qu’elle présente. Je n’en citerai donc que quelques unes. Pour commencer, les Japonais nomment leur pays Nippon-Koku  (ou Nihon-Koku après libations) afin de prouver d’emblée leur côté farceur à leurs amis Français. Et ça ne s’arrête pas là ! Ils sont capables, les bougres, de pratiquer plusieurs religions, avec énormément de modération ce qui fait que pour 127millions d’habitants, on compte 107 millions de shintoïstes, 91 millions de bouddhistes, 3 millions de chrétiens et dix millions qui pratiquent une autre religion soit un total de 211 millions de plus ou moins croyants. Histoire de se singulariser, ils pratiquent également quatre systèmes d’écriture ! De gros hommes en petite tenue s’y amusent à se bousculer sur un tapis, d’autres, en pyjamas et pas forcément obèses y  pratiquent une sorte de lutte ou se collent des ramponneaux  toujours sur un tapis. Des geishas (ou geikos), jeunes filles outrageusement maquillées et vêtues de jolis kimonos tiennent compagnie à leurs fortunés clients qu’elles distraient grâce à leur connaissance des arts et en pratiquant la cérémonie du thé, correspondant grosso-modo à notre cérémonie du Nescafé mais en plus ritualisé.  Le grand apport des japonais à la gastronomie mondiale sont les sushis, sortes de bouchées à base de poisson cru avec des trucs dedans. Bof. Le samedi soir (mais pas que) après l’turbin, l’ouvrier tokyoïte se soûle consciencieusement la gueule au saké. J’ai failli écrire « honteusement » mais, le Nippon n’étant pas accessible aux sentiments élevés, je m’en suis abstenu.

Lorsqu’un japonais est fortement contrarié (défaite militaire, rencontre avec sa belle-mère, perte de ses clés de voiture), il arrive qu’il ait recours au seppuku ou hara-kiri afin de chasser ses soucis. Cette méthode consiste à s’ouvrir la bedaine à l’aide d’un couteau ou d’un sabre court. C’est très efficace.

Du point de vue artistique, pas grand-chose à signaler : leur littérature est incompréhensible, leurs films ennuyeux, leur architecture répétitive. On aura beau me répéter que « La Vague » d’Hokusai est un chef d’œuvre de l’art mondial, je continuerai à lui préférer les clairs-obscurs de Le Nain.

Je n’ai fait qu’effleurer le sujet mais n’en conçois aucun remord : à quoi bon tout connaître d’un pays où on ne mettra jamais les pieds vu qu’il est beaucoup trop loin ?

Le Japon (1)

Le japon est un pays fascinant. Quand on a dit ça, on a pratiquement tout dit. Seulement, lorsque l’on s’est assigné pour mission l’instruction des masses, on se doit d’étayer ses constats, si irréfutables et évidents soient-ils.

Situé au large du continent asiatique, en face de la Corée au sud et de la Sibérie au nord, l’archipel se compose de 6852 îles et s’étend sur plus de trois mille kilomètres, ce qui n’est pas rien. Rappelons à certains ignares qu’un archipel est au pel, ce que l’architecte est au tecte ou l’archivage est au vage. Le climat du Japon est très varié du fait qu’il s’étire de la latitude de Cuba à celle de Québec avec les conséquences qu’on peut imaginer. Quasi-tropical à l’extrême-sud et continental au septentrion, il est délicat en hiver d’adopter une tenue adéquate pour certains vols intérieurs. Nos amis Nippons (il arrive pour d’obscures raisons qu’on les désigne ainsi) habitent un territoire peu hospitalier d’environ la même surface que le Royaume-Uni (364 400 km2) mais où ils sont deux fois plus nombreux que les Britanniques Selon Wikipédia on y compterait y 127 103 388  habitants, chiffre régulièrement en baisse vu que le renouvellement des générations n’y est pas assuré. Au rythme actuel, il n'y resterait plus, en 2100, que 60 millions de Japonais !  Ce qui tomberait bien vu que  seul 20% du territoire est habitable  et cela à cause de montagnes qui en occupent 63% sans pour autant se donner la peine de culminer à plus de 3776 mètres au Mont Fuji. Montagne qui n’est rien d’autre qu’un volcan considéré, tant le Japonais est indulgent,  comme actif alors que sa dernière éruption remonte à 1707. Le principal problème du japon est qu’il est situé au point de rencontre de diverses plaques tectoniques avec pour conséquence d’innombrables tremblements de terre rendant difficile le diagnostic de la maladie de Parkinson et entraînant des tsunamis. Contrairement au tiramisu dont il est une quasi-anagramme, le tsunami n’est pas du gâteau, inutile donc d’en commander un à votre pâtissier. Il s’agit en fait d’un gros raz-de-marée emportant tout sur son passage et semant la désolation dans les centrales atomiques. Les fleuves y sont ridiculement courts et irréguliers. En revanche, et sans que les deux faits soient liés, les forêts y abondent.

Du point de vue historique, le Japon n’a rien à envier à bien des pays apparus plus récemment que lui. Selon la légende, ce serait l’empereur Jinmu qui l’aurait fondé au VIIe siècle avant notre ère. Ce dernier aurait été le descendant, du côté paternel, de la déesse du soleil et, du côté maternel, du dieu de la mer. Cependant rien n’est moins sur, vu le côté approximatif des registres d’état civil de l’époque. Le pays, comme bien d’autre alla à la va-comme-je-te-pousse de siècle en siècle. Le pouvoir réel y fut détenu par les grands féodaux du clan Fujiwara avant de passer aux mains des shoguns (commandants en chef de l’armée). Au XVIe siècle, arrivèrent les Portugais, à l’époque plus volontiers marins que maçons, suivis par les Hollandais et les  Anglais qui tentèrent d’y introduire le christianisme ce qui ne fut pas du goût du shogun de l’époque qui interdit cette religion sous peine de mort précédée de torture (aux grands maux les grands remèdes) et ferma son pays à tout contact avec l’étranger. Il fallu attendre 1854 et l’heureuse initiative des États-Unis de pilonner leurs ports pour que les Japonais comprissent tout l’intérêt qu’il y a à s’ouvrir à l’autre. Dès lors, le pays fut profondément réformé, se développa à l’occidentale et dans la foulée mit la pâtée d’abord aux Chinois (1895) puis aux Russes (1905) annexant au passage la Corée et Taïwan. L’appétit venant, comme chacun sait, en mangeant, dans les années trente ce fut au tour de la Mandchourie (1931) et de la Chine (1937) de se voir envahies. Dopé par ces succès, le Japon décida par un beau matin de décembre 1941 d’envoyer ses avions en excursion à Pearl Harbour, histoire de tester la résistance des navires de guerre américains aux bombes Made in Japan.  Les Étasuniens, malgré leur caractère débonnaire prirent la chose très mal et ce fut le début de la guerre du Pacifique qui permit aux Nippons d’envahir l’essentiel de l’Asie du Sud-Est, d’y commettre de bien vilaines actions,  avant de refluer et finalement de tester à Hiroshima et Nagasaki la puissance du feu nucléaire. Occupé par les États-Unis, le Japon revint à de meilleurs sentiments, devint pacifique et, ayant recouvré son indépendance connut une croissance économique phénoménale.

Mesure scandaleuse et ingratitude !

J’apprends avec stupeur que l’Islande vient d’abroger la sage décision prise en 1615 par Ari Magnusson permettant aux locaux de tuer en toute impunité les Basques. Ainsi, après quatre siècles vient-on priver ces îliens d’une des rares perspective de distractions qu’offrait leur austère pays. Lors d’un précédent billet, j’avais expliqué à quel point la vie de l’Islandais n’était qu’une longue suite de misères. Pourtant, au firmament de cet océan de frustrations et d’ennui, une lueur, bien que pâle, permettait de garder vive la trace d’un espoir : que vienne un basque et la vie prendrait des couleurs ! Qu’en débarque avec drapeau et fanfare, un charter et l’île désolée prendrait des allures d’Éden !

Évidemment, ce droit, comme la plupart des droits n’était pas exercé*. Ne serait-ce que parce que les Basques étant, grâce à une intense politique d’information, au courant du triste sort qui les attendait au cas où par folie ils poseraient un pied sur l’île, s’abstenaient de s’y rendre. Mais n’empêche, savoir que l’on peut, sans  rien risquer, se livrer à l’assassinat de son lointain (car malgré leur piètre connaissance du monde, les Islandais savent que le Pays Basque n’est pas à la porte d’à côté) est une certitude propre à réjouir toute âme élevée ne serait-ce que de quelques mètres au-dessus du niveau de la mer.

D’une certaine manière, le bon Ari Magnusson avait, par sa sage mais timide décision, initié ce qui devait,  quatre siècles plus tard, devenir le socle de la politique judiciaire de notre estimée Garde des Sceaux.  Qu’attend-on pour lui élever, sur quelque prestigieuse place de notre capitale, la statue monumentale que son mérite requiert ?

*Ainsi ai-je obtenu, grâce à l’excellente politique de l’équipe de M. Hollande le droit d’épouser un homme de mon choix (à condition bien entendu que ce dernier y consente). Toutefois, je ne l’exercerai probablement pas ne serait-ce qu’à cause de mes réticences vis-à-vis de la vie matrimoniale et de mon hétérosexualité.