..Toi qui entres ici, abandonne tout espoir de trouver un contenu sérieux. Ici, on dérise, on batifole, on plaisante, on ricane.

samedi 12 février 2022

Je suis pour !

 


J’ai, avec les assassins, un point commun : nous sommes pour la peine de mort.

Entendons nous bien : il ne s’agit pas de l’infliger à qui aurait traversé en dehors des clous, aurait été soupçonné de mal voter, n’aurait témoigné qu’un amour modéré pour la république, aurait émis des restrictions sur l’utilité du passe vaccinal, n’aurait pas fait ses pâques ou aurait bu et mangé avant le coucher du soleil durant le Ramadan, aurait dépassé son découvert bancaire sans en référer à son conseiller, aurait dépassé un tracteur en franchissant une ligne blanche, aurait… ...mais j’arrête là vu qu’un recensement exhaustif de toutes les vilenies dont l’être humain est malheureusement capable est impossible à établir.

Je pense qu’elle devrait être réservée aux assassins et à certains meurtriers n’ayant aucune circonstances atténuantes et dont la culpabilité serait clairement avérée, l’intime conviction des jurés ne pouvant s’y substituer.

Un des arguments contre la peine de mort est qu’elles ne serait pas dissuasive. C’est l’évidence même. Bien que n’étant pas moi même criminel, je suppose que l’assassin lorsqu’il planifie son crime pense pouvoir le perpétrer sans être pris. Savoir qu’entre les XVIe et XVIIIe siècles ils risquaient d’être roués puis écartelés à quatre chevaux après avoir été dûment torturés ne semble pas avoir dissuadé les malandrins et autres bandits de grand chemin de l’époque. Je crains qu’aucune peine ne soit vraiment dissuasive. La question n’est pas là.

J’entends dire qu’en mettant à mort la société se ravalerait au rang des assassins. Et que fait-elle en emprisonnant ? Elle opère une séquestration ! Certes légale, mais la loi autorisant l’exécution des assassins rendrait ce « crime » légal. De même, les multiples amendes pour non observation de certaines injonctions ne s’apparentent-elles pas à une forme légale de racket et dans le cas de la fraude fiscale à une forme de loi du talion : tu m’as dérobé (ce que je considérais être) mon argent, je te ruine ? On m’objectera que c’est pour le plus grand bien de la société. Certes, mais la peine capitale, remède souverain contre la récidive, ne participe-t-elle pas d’une amélioration de la sécurité publique ?

L’abolitionnisme est basé sur le « Tu ne tueras pas » de la loi mosaïque, sur le principe rousseauiste que l’homme est intrinsèquement bon et surtout sur le désir d’être mignon qui pousse de plus en plus de nos contemporains à devenir végans. Tuer un animal ? Quelle horreur ! Alors, un être humain, je vous dis pas ! Quel dommage que les assassins n’aient pas ces scrupules !

Surtout qu’enfermer à vie un humain, quoi qu’il ait fait, ne me paraît pas moins cruel. De plus, ça nous coûte des sous.



35 commentaires:

  1. C'est l'argument de la Paix Mongole dont l'efficacité à été prouvée, pendant près de deux siècles il n'y a eu quasiment aucun banditisme sur le continent Eurasiatique.
    Ce qui a permis, par exemple, Marco Polo et une Route de la Soie florissante.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il me semble que la pax mogolica s'estinstaurée de manière assez brutale.

      Supprimer
  2. pas dissuasive? En tout cas elle l'a toujours été pour le condamné

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. dissuasive...
      Il y a eu des études là-dessus, ce qui est dissuasif dans une peine, lourde ou légère, c'est qu'elle soit SYSTEMATIQUEMENT appliquée.
      Que le délinquant n'entretienne pas l'espoir d'y échapper, ça explique très bien et l'échec des punitions médiévales et l'état de la justice en France contemporaine.

      Supprimer
    2. @ Rompifestu : Surtout après application !

      @ Fredi : De deux choses l'une : soit j'ai mal compris Rompifestu, soit c'est vous.

      @ realist : Il me semble que le délinquant pense surtout ne pas être pris.

      Supprimer
  3. En somme, la seule peine de mort moralement acceptable serait celle du bébé dont la mère s'apercevrait deux jours avant sa naissance, qu'elle est en situation de "détresse psychosociale" ?

    RépondreSupprimer
  4. Ce qui est amusant, chez les partisans de la peine de mort, c'est qu'ils ont toujours grand soin de nous expliquer qu'elle ne devra être appliquer qu'à ceux qui la méritent.

    Ils ont leur "pendant" chez ces opposants à cette même peine qui vous disent à peu près : « Je suis contre la peine de mort… sauf peut-être pour les assassins d'enfants, les violeurs de petites filles, les tortureurs d'épouses, etc. »

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et, pour avoir osé écrire "appliquer" en place de l'attendu "appliquée", je mériterais moi-même de monter les marches du gibet !

      Supprimer
    2. Que voudriez vous ? Que ses parisans souhaitent qu'elle soit uniquement appliquée à ceux qui ne la méritent pas et que ses adveraires la réservent à ceux qui n'ont pas tués d'enfants ni violé de peites filles ni torturé d'épouses ?

      Supprimer
    3. adveraires ? Kékecé ?
      ceux qui n'ont pas tuéS (sic) Kékecé c't'ortographe ?
      Peités filles ? Kékécé des chinoises ?

      Supprimer
    4. Je ne souhaite rien du tout ! je trouve simplement comique qu'on se croie obligé de préciser qu'on est pour la peine de mort MAIS seulement dans les cas où la peine de mort est (ou serait) méritée. Ce qui me semble aller plus ou moins de soi.

      Supprimer
  5. Oncle Jacques, c'est la fête à Neuneu chez vous aujourd'hui. On s'y sent bien !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. On s'amuse comme des petits fous ! Heureux de vous voir paticiper à la liesse !

      Supprimer
  6. Le châtiment suprême ne peut être décidé par les Hommes. Seul le Très-Grand en a le pouvoir.C'est vanité, orgueil et blasphème que de s'arroger le pouvoir du Très-Grand.L'homme n'est qu'un vermisseau, incapable de comprendre d'où il vient, qui il est et où il va. Comment pourrait-il comprendre la Volonté du Très-Grand ? Il doit demeurer en sa place, croire, aimer et se soumettre à Lui.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il semblerait donc que votre Très Haut laisse courir les assassins et châtie les innocents... Ce n'est pas très bien e Sa Part.

      Supprimer
    2. Si on vous suit, c'est le Très Haut qui arme la main de l'assassin ?

      Supprimer
    3. L'homme n'a pas de libre arbitre.La Volonté du Très-Grand n'est pas connue de nous. Il n'y a ni assassin ni innocent. Tout est volonté divine. Le Très-Grand accordera sa grâce -ou non- sans que nous puissions en comprendre la raison, aussi bien à celui qui a commis un acte réprouvé par la morale des hommes qu'à celui qui a eu une vie exemplaire. Mais nous ne pouvons comprendre le pourquoi. Ne jugeons pas selon la faible morale des hommes, inconstante et dérisoire. Il faut lire Jansénius et Pascal.

      Supprimer
  7. Anonyme -> Beau concentré de sado-masochisme ce que vous racontez. A moins que ce soit du 3e degré..

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En quoi s'en remettre au Très-Grand et s'abandonner à Lui serait-il du masochisme ? Pensez-vous donc connaître les finalités ? Pensez-vous que la physique constitue une métaphysique ? Prenez garde à ne pas tomber dans l'erreur.

      Supprimer
    2. "Tout est "Volonté Divine", y compris cette force incoercible qui me fait vous demander -vous qui semblez en connaître un sacré rayon sur le "Très-Grand"-, accordera-t-il aussi Sa grâce aux Neuneus ? Si non, je sens que Oncle Jacques risque de Lui fermer les Commentaires.

      Supprimer
  8. Non ce n'est pas de votre fait, c'est Blogspot qui prend soin des âmes innocentes en censurant fermement et définitivement ceux qui tentent d'insérer des "liens maudits", je voulais vous répondre plus haut à propos des Mongols.
    Mais j'ai viré tous les cookies Blogspot et me revoila.
    Pour le lien maudit il suffit de chercher "dolan missing the mongols" aussi bien chez Gougueule que chez le Canard.
    Pourquoi il est maudit seul le Seigneur le sait (ou peut être votre Anonyme inspiré a quelques lumières).

    RépondreSupprimer
  9. Si l'on m'avait écouté au lieu du camarade Badin bis (ou ter, je ne sais plus), lequel parlait beaucoup plus fort que ma modeste personne, on n'aurait jamais aboli la peine de mort. Nous ne nous en porterions sans doute pas plus mal.
    Amitiés.

    RépondreSupprimer
  10. Je serais enclin à vous suivre, mais je dois avouer qu'étant un piètre citoyen, je n'accorde pas à la justice de la république toute la confiance qu'elle mérite. Aussi, la crainte de l'erreur judiciaire me fait repousser la bascule à charlots et me fait préférer une peine plus terrible encore, celle de la véritable condamnation à perpetuité.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Heu...
      Vous vous êtes relu?
      L'erreur judiciaire disqualifie la peine capitale donc on la remplace par une peine qui est plus terrible encore ???

      Supprimer
    2. Plus terrible pour les véritables coupables mais qui permet une révision du procès pour les innocents victimes d'une erreur judiciaire.

      Supprimer
    3. L'erreur jusdiciaire n'est possible qu'au cas où, faute de preuves insiscutables, elle est prononcée en fonction de l'intime conviction du jury. De plus, la condamnation à une véritable perpétuité peut être prononcée suite à une erreur judiciare et ce n'est guère mieux.

      Supprimer
  11. Je viens de relire les commentaires. Ils m'ont remis en mémoire la parodie d'une romance "pop latino", véritable scie des années 40 qui a contribué au succès de Tino Rossi, Bing Crosby et quelques autres depuis, que vous reconnaîtrez certainement :

    "A mort, à mort, à mort !
    Qu'on les tue tous
    Pour leur apprendre
    A vivre !"

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne vois pas de quelle chanson vous parlez mais la leçon est excellente !

      Supprimer
  12. Y a qu'à demander : https://www.youtube.com/watch?v=ljv9-mPDCp8

    RépondreSupprimer

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.