Du mérite

A plusieurs reprise, j'ai entendu des gens de gauche nier l'existence du mérite personnel. Le raisonnement est simple : nul n'étant responsable de l'hérédité ou des circonstances sociales ou culturelles qui amènent telle ou telle personne à posséder tel talent ou telle qualité qui font son succès, sa renommée ou sa fortune, personne n'a de mérite. Au premier abord, ça paraît raisonnable. Il serait difficile de nier que sans être doté de dons innés et/ou de talents acquis au sein d'un environnement favorable ou stimulant (ne serait-ce que parce qu'il vous donne envie de vous en échapper) on puisse exceller en quelque domaine que ce soit.

En fait, avec ce genre de raisonnement, on parviendrait à nier l'existence de n'importe quoi. Puisqu'une personne n'est pas personnellement responsable de ses tares ou de ses avantages, ceux-ci n'existent pas. N'aurait de véritable existence que ce qu'on ne devrait qu'à soi-même, indépendamment de toute hérédité ou de tout environnement. En gros, aucune qualité, aucun défaut, n'existeraient.

Seulement, quelle que soit l'origine de ce qui amène un individu à développer des qualités morales, une conduite estimable ou à surmonter les difficultés, ça ne change rien au résultat : certaines personnes méritent une grande estime, d'autre une bien moindre.

Cette confusion entre l'origine et le résultat permet de tout rendre équivalent et partant de tout accepter et excuser. De renvoyer dos à dos l'abbé Pierre et Landru, l'un comme l'autre n'étant que le résultat de leur équation personnelle.

Ce refus du mérite est fondamental à l'idéologie de gauche : s'il n'existe pas, il n'y a pas non plus de culpabilité. D'où une indulgence de la justice. Allié à la croyance en une prépondérance de l'acquis sur l'inné, la personne, perdant toute valeur, se trouve n'être que le produit mécanique d'un ordre social injuste qu'il faut bouleverser de manière à ce que tous atteignent l'excellence. Tel est le rêve socialiste. Dommage que, basé sur des erreurs, il ne mène dans un premier temps qu'à l'anarchie avant de conduire à la barbarie totalitaire.

Perte irrémédiable ?

Selon M. Amadou Hampâté Bâ, « En Afrique, quand un vieillard meurt, c'est une bibliothèque qui brûle. ». En Europe, ce n'est pas le cas car tous nos vieux sont des ignares qui n'ont rien à transmettre. Je suis bien placé pour le savoir. En Europe, il arrive que quand une bibliothèque brûle ce soit un vieillard qui meure, surtout quand l'incendie est violent, les secours lents et le vieillard peu ingambe.

Donc, la perte de nos vieillards n'aurait rien d'irréparable. Et pourtant que de choses se perdent ! Ainsi, Tonton Roger, mon parrain (qui n'était ni vraiment mon oncle ni vraiment mon parrain mais c'est une autre histoire) mourut il y a quelques décennies déjà. Comme je l'ai conté ici même, dans mon enfance,lors des fêtes de famille, chaque convive y allait de sa petite chanson. Tonton Roger en avait deux à son répertoire : Méfiez-vous d'Anatole (de M. Georgius) et une autre dont je crains la perte irrémédiable. En vieillissant, Roger se fit de plus en plus prier pour pousser la chansonnette, prétextant d'abord ne plus se souvenir des paroles puis, bien vieux, se refusant carrément à l'exercice. Ses chansons étaient de ces petits bijoux des années vingt ou trente, heureuse période, où, malgré la difficulté des temps, on savait cultiver la fantaisie.

Cette merveille il ne m'en reste qu'un peu plus d'un couplet. J'ai eu beau chercher sur le net, je n'en ai trouvé aucune trace. Et pourtant, elle valait son pesant de choucroute. Jugez plutôt :

J'ai pour voisine une repasseuse

Pour m'amuser quand j'vais la voir

E' m'met la tête dans l'essoreuse,

E'm'pend par les pieds au séchoir,

J'aime ça, j'aime ça,

J'peux pas vous dire pourquoi

Ça m'fait des trucs et des machins

Enfin, ça m'fait du bien.

Quand je sens l'fer qui rentre

Dans la peau d'mon p'tit ventre

Ça m'fait, ça m'fait

J'peux pas dire c'que ça m'fait

Ça m'fait des trucs et des machins

Enfin, ça m'fait du bien.

Eh oui ! Du pur génie. On ne peut que s'incliner devant la créativité burlesque du poète. Existe-t-il en quelque coin de France (ou d'ailleurs) un bien vieux qui se souviendrait du reste ? L'a-t-il transmis à de plus jeunes ? Qu'importe au fond quand plus personne ne chante ?

Rions un peu avec le New-York Times

Mr. New-York Times aime à rire. Aime-t-il, à l'image de la Fanchon de la chanson, à boire et à chanter comme nous ? Mystère. Son goût pour la rigolade est cependant indéniable. J'en veux pour preuve ce qu'il écrit dans une pub : « Truth. It’s hard to find. But it’s easier with 1,000+ journalists looking. » (La vérité. Elle est difficile à trouver. Mais ça devient plus facile avec plus de 1000 journalistes qui la recherchent.).

Grâce à ces courtes phrases nous apprenons des choses surprenantes. D'abord que le but d'un journal est d'apporter la vérité. Moi qui croyais innocemment que c'était d'influencer ses lecteurs de façon à ce qu'ils partagent le point de vue défendu par l'équipe rédactionnelle ! J'étais bêta !

Ensuite, que le nombre de chercheurs favorise la trouvaille. Ainsi, si vous envoyez 1000 personnes chercher la clé du champ de tir (ou la corde à virer le vent), il serait étonnant qu'ils ne trouvent pas cette fameuse clé (ou corde). Il se pourrait même qu'en plus ils ramènent quelques dahus de rencontre !

De plus, on pose comme principe que le lectorat d'un journal serait intéressé par rien moins que la Vérité ! Ne chercherait-il pas plutôt dans ses colonnes la confirmation de ses préjugés ?

Enfin, de telles déclarations supposent qu'il existerait UNE vérité. Que celle-ci serait intangible et nullement fonction de convictions toujours sujettes à caution. Que la sélection des événements présentés comme majeurs découlerait uniquement d'un amour de cette Vérité. Que le ton et le contenu des articles traitant de tel ou tel sujet serait dictés par elle. Curieusement, ce n'est pas tout à fait l'impression que me laisse la lecture de sa une d'aujourd'hui.

Ils sont mignons...

Selon un rapport de l'ONG britannique OXFAM, largement relayé par les media, le patrimoine des 8 hommes les plus riches du monde serait égal à celui de la moitié la plus pauvre de l'humanité. C'est pô bien, pô bien du tout, où sont l'égalité voire la justice ? Et les braves gens de s'offusquer. Comment cela est-il possible ? Dans quel monde vit-on, ma pauv' dame !

Venons-en aux chiffres. Ces 8 accapareurs disposeraient ensemble de 426 milliards de dollars soit une moyenne de 53 milliards par tête de pipe. Les 3,5 milliards de pauvres humains n'auraient, eux, en moyenne que 121 dollars ce qui, reconnaissons-le, n'est pas beaucoup. C'est même 438 millions de fois moins que ces 8 gaziers ! Maintenant, si on confisquait leurs 426 milliards à ces mauvais humains et qu'on les distribuait équitablement aux misérables sus-mentionnés, ils n'auraient que 242 USD, ce qui n'en ferait pas vraiment des riches. Et ils seraient 8 de plus...

Le mode de calcul d'OXFAM est contestable comme le signalent Les Échos. Mais même si ces chiffres étaient justes, ils n'en seraient pas moins sujets à caution. Ce que cette œuvre charitable ne semble pas prendre en compte c'est que les fortunes de ces multimilliardaires sont constituées d'actions dont la valeur est variable. Ce n'est pas comme s'ils disposaient d'espèces sonnantes et trébuchantes en devises stables (devises qui n'ont pas l'avantage d'exister). S'ils se mettaient en tête de tout vendre d'un coup et de redistribuer le produit de ces transactions aux plus pauvres, il est fort probable que les cours baisseraient et qu'en conséquence les pauvres verraient leur part diminuer.

Imaginons que l'on supprime la propriété privée. Avec elle disparaîtraient les bourses. Pas les entreprises, devenues propriétés collectives. Quelle serait alors le moyen d'en évaluer la valeur ? Cela apporterait-il un supplément de richesse aux 3,5 milliards de pauvres ? Les expériences communistes ne semblent pas prouver qu'en manière économique la propriété collective amène un grand bond en avant de la prospérité.

Les gens d'OXFAM font dans le sensationnel. Ils mettent en rapport des chiffres de nature à frapper les esprits, à provoquer l'indignation. Mais quelles solutions proposent-ils ? On peut s'indigner de tout et du reste, trouver scandaleux qu'en France un allocataire célibataire du RSA touche mensuellement 535 € à ne rien faire de ses dix doigts quand un bangladais chargé de famille ne perçoit en moyenne que 70 $ (soit 65,58 € ) pour un mois de dur labeur. Cet écart de 1 à 8 est-il supportable ?

Tout ça n'est pas très sérieux. Si le champ de mon cousin est plus grand que le chapeau de ma tante à quoi mène cet irréfutable constat ? Comparer ce qui n'est pas comparable n'est pas très honnête et surtout stupide.

Finlande

Pour le géographe peu scrupuleux, la Finlande est le pays idéal : vu que personne ne le connaît ni ne désire le visiter, il est aisé d'en dire n'importe quoi. On serait donc tenté d'en dire du bien, de vanter son doux climat, ses plages de sable blanc qu'ombragent des palmiers, l'hospitalité de ses habitants, la beauté de ses femmes, le raffinement de sa gastronomie ou la richesse de son patrimoine. Seulement, ce faisant on risquerait d'inciter à le visiter des touristes qui en reviendraient forcément déçus. Vu qu'ici, on ne badine pas avec la science, tout ce qui va suivre est donc tristement exact.

Curieusement, ce pays que l'on nomme Finlande porte pour l'immense majorité de ses habitants le nom de Suomi. Cet apparent paradoxe est dû au fait que les Suédois qui ont des siècles durant régné sur ces terres désolées l'appellent Finland. Si une immense majorité des Finlandais parlent le Finnois, le Suédois est cependant la deuxième langue officielle du pays.

Mais commençons par le commencement. La Finlande se trouve au nord de l'Europe, coincée entre Russie, Suède et Norvège ses côtes, sont baignées par la mer baltique. Le climat y est rigoureux, subarctique au nord où on peut relever jusqu'à – 40 ° (en hiver, quand même) et guère meilleur au sud. En été, on peut atteindre les 30° mais pas tous les jours. Du coup le pays est généralement couvert par la taïga quand ce n'est pas par la toundra. Charmant ! Longtemps recouvert par la banquise, les moraines y sont aussi nombreuses qu'inintéressantes. Le pays compte 187 888 lacs, 179 584 îles et son territoire 338 144 km2. Vu que seulement 5,4 millions de Finlandais (dont quelques lutins éhontément exploités par un vieil ivrogne rigolard qui, lui, ne travaille qu'un jour par an) l'habitent et que ceux-ci, allez savoir pourquoi, habitent les villes du sud, dans la plupart des endroits on n'y est pas trop emmerdé par les voisin.

La faune y est diverse. Notons la présence de rennes en grand nombre. Certains sont semi-domestiqués par les lapons et d'autres utilisés comme animaux de trait par le père Noël. L'ours y pullule et le loup y est également présent. Comme si ça ne suffisait pas, on y trouve aussi des gloutons (ou wolverène) et des chiens viverrins, deux animaux aussi stupides que méchants. Notons la présence de polatouches de Sibérie, sorte d'écureuil volant, et du phoque annelé un trouillard qui préfère vivre en eau douce qu'affronter les vagues. 430 espèces d'oiseaux y font un vacarme du diable.

L'histoire de ce pays est sans relief : il fut rattaché à la Suède jusqu'en 1809 date à laquelle il devint russe. Ayant obtenu son indépendance en 1917, il se battit contre les Russes qui l'avaient un peu envahi lors du dernier conflit mondial. Depuis: rien. Vous voyez, pas de quoi faire un fromage.

Aujourd'hui, c'est un pays riche mais la crise ne l'épargne pas. On y fabrique des ascenseurs, des téléphones et plein d'autres trucs. Le système scolaire y est très performant : à 16 ans, les enfants sortiraient de l'école en sachant lire ! Dommage qu'ils n'aient à lire que quelques livres en finnois totalement dénués d'intérêt.

Cuisine : RAS. Littérature : Pas grand chose. Musique: Sibelius. Si on s'intéresse aux sports mécaniques, on y trouve des champions de Formule 1 et de rallye dont le nom se termine généralement en « -nen ».

Voilà, vous savez tout ou presque. Pas besoin d'y aller