Débattre sur les évidences ?

Les escargots peuvent voler…  Supposez qu’on vous dise cela. Que faites-vous ? Si vous êtes une personne normalement sensée vous passez votre chemin en haussant les épaules. Si vous êtes capable de pitié, vous plaignez le pauvre fou qui vous tient d’aussi  insensés propos.

Maintenant, imaginons que vous soyez un intellectuel moderne,  bien calibré, ouvert au dialogue, prêt à tout envisager. Que faites-vous ? Vous commencez par exprimer vos doutes : un escargot n’a pas d’ailes, comment se mouvrait-il dans les airs  lui qui ne se traîne sur son pied gluant que par temps pluvieux ? Eh bien, justement, vous rétorquera le fou, si l’escargot ne vole pas, c’est que l’air est insuffisamment humide ! Il faut donc l’humidifier, c’est une urgence, une priorité !  En personne « intelligente », vous ne pouvez que l’approuver. Si vous n’y aviez pas pensé, c’est que des préoccupations futiles vous avaient distrait.

Ému par la détresse de l’escargot privé de vol, vous vous mettrez à militer en faveur d’une humidification radicale et généralisée de l’air.  D’ailleurs vos élus, encore plus intelligents que vous, ce qui n’est pas peu dire, vous montrent la voie en proposant un texte de loi offrant à l’escargot le droit au vol. Vous ne pouvez que les applaudir et leur offrir votre militant soutien.

Ainsi va la folie moderne : rien n’est suffisamment absurde pour être rejeté.  Tout le monde a droit à tout. Refuser l’absurdité est rétrograde, fasciste et pour tout dire hitlérien (en pire).  Le brave bobo, riche de son irréflexion pseudo cultivée applaudit des deux mains, en regrettant de n’en pas avoir quatre, à toutes les plus absurdes inepties. Il aurait même tendance à en concevoir d’autres plus osées tant est grande sa peur d’avoir une rame de retard dans le grand RER de la folie ambiante.

Dans cette situation, argumenter pour défendre des évidences est un piège dans lequel il ne faut pas tomber. D’habiles dialecticiens  tenteront de vous noyer dans les flots agités de leurs absurdes divagations. Refusez le débat. Opposez-lui le rire : c’est tout ce qu’il mérite. L’évidence est l’évidence, en discuter est un manque de fermeté et d’entrée une perte de terrain.

Toute ressemblance avec des débats actuels, futurs ou passés serait purement fortuite.

Journal

S’il y a une chose dont je suis bien incapable c’est lire un  journal.  Quant à le relire… Il y en a un pourtant qui  fait exception à cette règle : celui de Didier Goux.

Ayant reçu il y a peu sa forme papier, je le pris avec moi hier matin pour m’aider à passer le temps dans la salle d’attente du bon docteur avant que ce dernier ne m’accorde son audience trimestrielle. Étant arrivé avant le début de la consultation, je notai avec plaisir que peu de patients me précédaient. Hélas, le bougre d’homme commença très en retard puis consacra tant de temps à chacun que l’attente dura deux heures.  Eh bien ces heures passèrent bien vite.

En compagnie de Didier, Catherine, Rochechouart, GdV, des chiens et de personnages de moindre graisse le temps prit son vol et les heures propices s’émurent. Le pire c’est que ces pages ne contenaient rien de nouveau. Je les avais lues dès parution, cependant ma mémoire fuyante m’épargna l’impression de déjà vu.  Cet ensemble de réflexions, d’émotions diverses, d’anecdotes, de micro-événements, de critiques littéraires a les qualités que je demande à tout écrit : il me distrait et me ravit par la forme et le fond.

J’arrêterai là le dithyrambe, n’ayant toujours pas reçu de chèque en remerciement du précédent. Surtout que ce qui motive ce billet n’est pas la flagornerie mais une question : qu’est-ce qui peut bien pousser un homme ou une femme à tenir journal ?  J’avoue que ça me dépasse.  Il ne m’est jamais venu à l’idée de le faire. Et pas seulement parce que je n’ai aucun chien duquel raconter les espiègleries, que Barbès ne me réclame aucun article ou qu’il ne se passe rien de saillant dans ma vie.  Point n’est besoin d’avoir maintes fois sauvé le monde, de posséder une meute ou d’écrire de prestigieux ouvrages pour avoir l’envie de coucher sa vie, au jour le jour, sur le papier.

Tenir un journal, c’est s’astreindre à une discipline. Il faut lui consacrer un  temps d’autant plus important qu’une éventuelle publication exige qu’on attache grand soin à sa forme.  Il me semble aussi qu’il nécessite qu’existe chez celui qui le rédige un besoin de faire le point. De pratiquer une sorte d’examen de conscience,  voire de confession.  Ce qui implique une sincérité, probablement mesurée, mais indispensable. Le désir aussi, face au temps qui s’en va et nous emporte (je tiens commerce de clichés), de laisser une trace, si infime soit-elle.

Si tels étaient  les contraintes et les  pré requis du genre, rien d’étonnant à ce que l’idée ne m’en soit jamais venue. J’ai une spiritualité de boule de flipper, un sens du dérisoire et un désir d’oubli qui me l’interdisent.

Tenir blog, quoi qu’on en dise est bien différent, même quand on y parle de soi, les textes sont plus distanciés  parce que destinés à une publication immédiate. On y défend une idée, on y cherche à distraire, on écrit en fonction d’un éventuel lectorat. Le diariste, même s’il pense publier, au moment de l’écriture écrit  d’abord pour lui-même  et ça change tout. Un journal qui manquerait de sincérité, dont le seul propos serait d’édifier une statue à la gloire de son rédacteur  serait sans intérêt. Ce n’est pas le cas de celui de M. Goux.

Portrait fidèle ?

Hier matin, je me suis rendu chez mon bon médecin comme je le fais tous les trois mois pour renouveler le traitement de ma prétendue affection cardiaque. A chacune de ces rencontres, depuis bientôt un an, le praticien me dit que je lui rappelle le personnage principal d’un roman américain dont à chaque fois il me donne un titre fautif qui ne me permet pas de retrouver ledit ouvrage. Il faut rappeler qu’ayant dès l’abord compris que l’hygiène de vie n’étant pas mon point fort et que je ne me préoccupais pas outre mesure de ma santé ces consultations se transforment en agréables bavardages.

N’empêche que se voir assimilé à un personnage de roman a quelque chose de flatteur. Je me doutais bien que ce n’était pas une sorte d’Ivanhoé, de Robin des bois ou un avatar de Don Quichotte que je  lui remémorais. En fait, je n’avais aucune idée sur la question, ce qui titillait ma curiosité.

Or donc, ce matin, je me rendis en son cabinet. Il était onze heures et je pensais trouver la salle d’attente quasi-vide. Que nenni ! Une foule d’affreux vieillards en occupait tous les sièges. Après quelques minutes à contempler ce triste tableau, je décidai de fuir. Alors que je poussai la porte, je me trouvai nez-à-nez  avec mon bon docteur qui avant même un bonjour s’exclama : « Carou ! » «  K-A-R-O-O » prit-il même la peine de m’épeler avant de me préciser qu’il s’agissait du titre du roman dont il m’entretenait depuis si longtemps. Après l’avoir menacé d’une visite le lendemain et être passé à la banque prendre rendez-vous avec le directeur, je rentrai à la maison et me précipitai sur Google pour voir de quoi il retournait.

Si j’en crois le premier commentaire que je trouvai sur Amazon voici qui est ce fameux Karoo : 

« Ce livre, sorti à titre posthume, nous conte la déchéance d'un personnage (nommé Karoo) de prime abord odieux, absolument insupportable, torturé mais aussi sacrément doué en tant que "consultant en scénarios" ! Si Karoo a l'art de réécrire les textes des autres pour les transformer en scénarios hollywoodiens à succès, il est profondément seul. Séparé de sa femme, ce gros fumeur alcoolique n'a pas d'ami & ne pense de toute façon qu'à lui. Pourtant sa vie est très confortable, jusqu'au jour où il décide de faire une bonne action. C'est le début de la fin !
C'est un roman à l'humour corrosif, dense, incroyablement bien écrit !!! Une lecture qu'on ne lâche pas & qui mérite vraiment le détour :) »

Je ne trouve la comparaison qu’à moitié flatteuse. Et j’avoue ne pas bien saisir ce sur quoi elle se base. Odieux ? Insupportable ? Torturé ? Doué ?  Seul ?  Ce n’est pas mon cas. Gros fumeur, admettons. Alcoolique, n’exagérons rien. Je conçois que par rapport aux braves paysans qui constituent l’essentiel de sa clientèle j’aie des allures d’OPNI (Objet Patient Non Identifiable) mais quand même !  Du coup j'ai commandé le livre afin de savoir si mon médecin est délirant ou bien si j'ai des points communs ave K-A-R-O-O.

Si on parlait de M. Cahuzac pour changer ?

Je sens que je vais choquer mais l’affaire Cahuzac me laisse de marbre. Qu’est-ce que ce Cahuzac sinon un médecin ambitieux qui a  bien su mener de front  ses affaires et une carrière politique ?  Gagner du pognon ne lui suffisait pas à moins que la politique lui ait permis d’en gagner davantage.  Ce n’est pas si rare. Après tout nos politiques, de quelque bord qu’ils soient sont rarement pauvres et toujours dévorés d’ambition. Sinon ils feraient autre chose. Et plus on monte dans leur hiérarchie plus  cette ambition s’hypertrophie.

Demander à de telles personnes d’être des modèles d’éthique  me semble aussi raisonnable que d’aller chercher des modèles de chasteté rue Blondel.  Ce que je demande à un politicien n’est pas d’être un enfant de chœur mais  de faire de la bonne politique. Si un d’entre eux arrivait à résoudre les problèmes de la France, je ne lui en voudrais pas de se récompenser grassement.

Seulement, le bon peuple les voudrait honnêtes jusqu’au trognon. Plus que lui-même quand on y réfléchit car même au sein du bon peuple il peut arriver, à un faible niveau, certes, qu’on se livre à de tristes magouilles, à de petits arrangements avec la probité. Ça s’est vu. Népotisme, tripatouillages plus ou moins bénins se retrouvent à tous les niveaux de l’échelle sociale.

Vu qu’on attend d’eux qu’ils soient exemplaires, nos bons politiciens se sont mis à faire de la probité, du désintéressement, l’alpha et l’oméga de leur crédo. Seulement, il y a partout des tartuffes qui compensent leur peu de vertu par un zèle débridé. Et ceci d’autant plus que par démagogie ils se déclarent proche du peuple. En ce moment, un parti fait de la vertu son cri de ralliement. Son panache est d’autant plus blanc qu’il reste pour l’instant éloigné de l’assiette au beurre. Qu’en sera-t-il si un jour il s’en approche ?

Je ne suis pas partisan du « tous pourris ». Je crois davantage au « tous humains », c'est-à-dire imparfaits et perméables aux tentations diverses qu’offre le pouvoir. Je crains même qu’un dirigeant trop vertueux ne soit plus dangereux qu’un moins intègre, c’est dire.

Cette affaire , si elle en éclabousse beaucoup, a son héros : M. Edwy Plenel. En voilà un honnête homme ! A quand des foules enthousiastes défilant au cri d’« Edwy président » ? Et la presse d’investigation, c’est-y  pas une belle chose ?  On s’imagine des journalistes qui investiguent à tour de bras…  Qu’est-ce que tu fais, Edwy ? Ben, j’investigue, ça se voit pas ?  On s’attend à trouver des gars de Médiapart partout ! On en trouverait un (e) couché (e) avec sa femme (ou son mari) qu’on ne s’en offusquerait pas : il faut bien qu’ils investiguent, les pauvres !

J’ai tendance à considérer  que c’est plutôt de presse à scandale politique qu'il s’agit. On reçoit des infos plus ou moins précises sur le ministre truc ou le président machin.  On creuse un peu, on glane deci delà quelques ragots, on fait monter la mayonnaise auprès d’un public toujours avide d’apprendre que leurs dirigeants sont bien pourris. Si ça marche c’est la gloire, on voit l’agaçant sourire du bel Edwy partout, si ça tourne au flop, ça s’oublie…

Une telle presse ne peut exister que grâce aux liens qui unissent presse conventionnelle et gouvernements et au peu d’entrain que police et justice mettent à enquêter sur les puissants. La nature ayant horreur du vide, certains journalistes se font une petite gloire en occupant le créneau.

On nous dit que tout ça va mettre la cabane sur le chien ! Heureusement qu’en France on n’a pas d’autres problèmes à régler !

Mais qu’est-ce que je vais faire avec tout ce pognon ?

J’ai reçu, et je les en remercie, les virements  trimestriels de MM. Arrco et Agirc les célèbres duettistes des retraites complémentaires. Comme nous sommes en avril, leur montant avait été revalorisé.

Ainsi M. Arrco me versa-t-il  4,32 € de plus et son copain Agirc, plus mesuré, seulement 0,33 € de rab, soit un total de 4,65 € pour trois mois ce qui me fait tout de même 1,55 € par mois et 18,50 € par an pour faire le jeune homme. Bien sûr, vu le gel des tranches d’imposition il me faudra acquitter  14 % de cette en impôts supplémentaires ce qui  réduira mon gain net de plus de 2 €.

Autant dire que mes augmentations sont quasi-inexistantes. Dire que cela me chagrine serait exagéré. Du fait de mes goûts modestes et de mes frais réduits j’ai de quoi vivre confortablement. A l’époque où nous vivons, c’est déjà pas mal.

Seulement, la désindexation des retraites vers laquelle nous allons risque de poser problème à beaucoup de personnes ayant des loyers à payer et qui voient leurs notes  de chauffage et leurs diverses dépenses  s’envoler. Dire que c’est dur pour (presque) tout le monde est une bien maigre consolation. 

Depuis longtemps, je pense que le fait qu’il y ait une assez conséquente baisse de revenus entre la période d’activité et la retraite est tout à fait normal et acceptable  dans la mesure où non seulement on est payé à rien foutre mais où on se retrouve à cet âge normalement sans charges familiales, avec souvent un logement fini de payer et parfois un héritage.  Mais quand tel n’est pas le cas, pour X raisons, et que des ressources déjà minimes se trouvent réduites, on a vite fait de se retrouver dans la pauvreté.

Quelle réforme vont nous concocter nos chers dirigeants ? A les en croire nous irions vers une augmentation du temps de cotisation sans changer  l’âge de départ (ni celui de l’obtention d’une retraite complète ?). Personnellement j’y suis favorable dans la mesure où les décotes pour trimestres manquants ne seront pas augmentées.  Ce système permet à celui qui en a les moyens de partir se reposer, avec une retraite minorée certes, avant d’avoir complété ses trimestres. C'est ce que j'ai fait. Seulement,  encore une fois,  les moins bien lotis se verront contraint d’aller jusqu’au bout.

Il se peut qu’en plus, pour fonctionner, la réforme doive combiner allongement des cotisations ET relèvement de l’âge de départ. Nous verrons. N’importe comment on ne nous demandera pas notre avis…