..Toi qui entres ici, abandonne tout espoir de trouver un contenu sérieux. Ici, on dérise, on batifole, on plaisante, on ricane.

vendredi 28 mars 2014

Pauvre M. Hollande !



Il a un charisme d’huître trop longtemps exposée au soleil, un esprit conciliant, et une incapacité remarquable à trancher. C’est ce qui a fait son succès. D’abord au sein de son parti. En tant que plus petit commun dénominateur, il a pu rassembler les différentes tendances qui composent ce parti extrêmement hétérogène. Entre un Valls trop à droite, une Ségolène trop marquée par l’échec, un Montebourg trop à gauche et pas sec derrière les oreilles, une Martine Aubry pas trop… mais pas assez… , un Baylet trop extérieur il avait toutes ses chances, lui qui était si peu marqué. Il vira en tête au premier tour et devança largement la juste-un-brin-moins-consensuelle Martine au second.

Restait à convaincre les autres composantes de la gauche. Pas trop problématique quand on est collectiviste avec les communistes, casqué sur un scooter, vert avec les écolos, soûl avec les Polonais, radical avec les mous du genou, coquin avec les starlettes, et  généralement habile manœuvrier. Il fut d’autant plus facile de l’emporter que cinq ans de harcèlement médiatique avaient provoqué dans une grande partie de l’opinion  un anti-sarkozysme rabique. Il fut donc élu.

Lui président, on allait voir ce que l’on allait voir : croissance, baisse du chômage, pureté de l’air, justice indépendante, république irréprochable, peuple réconcilié, mariage pour tous, logements en pagaille, etc. Et ce qu’on ne voyait pas en vitrine, on était certain de le trouver à l’intérieur. Y’avait qu’à demander.

Seulement, de croissance il n’y eut point. Le chômage augmenta. Les microparticules se montrèrent rétives à disparaître. La justice fut confiée à Mme Taubira (no comment). La république resta ce qu’elle était. Les divisions du peuple s’exacerbèrent.  Le mariage ne fut pas du goût de tous. La construction de logements baissa… Bref, que des bides en vitrine, alors  inutile d’en demander davantage.

Dire qu’un autre eût résolu en deux coups les gros tous les problèmes du pays serait le fait d’un rêveur.  Seulement il aurait pu éviter certaines âneries monumentales propres à entamer la confiance ou à booster le chômage : taxe à 75%, augmentation du taux de TVA sur les rénovations, loi Duflot, projet de réforme de la justice Taubira, mariage pour tous, etc. C’est d’autant plus regrettable qu’on a critiqué la détérioration de l’économie et le clivage de l’opinion sous son prédécesseur.

Et puis, d’abord et  surtout, ce qui a nui au président est ce qui l’a amené au succès : son goût du louvoiement, son manque de netteté et d’esprit de décision,  le fait qu’il soit plus homme de compromis que chef, ont fini par donner l’impression qu’il n’y avait pas de pilote dans l’avion, sensation d’autant plus gênante qu’on traverse d’importantes turbulences. D’autant plus que ceux qu’il était parvenu à fédérer artificiellement se sont, que ce soit par inexpérience ou par incompatibilité, mis à partir dans tous les sens, ajoutant couacs aux couacs sans que le supposé responsable ne siffle la fin de la récré.

Du coup, notre sauveteur fait naufrage.  Sa gauche le trouve trop à droite, la droite le vomit et se radicalise. Que lui reste-t-il ? Changer de gouvernement ? A quoi bon ? Autant nommer un nouveau second sur le Titanic après avoir touché l’iceberg…

 Il me fait penser à un conducteur maladroit qui se serait fourvoyé au fond d’une impasse étroite qui lui interdit toute manœuvre et dont la voiture n’a pas de marche arrière. Je n’aimerais pas être à sa place.

Et surtout je plains mon pays d’avoir placé l’homme qu’il ne fallait pas au poste où il n’avait que faire…

18 commentaires:

  1. Oui maître Jacques, Hollande n'a aucune des qualités qu'un président devrait avoir et tous les défauts qu'il ne devrait pas avoir. MAIS c'est un professionnel de la politicaillerie. Les coups tordus, les combines d'appareil, paraître aimable avec madame michu, faire des blagounettes pour mettre les BDG dans sa poche, ratisser les voix à coup de promesses démagogiques, tout cela il sait faire. Derrière son apparence de petit gros jovial je suis persuadé que c'est un homme profondément égoïste, "sans affect" comme aurait dit la répudiée, dénué de scrupules dès lors qu'il s'agit de conquérir et garder le pouvoir.
    Cet homme n'est pas seulement nuisible, il est dangereux. Ses adversaires le sous-estiment à leurs risques et périls.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @aristide et Jacques Etienne: absolument ! Là ou cela commence a coincer c'est que son propre camp n'est plus dupe et selon moi, c'est plus "la gauche" qui va faire échouer le bonhomme que la droite

      Supprimer
    2. Autant nommer un nouveau second sur le Titanic après avoir touché l’iceberg.

      C'est exactement ça. La catastrophe a déjà eu lieu: il fallait vraiment que les Français détestent Sarkozy pour choisir François Hollande. Aristide a parfaitement résumé la situation. En y réfléchissant, Hollande est redoutable car il a réussi à faire la synthèse entre la nullité et le nihilisme.

      Supprimer
    3. @ Aristide : Bien sûr qu'il est dangereux mais surtout parce que ses magouilles l'ont amené à tenir un poste qu'il n'aurait jamais dûoccuper.
      @ Corto : C'est bien possible et ce serait une bonne chose dans la mesure où il serait difficile après cela de rafistoler une "union". Quoique, avec eux...
      @ Noix Vomique : Tout le problème est là.

      Supprimer
    4. D'un autre côté, certains n'ont pas été perdants avec Hollande, Il a continué à servir les intérêts des puissances financières et des lobbys d'intérêt qui avaient, comme on l'a su récemment, financé sa pré-campagne des primaires socialistes. Il a donc agit en bon soldat dans l'intérêt de ceux qui ont contribué à le mettre en place.

      Supprimer
  2. Mettez au pouvoir un aigri refoulé et vous aurez un dictateur , je partage le commentaire d' Aristide même si votre analyse est d'une grande lucidité.

    RépondreSupprimer
  3. Pourtant, on le savait bien que ce type-là ne valait pas tripette. On savait aussi, parfaitement, que les Socialistes au pouvoir entraînaient toujours le Pays vers la catastrophe. Il a fallu quand même l'élire, le Culbuto!
    J'en veux beaucoup aux deux millions d'électeurs qui n'ont pas voté le 6 Juin 2012, Sarkozy ne valait pas grand chose lui non plus mais de là à laisser passer des pignoufs de ce calibre! Et dans une telle conjoncture!
    Amitiés...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Resterait à savoir qui étaient ces abstentionnistes et ceux qui ont voté blanc ou nul...

      Supprimer
  4. « Placer l'homme qu'il ne fallait pas au poste où il n'avait que faire... » présente au moins à mes yeux l'avantage de balayer en 24 mois des années d'illusions étatistes, entretenues par l'esbroufe médiatique, sur la véritable nature de ces calamiteux socialistes clairement démasqués et de mettre chaque protagoniste de ce jeu de dupes en face de ses responsabilités.

    L'ectoplasme flasque est nu, et ce n'est pas beau à voir. Épargnons cette vision d'horreur à nos enfants ou petits-enfants !

    Nouratin m'en voudra sans doute, pour cela et bien d'autres choses je n'en doute pas, mais je considère que cette clarification par l'abstention était salutaire, même si je souffre pour mon pays, pour les hommes et les femmes, jeunes et vieux de toutes les catégories sociales qui l'ont construit.

    Hormis pour les élections municipales, l'abstention demeure chez moi un réflexe bien ancré et que je n'ai jamais eu à regretter ne me sentant aucunement tenu par le cadre institutionnel qui nous régit.

    Faux-semblants et faux-fuyants ne sont plus de mise désormais. Tout est possible, le pire aussi, évidemment.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne me sens aucunement tenu de voter. Je le fais pour éviter que la gauche ne vienne au pouvoir... Il n'en est pas moins vrai que les élections se gagnant rarement à une voix près, mon vote n'a pas grande importance.

      Supprimer
  5. "Je n'aimerais pas être à sa place"
    Lui, a l'air de parfaitement se satisfaire de cette place, et vous verrez - sauf surprise - qu'il s'en accommodera encore pendant les trois prochaines années et même en redemandera.

    RépondreSupprimer
  6. Cher Jacques, je suis tout à fait d'accord avec vous sur les constat et portrait, mais absolument pas -ça arrive- avec le titre : Hollande ne fait que récolter ce qu'il a semé, il n'est pas à plaindre.

    Que sa mauvaise foi l'étouffe ! Et qu'une pluie de sauterelles s'abatte sur lui pendant 100 ans !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. de quelles sauterelles tu parles mon petit Al ? parce qu’en sauterelles à 2 pattes avec porte-jarretelles, il s'y complaît le bougre
      je trouve que cette description est vraiment très juste Jacques, bravo !

      Supprimer
    2. Bon, je veux bien troquer la pluie de sauterelles, puisque l'une des plaies d'Égypte peut être entendue de manière différente aujourd'hui par quelque facétieux esprit, par une pluie de limaces. Mais urticantes, ma p'tite boutfil, les limaces ;-)

      Supprimer
  7. Depuis que je suis en âge de voter les Présidents ont toujours été impopulaires. Souvenez-vous de Sarkosy qui suscitait la haine dans mon entourage de fonctionnaire gauchistes. Et Chirac et Mitterrand et Giscard. 18 millions de Français bien informés ont voté pour Hollande. Ils ont Hollande. C'est parfait. Vive la démocratie et le suffrage universel.

    RépondreSupprimer

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.