Du bafouillage et de l’Europe

Le hasard ou un destin cruel a voulu que, désireux de savoir s’il était sorti quelque chose de concret du sommet de l’Eurogroupe, j’allume le téléviseur au moment ou M. Hollande adressait urbi et orbi une de ses causeries bafouillantes qui ont tant fait contre l’insomnie. Cet homme est extraordinaire. A croire qu’il a été multi-lauréat au championnat Pan-Normand de Pt’êt’-ben-qu’oui-ptêt-ben-qu’non. Se répétant sans fin, il nous a appris que soit on trouverait un accord pour que la  Grèce puisse rester dans l’Euro, solution qui recueillait ses faveurs, soit on n’en trouverait pas et dans ce cas ce serait la sortie, ce qui serait bien triste. Quel merveilleux esprit de synthèse !  Il a oublié la troisième possibilité, celle qui consiste à ne pas trouver d’accord mais à continuer comme avant parce qu’on est infoutu de prendre la moindre décision. Dernière solution que l’on pourrait qualifier d’ « A l’Européenne ».

J’ai été en mon temps un fervent partisan de l’Union Européenne. J’avais pu a deux reprises bénéficier des avantages offerts par l’Europe : en 1974-1975 par le biais d’un échange culturel, j’ai passé une année en Angleterre. Quinze ans plus tard, la reconnaissance de l’équivalence des diplômes m’a permis d’exercer ma profession dans ce même pays plus de trois ans durant.

Accessoirement, l’adoption de l’Euro nous a débarrassés de la corvée des changes et des frais ainsi induits.

Malheureusement, il y a le reste…

L’Europe, en s’élargissant a pratiqué une sorte de poly-mariage de la carpe et du lapin. Vingt-huit pays d’histoires et de cultures différentes se sont retrouvés artificiellement unis, le but avoué de ce conglomérat hétérogène étant de former un ensemble économique et politique susceptible de rivaliser avec les autres grandes puissances de ce monde. Conscients de leur incapacité de continuer de jouer le rôle prépondérant qu’elles tinrent individuellement un temps fut, certaines nations s’imaginèrent pouvoir ainsi continuer à tenir leur rang perdu en assurant au sein de cette union un rôle majeur. C’eût été possible si au lieu de politiciens démagogues les pays avaient eu à leur tête de véritables hommes d’État capables de décisions et partageant les mêmes ambitions. Il n’en est rien.

 Nos gouvernants semblent n’avoir pour horizon que leur réélection. Les aspirations et les situations économiques locales étant très différentes, cela rend impossible toute volonté unanime. C’est pourquoi en dehors d’imposer des normes et réglementations communes, rien n’est réellement fait pour amener cet ensemble hétéroclite au niveau de ses compétiteurs. Pas de politique étrangère commune, pas d’armée commune, pas d’interlocuteur à proposer aux leaders mondiaux.

D’ailleurs, est-il vraiment souhaitable ou simplement possible que cette union politique se fasse ? Avons-nous vraiment à y gagner ? Ne pourrait-on pas se contenter de former une zone de libre échange facilitant les coopérations économiques, les échanges culturels et une circulation encadrée des personnes et des biens tout en permettant à chaque état de conserver sa souveraineté ?  

En l’état actuel des choses et vue l’hétérogénéité des pays, se contenter d’un minimum d’union me semble réaliste. On m’objectera qu’à l’origine, bien des États européens étaient composés d’unités disparates qu’on a bien réussi à rassembler au sein d’une communauté plus ou moins homogène. Certes, mais ça ne s’est pas toujours fait de manière douce et démocratique pas plus que dans l’absolu respect des particularismes locaux et des revendications minoritaires. Ne pas attendre l’homogénéisation pour créer l’union requiert un pouvoir fort. En l’absence de ce dernier, ça revient à mettre la charrue devant les bœufs, avec les merveilleux résultats que nous pouvons constater.