Nomade ou sédentaire, telle n'est pas la question !

L'autre soir, j'ai réagi au texte d'un ami Facebook qui vantait les incroyables possibilités de mobilité qu'offre notre monde digital. Mobilité non seulement virtuelle mais aussi spatiale que nous offriraient les technologies modernes. Ainsi émergerait une nouvelle humanité, plus libre, car affranchie de ces carcans que sont les peuples, les États et les nations et jusqu'aux habitudes de vie. Avec pour corollaire le surgissement du « citoyen du monde », plus adaptable, possesseur d'une largeur de vue sans cesse stimulée par de nouvelles rencontres, de nouveaux lieux, de nouvelles situations, de nouvelles occupations, bref un homme nouveau et pourquoi pas supérieur.

Bien entendu, je n'adhérai pas à cette vision et je laissai un commentaire rédigé en grande partie en anglais dans lequel j'opposais l'homme enraciné au soi-disant « citoyen du monde ». Et puis, au matin jugeant le débat un brin stérile, je supprimai mon intervention. Toutefois, l'auteur du post ayant pris connaissance de ma critique disparue y répondit puis développa son point de vue dans un article de blog.

Lecture intéressante en ce qu'elle expose avec enthousiasme le point de vue d'une personne que fascine la modernité et qui voit en elle une ouverture inouïe sur un monde riche en variété et en surprises. Mouais. Je veux bien tout ce qu'on veut, c'est à dire que je conçois que l'on puisse s'enthousiasmer sur ce qui me laisse de marbre, que l'on puisse trouver une valeur immense là où je n'en vois pas, bref qu'on ne partage pas ma vision des choses et du monde.

Mais en y réfléchissant, tout en reconnaissant la cohérence interne d'un discours ou le nomadisme n'exclut pas les racines, je me dis « Nihill novi sub sole ». Certes, les technologies accélèrent et multiplient les occasions d'être mobile mais de là à considérer qu'elles permettent l'émergence d'une nouvelle humanité disposant d'une supra-citoyenneté mondiale il y a un pas que je ne franchis pas.

Opposer l'homme d'hier, sédentaire, attaché à la glèbe, prisonnier d'une communauté et de sa vision forcément étriquée du monde parce que bornée par des us, des convenances à un nouvel homme libre me paraît illusoire. Ne serait-ce que parce que de tout temps l'homme a été mobile de manière plus ou moins restreinte, mais mobile. Que ce fût à l'occasion d'invasions, de pèlerinages, de croisades, de guerres, nombre ont ressenti le besoin ou se sont vus contraints à la mobilité. Mon père, connut, au gré des vicissitudes de la guerre le Canada, l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte, l'Afrique du Sud, le Sénégal et j'en oublie lors de séjours parfois brefs, parfois durables et cela sept ans durant. Il n'était pas seul dans son cas. J'ai moi même pas mal vécu à l'étranger et ai vagabondé de ville en ville, de région en région dans notre beau pays. Seulement il ne me semble pas que ce « nomadisme » soit de nature à transformer la nature profonde d'un être. Des séjours prolongés outre-Manche m'ont même fait prendre une meilleure conscience de mon appartenance à la France. Pour ce qui est des courts séjours, des rencontres multiples et variées, je crains qu'ils ne puissent que permettre d'effleurer la surface des choses et provoquer l'illusion qu'existe une communauté mondiale sinon uniforme du moins largement similaire.

En réalité, si on approfondit un peu il devient évident que nous sommes le fruit d'une culture véhiculée par une langue qui découpe et décrit le monde de manière originale. Que l'on pratique d'autres langues n'y change rien sauf peut-être dans le cas du bilinguisme. Car même le plus érudit des hellénistes ne saurait rêver de jamais devenir un Grec ancien. J'opposerai la langue de culture à la langue de communication. Si la première permet également de communiquer, elle enracine et fonde l'être et cela d'autant plus qu'on en approfondit le savoir. La seconde se borne à permettre des échanges quel que soit le niveau de connaissance qu'on en ait.

Ce constat n'implique pas la fermeture à autrui ou la sédentarité. Il me paraît simplement qu'il interdit l'illusion que pourrait apparaître un « citoyen du monde » chez qui le commun dépasserait le spécifique.

NAC : une mise en garde

Vous êtes lassés de la compagnie des chiens, des chats, des kangourous, des chimpanzés, des hyènes, du ténia et des éléphants. Vous cherchez désormais un compagnon plus original pour agrémenter vos soirs de désarroi. Je ne vous blâme pas et même vous comprends. Seulement, votre idée d'adopter une baleine bleue ne me paraît pas aussi judicieuse qu'elle peut sembler au premier abord.

Certes, la baleine bleue présente de nombreux avantages. Son caractère est enjoué, ses manières exquises, son chant mélodieux et, quand elle souffle, elle supplée au manque de geysers qui affecte nos contrées. Seulement, face à ces indéniables avantages, elle présente de menus, voire rédhibitoires, inconvénients.

L'animal, ne l'oublions pas peut mesurer jusqu'à trente mètres et peser plus de cent cinquante tonnes. Je n'ose imaginer le supplément de bagages que vous paieriez si la fantaisie vous prenait de l 'emmener avec vous en vacances aux Seychelles !

Bien que réputé être le plus grand animal ayant jamais vécu SUR TERRE, la bête vit en fait dans l'eau salée. Disposez-vous d'un aquarium de taille suffisante pour qu'elle puisse s'y ébattre ? Et puis il y a le problème de la nourriture : une baleine bleue peut manger plus de trois tonnes de krill par jour. Disposez-vous en quantité suffisante de ces petites crevettes ? Vous me rétorquerez que des daphnies séchées pourraient les remplacer avantageusement. Rien n'est moins certain. Et puis songez au nombre de poubelles emplies de boites vides qu'il vous faudrait descendre quotidiennement. Corvée d'autant plus pénible que l'on habite un sixième sans ascenseur !

Adopter un baleineau pourrait vous séduire. Ce bébé de deux tonnes et demie et de sept mètres est certes moins encombrant, seulement il grandit vite ! Il lui faut jusqu'à 570 litres de lait par jour ! Soit la production quotidienne de quelque 21 Prim'holstein. Disposez-vous la place nécessaire à cet élevage dans votre studio (compte tenu de celle occupée par l'aquarium) ? De plus, ce tendre nourrisson peut prendre 90 kilos par jour (alors qu'il faut jusqu'à huit ans à un jeune Étasunien pour ce faire!).

D'autre part, il ne faut pas oublier que la baleine bleue est d'une lubricité peu commune. Si elle n'a pas sa dose quotidienne, elle dépérit. Aussi, pour son équilibre, il serait bon de lui procurer un compagnon, ce qui n'irait pas sans poser problème : le mâle est pourvu d'un pénis de 2,4m. Imaginez les comparaisons défavorables que pourrait établir votre compagne ! C'est fragile, un couple...

Même si tous ces obstacles vous paraissent surmontables, je voudrais pour finir faire appel à votre sens des responsabilités : la baleine bleue vit jusqu'à quatre-vingts ans. Êtes-vous certain d'avoir cette espérance de vie devant vous ? Ne serait-il pas dommage que, vous disparu, votre animal n'échoue à la SPA puis en de mauvaises mains ?

Décidément, adopter ce cétacé n'est pas une bonne idée. Préférez lui un loup, surtout si vous avez des enfants : il les adore !

Soyons original !

A tous mes fidèles lecteurs et même aux infidèles : que 2016 vous apporte tous les bonheurs souhaitables et même quelques uns auxquels vous n'auriez pas pensé !

PS : Le foie gras est très bon !

Ayez peur !

Ce soir, certains d'entre vous vont probablement s'empiffrer à s'en faire péter la sous-ventrière. C'est mal, très mal. Se livrer aux excès c'est non seulement se ravaler à un niveau inférieur à celui de la bête, mais c'est surtout DANGEREUX. « L'homme creuse sa tombe avec sa fourchette » ( Activité aussi peu productive qu'utile, surtout quand il souhaite être incinéré) se plaisait à répéter ma sainte et avare mère... Dieu merci, il s'agit là d'une métaphore. Il n'empêche que manger tue non seulement celui qui le fait mais participe à détruire la planète en épuisant ses ressources. Boire est encore pire, même avec modération. Respirer est fortement déconseillé vue la pollution. Écouter les vœux de M. Hollande nuit gravement à l'équilibre psychique. Fumer tue (c'est pas moi qui le dis, c'est marqué sur les paquets). Conduire met votre vie (et accessoirement celle des autres) en péril. Marcher, c'est prendre le risque de chutes et d'écrabouillage. Aller au concert est l'occasion de se faire kalachniquer.

Si vous voulez vivre sainement, ayez peur de tout et restez couchés sur un fin matelas posé au sol (ça évitera de périlleuse chutes). Après avoir étayé votre plafond (un écroulement est à redouter), mettez un casque et une armure, respirez de l'air filtré grâce à un masque et des bouteille. Ces quelques précautions vous mettront à l'abri de bien des périls. Le bonheur moderne est à ce prix. Il sera éphémère mais intense. Seuls les inconscients ne suivront pas mes conseils.

Je suis un inconscient.Ne partageant pas les multiples peurs qui obsèdent tout bon Français, je compte ce soir bien manger, bien boire et bien fumer. Sans modération.C'est lamentable !

Bon réveillon à tous !

Quoi qu'y n'ya là-dedans ?

A priori, on dirait une terrine. Ce constat amène à penser qu'au cas où elle contiendrait quelque chose, les probabilités pour qu'il s'agisse d'une sorte de pâté sont fortes.

Ouvrons la :

Si vous n'en avez pas la moindre idée, si vous n'y voyez qu'une sorte de bouillie infâme entourée d'une matière d'un jaune suspect, je ne vous laisserai pas plus longtemps dans l'ignorance : il s'agit du foie gras que pas plus tard qu'hier j'ai confectionné de mes blanches mains et cuit dans mon blanc four.

Cette activité fut pour moi nouvelle. En fait, c'est ma belle-fille (que Dieu l'ait en sa sainte garde!) qui m'en a donné l'idée. Lors des festivités de Noël elle nous mitonna un foie gras dont je ne vous dis que ça. De plus, toujours prête à rendre service, elle publia sur Facebook une série de photos montrant les diverses étapes de sa confection. J'en conçus une vive émulation aussi fis-je l'emplette, chez le bon M. Leclerc, en plus d'une terrine, d'un de ces foies hypertrophiés de palmipède dont les humains se gavent après que d'autres humains eussent gavé la bête, piétinant sans vergogne le droit élémentaire du canard à mener une vie saine et à mourir de vieillesse entouré des siens (car en plus, avant d'extraire son foie, on tue ce malheureux puis on débite son cadavre en magrets et autres cuisses).

Seulement, une fois en possession dudit organe, je me trouvai dans l'état de perplexité que ressent toute poule suite à la découverte d'un couteau qu'elle ne saurait ouvrir. Car déveiner le foie est sans doute essentiel mais le faire reste problématique pour le néophyte. Je cherchai donc sur le Net de plus amples informations. Je les obtins et, poursuivant mes investigation je trouvai moult recettes précises de préparation du foie gras. Le problème fut qu'au niveau de la cuisson et de l'assaisonnement, elles s'avéraient contradictoires. Pas ou peu d'Armagnac, disait l'un. Une cuiller répliquait l'autre. Les températures de départ du bain-marie ainsi que celle du four et la longueur de la cuisson variaient grandement. De plus, si certains préconisaient un jour de repos obligatoire au réfrigérateur, d'autres déclaraient l'étape inutile. Ma perplexité atteint celle d'un dindon ayant trouvé une ménagère complète dont il n'aurait l'usage.

Comme dans un congrès socialiste, le temps était venu de la synthèse. Je retins des conseils ici, en empruntai d'autres ailleurs, grillai faute de temps l'étape du repos, décidai d'une température et d'une longueur de cuisson moyennes, et obtins ce que vous vîtes ci-dessus.

Sera-ce infect, mangeable, bon, excellent ? Réponse dans deux jours.

Que faire ?

Ce titre léniniste traduit la perplexité que provoque en moi les récents événements de Corse. Il serait facile de s'en réjouir, de n'y voir que la saine réaction d'une population refusant de voir la barbarie ou du moins une de ses formes) s'installer sur son territoire jusque là plus ou moins épargné. Seulement, était-il nécessaire que la manifestation s'accompagnât de slogans comme « Arabi fora » et qu'on en profite pour saccager un « lieu de culte » ? J'en doute, car de telles manières d'agir si on les encourage risqueraient, en se généralisant, de mener à des troubles de l'ordre public plus graves que ceux que créent les racailles et pourquoi pas, à terme, à une guerre civile larvée ce qui n'est souhaitable pour personne.

D'un autre côté, laisser s'installer comme nous l'avons fait depuis trop longtemps des zones de non-droit est inacceptable. Force devrait rester à la loi. Et d'une certaine manière, elle lui reste car plutôt que de se faire respecter dans une « rigueur » garantissant la sécurité publique, elle s'adapte à la situation, cette brave loi. Les apprentis sorciers qui la font vont même jusqu'à favoriser, au nom des « droits de l'homme », l'extension du domaine de la barbarie. Penser qu'on peut suppléer par des « milices » l'inefficacité d'une police qui, quelle que soit sa bonne volonté, travaille les mains liées dans le dos par une magistrature gangrenée par le gauchisme est illusoire et présenterait de grands dangers pour la paix publique.

Il me semble que la solution ne peut passer que par l'instauration d'un pouvoir fort capable de restaurer l'autorité de l'État. Seulement, il faudrait à ce pouvoir un soutien massif de la population afin que les partisans du désordre voient leur nocivité jugulée. Or s'il y a une chose que les Français refusent de plus en plus, c'est bien l'autorité. Non qu'ils soient opposés à ce qu'on l'impose aux autres ( les gauchos souhaiteraient embastiller les « fachos » (voire plus si affinités), les racistes que l'on expulse bien du monde, nombre d'électeurs (ou d'abstentionnistes) verraient bien leurs représentants en prison, etc.) mais parce qu'ils ne veulent à aucun prix qu'elle les concerne. Que ce soit à l'école, dans l'entreprise, face aux lois qui les dérangent, les Français contestent toute autorité.

A ce refus vient s'ajouter un conditionnement de type pavlovien qui fait que dès qu'on parle de fermeté surgissent des répugnances dues à la crainte que ne ressuscite le nazisme avec pour conséquence la reductio ad Hitlerum de toute personne défendant clairement ce à quoi une majorité aspire.

Dans de telles conditions, sans qu'ait lieu une véritable « révolution civique » qui amène à considérer que le droit de vivre en paix dans la sécurité est plus important que d'illusoires « libertés » ne concernant souvent que d'infimes minorités et qui ne font qu'accentuer l'atomisation de la société, il devient difficile de garder son optimisme.

Surprise de Noël !

Je ne suis pas friand de surprises. Même quand il s'agit de cadeaux. Pourtant, le vingt-six décembre, j'en ai eu une qui, du moins je l'espère, ne devait rien au Père Noël. Lors que je m'apprêtais à quitter Saint-Lô, je m'aperçus que mon rétroviseur extérieur pendait lamentablement le long de la portière. Je constatai qu'il avait été brisé à la base. Il ne pouvait s'agir d'un accident, vu que j'étais garé le long d'une haie. Je regardai de l'autre côté et là ne restait du rétro qu'un faisceau de fils. Ma compagne s'en émut. Je gardai mon calme. Après une réparation de fortune, je repartis pour les collines, bien décidé dès mon retour à chiffrer l'ampleur financière des dégâts, vu que n'étant pas assuré tous risques, j'aurais à en assumer la dépense. Ce que je fis. Là nouvelle surprise mais bonne cette fois : sur Oscaro je pouvais me procurer les deux pour moins de cent Euros, c'était bien moins que j'aurais redouté. Restait à savoir si les monter poserait problème. Ce matin, je me mis en devoir de démonter ce qui restait du plus abîmé et pus constater que la réparation serait extrêmement aisée. Ouf, car si j'avais dû confier le break à mon cher (au sens d'onéreux) garagiste, je craignais, non sans raison suite à de précédentes expériences, que la facture ne fût gravement multipliée.

Quoi qu'il en soit, ce léger désagrément m'a amené à tirer quelques leçons. D'abord que sur le parking d'une résidence privée, à une cinquantaine de mètres de la rue, on peut être victime du vandalisme. Ce qui suppose que le ou les coupable (s) soi(en)t venus rôder intentionnellement dans la résidence. D'autre part que pour une raison quelconque mes rétroviseur aient présenté un quelconque intérêt à ses (leurs) yeux. Car s'écarter de son chemin pour le simple et innocent plaisir de casser un ou deux rétroviseurs demande plus d'effort que n'est prêt à en fournir la racaille de base. Seulement, une fois cassé, je ne vois pas en dehors du miroir ce qu'on peut en récupérer. Mon voleur était-il un coquet impécunieux ? Avait-il une voiture semblable auquel manquait un miroir (mais dans ce cas pourquoi casser les deux?) ? Peu importe. Le résultat était là.

Je n'en fais pas un drame. Ce n'est qu'une petite contrariété. Seulement je pense à quelqu'un qui aurait du mal à finir son mois, qui ne serait pas bricoleur et qui se verrait, suite à cette « incivilité » contraint de sortir quelques centaines d'Euros qu'il n'a pas. Je conçois sa colère. On pourra toujours lui dire que ç'aurait pu être pire. Quand des milliers de voitures sont impunément brûlées tous les ans, comment se plaindre d'un si petit dommage ? Seulement, ces petites « incivilités », comme ils disent, pourrissent la vie des gens. Aller porter plainte mènerait à quoi ? Si l'on venait à surprendre le ou les gars en flagrant délit et qu'on était en mesure de le(s) corriger, qui risquerait la prison ? Les racailles participent activement à la déliquescence de notre société. Seulement, vu que des décennies d'endoctrinement gauchiste ont créé des juges pour qui seuls les cols blancs sont vraiment coupables, on laisse faire... Jusqu'au jour où, lassés, le gens réagiront peut-être...