Sensationalisme "climatique"

L'actualité est bien morose, un ou deux discours ineptes de Macron par-ci, un petit massacre de masse par-là, des crimes incivils à foison, des électeurs qui votent nazi un peu partout, des lesbiennes véganes qui caillassent les charcuteries, etc. Bref, on s'enfonce dans une bien lassante routine. Heureusement, il reste un domaine où chaque jour se passe de l'inédit, du spectaculaire, du bouleversifiant : je veux parler de la météorologie (ou météo pour les intimes).

Quotidiennement toute chaîne d'information qui se respecte et respecte ses téléspectateurs convoque un spécialiste qui vient expliquer (ou tenter d'expliquer) les inouïes fantaisies du climat lesquelles se produisent dans le cadre d'un réchauffement global dû aux activités déraisonnables d'une humanité qui court plus ou moins consciemment à sa perte.

Le gros problème est que les températures ne sont quasiment jamais en accord avec les normales saisonnières. On est un peu, beaucoup, passionnément, en dessus ou en dessous de ces ces foutues normales ! Pour les précipitations c'est la même chose : il tombe en un jour l'équivalent d'une semaine ou d'un mois de pluie. Quant au vent, il souffle souvent plus fort qu'il ne serait raisonnable et même que le loup des trois petits cochons. Nous sommes donc confrontés à un dérèglement. A croire qu'un temps fut, il y avait un règlement suivi à la lettre par le climat et la météorologie qui nous dispensait d'en observer les phénomènes. Le dix-huit juin à Carpentras il allait faire 24° avec un vent soufflant à 15,2 kilomètre à l'heure et c'était bien pratique : on savait comment s'habiller et quand le ciré serait préférable au parapluie.Tandis que maintenant, on ne sait plus à quoi s'attendre, du coup les plus avisés se ruent sur les parkas et les après-ski en juillet et sur les t-shirts et les shorts en février.

C'est qu'il n'y a plus de saisons, ma pauv'dame. Cette phrase, je l'entendais déjà il y a plus de soixante ans. Et je continue aujourd'hui, prononcée par des plus jeunes que moi. Avant même le fameux réchauffement, on constatait déjà un dérèglement. Dans le bon temps le 21 décembre à zero heure, la pluie cédait le pas à la neige (laquelle couvrait d'un épais manteau toutes les campagnes) jusqu'au 20 mars où tout se couvrait de fleurs avant qu'au 21 juin on se mette à étouffer sous les rayons du soleil. A Pâques fleuries les jeunes filles étrennaient leurs robes nouvelles (ce qui ne signifiait rien vu que la date de cette fête varie grandement) et à Noël on affrontait les congères pour se rendre à l'office de minuit. Ça c'était de la saison : de la jolie, de la chaude, de l'humide puis de la glaciale.Réglé comme du papier à musique, c'était.

Sauf que cet âge d'or météorologique, c'est le lot des âges d'or, n'a jamais existé. Combien de famines, au long des siècles, en Europe et dans le Monde, ont sévi suite à des gelées intempestives, des sécheresses ou des pluies diluviennes entraînant de catastrophiques inondations ? Il faut croire que le climat n'a jamais été régulier.

De plus, il ne faut pas oublier que ces soi-disant « normales » ne sont que des moyennes mensuelles calculées sur 30 années (en ce moment entre 1981 et 2010) . Leur comparer les température au jour le jour n'a donc pas grand sens. Les variations annuelles par rapport à ces chiffres sont quasi négligeables (+0,4° à Paris en dix ans, soit une augmentation annuelle de 0,04°). A ce rythme effréné, comment pourrait-on quotidiennement tirer des leçons sur le climat ? Il est donc nécessaire de tout dramatiser artificiellement afin d'entretenir un climat d'angoisse permettant l'acceptation de diverses mesures soi-disant destinées à calmer l'anarchie climatique. Par exemple, en augmentant les taxes sur les produits pétroliers on aidera à sauver la planète, les pauvres à se geler le cul et accessoirement le gouvernement à masquer la hausse du déficit public.

Réflexions décousues sur l'école (suite et fin)

Une grande erreur en vogue actuellement est que l'enseignant devrait être aimé de ses élèves. En fait, il n'est pas payé pour compenser leurs manques affectifs mais pour leur apprendre quelque chose. Si en plus ils l'apprécient, c'est la cerise sur le gâteau. A la différence de M. Macron, je n'ai jamais senti d'affection particulière pour aucun de mes enseignants. J'irai même jusqu'à dire que certains m'inspiraient plus de crainte que d'enthousiasme. Seulement, ils ont tous fait leur devoir, m'ont appris à lire, à écrire, à compter ainsi que bien d'autres choses ce qui m'a permis de ne pas demeurer trop ignare. De cela je les remercie.

Une chose qui a très mauvaise presse est la punition collective. Cette aversion est compréhensible dans le cas où les manquements sont le fait d'une minorité identifiable. Mais quand il s'agit d'un chahut général organisé comme j'en ai vus ou plutôt entendus, une sanction générale s'impose. On transgresse ensemble, on paie ensemble. Seulement, les parents, qui, comme je le disais plus haut ont tous des enfants irréprochables, s'y opposent. Ce serait injuste. Il est certain qu'il est plus facile de blâmer de ce genre de désordres quelques brebis galeuses que d'admettre qu'un ange puisse se laisser entraîner à de coupables errements. On veut de la discipline, mais pour les autres. Et comme on est toujours l'autre d'un autre on finit par refuser toute sanction au nom de la justice.

Le recrutement des professeurs me laisse pantois. Je ne saisis pas bien pourquoi il faudrait qu'on ait un bac plus cinq pour se retrouver face à des enfants de trois ans à 12 ans. Mes instituteurs avaient dans le meilleur des cas le baccalauréat. Il me semble qu'ils parvenaient à des résultats au moins équivalents à ceux d'aujourd'hui. De même (en admettant que le niveau des études supérieures le permette) je ne vois pas à quoi pourrait servir la capacité d'un prof à sortir des jeux de mots hilarants en grec ancien ou de corriger avec élégance certaines lourdeurs de style de Virgile ou de César face à un public lycéen qui ne l'écouterait pas et qui, s'il l'écoutait, ne comprendrait rien à ses dire. Le recrutement des enseignants devrait être modulé en fonction des publics auxquels on les destine.Dans certains endroits, des anciens sergents de la coloniale(si ça existait encore) seraient mieux adaptés au public que des jeunes agrégés en attente de mutation.

Si l'école n'est pas nécessairement un lieu d'amour comme je l'évoquais plus haut, elle n'est pas plus , au niveau primaire, celui où l'on pallie les inégalités socio-culturelles. Ce n'est pas par quelques heures d'apprentissages « culturels » qu'on amènera un enfant de milieu culturellement très défavorisé à atteindre le niveau de connaissances générales d'un autre issu d'un milieu cultivé. Ce qu'il faut lui offrir, ce sont les clés qui lui permettront, si tel est son bon vouloir, de se cultiver, à savoir la lecture, l'écriture et le calcul. Si ces bases ne sont pas établies, tout le reste est une perte de temps. Tous les soi-disant « éveils » ne servent à rien, surtout que vu le bruit qu'ils produisent, on peut douter que les élèves soient endormis.

Les problèmes de discipline sont souvent attribués au manque d'autorité des enseignants. Il faudrait être un peu sérieux vu que qui dit enseignement de masse dit recrutement de masse des enseignants. Or comment peut on espérer trouver des centaines de milliers de professeurs dotés d'un charisme, d'une volonté et d'une énergie extraordinaires et tout cela pour un salaire bien bas ? Il serait utile que l'institution endosse sa part de responsabilité ne serait-ce qu'en améliorant l'efficacité des méthodes pédagogiques qu'elle prône et en apportant davantage de soutien à ses membres. Mais il est plus confortable pour un stratège de rendre ses soldats responsables de ses défaites que de confesser ses erreurs.

En résumé, il me semble que l'on ne réformera efficacement l'école qu'une fois qu'on aura, par des méthodes musclées et par une lutte impitoyable contre les folies idéologiques régnantes, rétabli un certain ordre dans la société. L'enseignement ne peut atteindre ses buts que dans la discipline, la rigueur et l'adaptation de ses contenus et de ses personnels aux publics concernés. Influencés par des media et des politiques soit imbéciles soit cyniques, la majorité ne me semble pas prête à accepter ces évidences. Le sera-t-elle un jour ? Ce serait indispensable si l'on veut éviter que notre civilisation ne disparaisse.

Réflexions décousues sur l'école

M. Blanquer, ministre de l'Éducation nationale, veut réformer l'école en vue d'améliorer les piètres résultats qu'ont constatés des organismes internationaux. Comme on le comprend ! Seulement,ce que semble oublier ce brave homme c'est qu'une société a l'école qu'elle mérite. Notre société folle ne saurait donc avoir une école autre que folle. Si on ne s'attache pas à réformer la société, on ne voit pas comment il pourrait réformer l'école.

Une école efficace est faite pour les médiocres. Les élèves plus ou moins doués ont le choix entre y briller et s'emmerder. Ceux qui pour une raison ou pour une autre sont incapables d'en suivre les programmes y perdent leur temps. En revanche, les éléments moyens peuvent, en se montrant studieux, réussir. Cela posé, si le niveau moyen des élèves baisse, le niveau des programmes ne peut que baisser. D'autre part, le fait d'imposer à l'ensemble des élèves du pays le même cursus a des conséquences pernicieuses : dans les zones « défavorisées » où une large majorité n'est pas en mesure de suivre, les programmes se trouvent inadaptés au niveau des élèves moyens. Passer plusieurs heures à écouter des propos auxquels on ne comprend rien est une épreuve que l'on ne saurait souhaiter à personne.

Les mêmes enseignants qui proclament haut et fort une égalité de capacités entre les élèves réclament, dans les zones difficiles plus de postes et des effectifs réduits dans les classes. Il est difficile de suivre leur logique. Surtout que deux bordélisés à la place d'un dans un établissement pétaudière ne me semble pas susceptible d'améliorer quoi que ce soit.

Ce qui manque à l'école, c'est la discipline. On fait des chahuts monstres, on joue sur son téléphone, on braque un pistolet sur son enseignant, on insulte profs et camarades quand on ne les frappe pas, bref, on se montre taquin voire incivil. Il faut que ça cesse et dare-dare ! Seulement, pour arriver à cette souhaitable pacification qui permettrait peut-être d'enseigner quelque chose, encore faudrait-il qu'il y ait une volonté sérieuse des intéressés, au moins des parents et des enseignants d'y participer activement. Malheureusement, bien des enseignants mourraient plutôt que de se montrer répressifs quant aux parents, leurs rejetons sont des anges qui ne sauraient en aucun cas se mêler aux troubles (je parle pour ceux qui s'intéressent à leur progéniture). Dans ces conditions, on voit mal comment les choses pourraient s'arranger.

Qui dit discipline dit sanction en cas de non respect des règles. Seulement les sanctions pour être efficaces doivent être de nature à dissuader les coupables de recommencer. J'ai évoqué dans un très vieux billet à quel point exclure un élève dont le rêve est de ne pas fréquenter l'école est une mesure ridicule. Toujours enfermés dans une conception rousseauiste de l'enfant, l'enseignement d'aujourd'hui voudrait des sanctions éducatives. Je serais assez d'accord. si on précisait ce que peut être une sanction éducative.  A mes yeux, ça ne saurait en aucun cas être un travail de type scolaire destiné à améliorer les savoirs de l'élève car dans ce cas on crée une équation travail scolaire égale punition ! Non, pour être éducative,la sanction se doit d'être pénible et stupide et inspirer le dégoût et la crainte d'avoir à l'encourir de nouveau. Creuser des trous pour les reboucher immédiatement me paraît très bien. Seulement, qui oserait employer de telles méthodes ?

Un phénomène nouveau que j'ai constaté dans les très bons établissement où j'ai fini par travailler en fin de carrière est l'explosion du nombre de surdoués. Je m'explique : traditionnellement, un élève qui n'apprenait rien et passait son temps à perturber les cours était considéré comme un sale petit morveux qu'il importait de ramener à de meilleurs sentiments. On avait tort. En fait, on sait aujourd'hui que ces enfants turbulents sont des hyperactifs surdoués. Leur nature les pousse à ne pas tenir en place quant à leur désintérêt pour les cours, il est dû au fait que leur niveau est insuffisamment élevé. J'ai vu ainsi vu une mère d'élève se mettre en quête d'un établissement spécialisé dans l'enseignement aux surdoués pour un rejeton dont elle était seule a avoir perçu les dons extraordinaires. C'est à la fois risible et triste.

Quel con ce Baudelaire !

Tel est le statut que j'écrivis sur Facebook avant hier. On ne peut pas dire qu'il ait rencontré un grand succès. L'idée m'en était venue alors que je débarrassais les murs de ce qui sera mon bureau de leur vieux papier, activité on ne peut plus propices aux méditations profondes. Il est vrai qu'à bien des yeux, il pouvait paraître pour le moins énigmatique voire sacrilège.Comment peut-on oser accoler ce terme outrancier au nom d'un de nos plus grands poètes ? Je vais vous dire pourquoi.

En fait, ce qui provoque chez moi cette réaction défavorable, c'est son fameux Albatros que je connais encore par cœur, l'ayant spontanément appris durant ma période « poète maudit ».

«Le Poète est semblable au prince des nuées
Qui hante la tempête et se rit de l’archer ;
Exilé sur le sol au milieu des huées,
Ses ailes de géant l’empêchent de marcher. » 

Cette métaphore m'agace en ce qu'elle fait de l'esprit auto-proclamé supérieur de son auteur un être inapte à la vie ordinaire. A mon sens, ce devrait être tout le contraire. Comme dit le proverbe « Qui peut le plus peut le moins ». Il est sûr que posséder des ailes de géant peut constituer un handicap pour la marche mais n'oublions pas qu'il ne s'agit là que d'une métaphore : ayant vu plusieurs photographies de M. Baudelaire je peux vous affirmer avec une tranquille assurance qu'il n'était pourvu d'aucune aile.

Le poète se veut inadapté par son côté supérieur. En cela, il me rappelle un instituteur fou rencontré à Rufisque (Sénégal) alors que j'étais conseiller pédagogique pour une méthode de français. Ce brave garçon conduisait ses leçons de manière pour le moins étrange et peu conforme à la méthode. A la fin de notre visite, nous tentâmes, avec mon collègue, de lui signaler avec le tact que semblait requérir son état certains errements de sa manière d'enseigner. Sa réponse fut sans appel : « Dieu ne m'a pas créé pour remplir les fonctions pitoyables d'un instituteur. Dieu a de plus grands projets pour moi. » Que répondre à cela ?

A sa manière, et peut-être sans le savoir, cet enseignant était un albatros et partant l'émule du malheureux Charles. J'avoue, adolescent, avoir été tenté de partager cette illusion qu'à l'origine de mes déboires ou frustrations se trouvait un trop vaste talent. Ça m'est vite passé. J'ai croisé au cours de ma vie bien des personnages se jugeant supérieurs à leur médiocre situation sans que personne n'ait songé à réparer cette erreur de casting. Ce doit être difficile à vivre mais, à mes yeux, ça relève d'une erreur d'appréciation de ses mérites et d'un orgueil mal placé.

Plus que les jérémiades stériles d'un Baudelaire ou d'un Richepin, je fais mienne la conclusion que donne à La mort du loup Alfred de Vigny :

" Si tu peux, fais que ton âme arrive,
A force de rester studieuse et pensive,
Jusqu'à ce haut degré de stoïque fierté
Où, naissant dans les bois, j'ai tout d'abord monté.
Gémir, pleurer, prier est également lâche.
Fais énergiquement ta longue et lourde tâche
Dans la voie où le Sort a voulu t'appeler,
Puis après, comme moi, souffre et meurs sans parler. "

Mais ça ne m'empêche pas de bavarder aimablement comme je le fais ici.

Défilés de colibris

Si vous ne connaissez pas la légende du colibri qu'aime à raconter M. Pierre Rabhi, je vous la livre telle qu'elle apparaît sur le site « Colibris » : «Un jour, dit la légende, il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés, atterrés, observaient impuissants le désastre. Seul le petit colibri s’activait, allant chercher quelques gouttes avec son bec pour les jeter sur le feu. Après un moment, le tatou, agacé par cette agitation dérisoire, lui dit : "Colibri ! Tu n’es pas fou ? Ce n’est pas avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ! "

Et le colibri lui répondit : "Je le sais, mais je fais ma part." »

Comme c'est touchant ! Cette parabole encourage chacun à faire sa part avec à la clé l'illusion que si chacun faisait ce qu'il pouvait à son petit niveau on résoudrait de graves problèmes. Seulement, des millions de colibri resteront bien moins efficaces qu'une escadrille de Canadair, laquelle n'est pas pour autant assurée de venir à bout de l'incendie. C'est triste mais c'est comme ça. Ce colibri je le vois plutôt comme un oiseau-mouche-du-coche : un moralisateur inutile.

Aujourd'hui seront donc organisées un peu partout en France des « Marches pour le climat ». C'est beau, c'est généreux, c'est grand, c'est magnifique, comme écrivit M. Brassens sur un tout autre sujet. Reste à savoir si ça ne s'apparente pas à l'action du légendaire colibri. Une marche de ce même type avait eu lieu le 8 septembre dernier à Paris et dans de grandes villes, réunissant tout ce que la France compte de belles âmes (quelques dizaines de milliers). Peut-on dire que, suite à cette démonstration de force, le climat ait beaucoup changé ? Ce 'est pas frappant. Aussi, la piqûre de rappel d'aujourd'hui est-elle peut-être indispensable ?

Admettons que ces marches marchent. Que, brusquement réveillés de leur apathie face au péril climatique, les habitants de la France décident de (et parviennent à) diviser par deux leurs émissions de gaz à effet de serre, en dehors des problèmes économiques qu'une telle réussite ne manquerait pas de créer, le climat s'en trouverait-il profondément modifié ? Hélas non ! Car notre beau pays n'est responsable que d'une infime partie des émissions mondiales de ces saletés de gaz. Comme le signalait M. Marc Fontecave, directeur du laboratoire de Chimie des processus biologique au Collège de France, qui n'est donc pas forcément un imbécile, « La France, grâce à son nucléaire, dégage très peu de CO2. Elle ne représente que 1,2% des émissions mondiales. Elle ne peut pas grand chose dans la réduction des gaz à effet à de serre. Qu'elle existe ou non, la concentration de CO2 dans l'atmosphère passera de 400 à 499 ppm, au lieu de 400 à 500. ».

Sauf à provoquer une réaction mondiale, chose fort improbable, dans le meilleure des cas, ces défilés de colibris ne serviront pas à grand chose. D'un autre côté elles offriront à des gens qui ne savent pas trop quoi faire de leur peau le samedi l'occasion d'aller prendre un peu l'air et de se livrer aux joies de la marche à pied tout en se donnant bonne conscience. Ce qui n'est pas rien.