Quel gauchiste êtes-vous ?

Comme tout bon citoyen du monde, vous vous posez des questions sur le niveau de pensée correcte qui est le vôtre. Répondez SINCÈREMENT aux dix questions suivantes et vous saurez où vous en êtes et éventuellement ce qui vous attend.

1)      Économie

a)      L’économie devrait être entièrement nationalisée et les entreprises dirigées par un conseil de travailleurs

b)      Seules les grandes banques et les multinationales devraient être nationalisées

c)       Rien ne devrait être nationalisé. L’état n’a pas à se mêler de ça

2)      Société

a)      Toutes les minorités devraient être traitées sur un pied d’égalité et recevoir des indemnités pour les préjudices subis auparavant

b)      Les minorités doivent être respectées et leurs désirs pris en compte

c)       Les minorités peuvent aller se faire voir chez plumeau

3)      Immigration

a)      L’immigration est une chance pour la France et devrait être encouragée

b)      L’immigration ne pose aucun problème

c)       Les immigrés sont trop nombreux et menacent l’identité de notre pays

4)      Liberté d’opinion

a)      Tous les mal pensants devraient être réduits au silence

b)      Toutes les opinions ont le droit d’être exprimées, sauf celles qui indignent la gauche

c)       Toutes les opinions ont le droit d’être exprimées

5)      Religion

a)      Toutes les religions devraient être interdites

b)      Seul le catholicisme est nocif

c)       Seules les religions compatibles avec une société démocratique doivent être autorisées

6)      Mariage

a)      Le mariage doit être aboli en tant qu’instrument d’oppression

b)      Le mariage doit être ouvert à tous

c)       Le mariage c’est l’union d’un homme et d’une femme

7)      Education

a)      L’enfant doit s’épanouir sans autres contraintes que celles que requiert leur éducation politique

b)      L’adulte s’enrichit au contact de l’enfant

c)       L’enfant s’enrichit au contact de l’adulte

8)      Délinquance

a)      Les délinquants sont des victimes de la société

b)      Plus que des prisons, il leur faut des écoles

c)       La société est victime des délinquants

9)      Patrie

a)      Les patries engendrent les guerres et devraient être abolies

b)      La patrie n’existe pas, il n’y a que des territoires

c)       Vous aimez votre patrie

10)   Justice

a)      La justice de classe devrait être remplacée par des tribunaux populaires

b)      La justice devrait mieux prendre en compte la condition sociale des présumés innocents

c)       La justice devrait être épurée des magistrats laxistes

Résultats :

Pour chaque réponse a) marquez trois points

Pour chaque réponse b) marquez deux points

Pour chaque réponse c) ne marquez aucun point

Si vous avez

·         plus de 40 points : Vous ne savez pas compter. Ça ne vous empêche aucunement d’être un excellent gauchiste, bien au contraire

·         30 points :  Bravo ! Vous pensez correctement.

·         De 20 à 30 points : Votre gauchisme est d’un niveau perfectible. Quelques années de camp de rééducation à régime sévère devraient suffire à vous faire atteindre le niveau requis.

·         De 10 à 20 points : Vous êtes un danger pour la société. Votre rééducation nécessitera de longues années de camp de travail.

·         De 0 à 10 points : Vous serez justement châtié, vienne la révolution. On comprend pourquoi vous lisez ce blog

Touche pas à mon steak !

J’apprends avec effarement qu’un supermarché  situé dans un quartier « populaire » de Lille vient d’équiper d’antivols les steaks emballés sous vide d’une célèbre marque dont je tairai le nom, lesquels se vendent à un prix dépassant les20 Euros du kilo.

La RSC™, où « La voix est libre », évoquant l’affaire,  a donné la parole à plusieurs personnes afin qu’elles commentassent ce scandale majeur. On a eu droit à un festival de remarques intelligentes. Mettre des antivols serait un signe de défiance vis-à-vis du client, ce qui est choquant vu qu’il n’arrive jamais à personne de voler quoi que ce soit dans aucun magasin. On a eu droit à la déclaration d’un brave jeune qui ne se sentait pas concerné, vu qu’il n’achetait pas de viande, n’en ayant pas les moyens. Bien entendu, on n’échappa pas à la remarque sur la crise qui poussait  d’honnêtes gens repentis à recourir au vol pour se nourrir. Ventre affamé n’a pas d’oreilles  et, comme chacun  sait, la moralité se niche dans le conduit auditif.

Ces réactions donnent à penser.

Sauf à être atteint de paranoïa aiguë, il me semble probable que si le directeur du supermarché a pris cette décision c’est suite à de nombreux vols. Poser et retirer les antivols prend du temps et le temps, ça coûte. Cette défiance ne serait donc pas si injustifiée que cela.

Le jeune homme qui renonce à la viande trop chère doit cacher sous une impécuniosité  de bon aloi une tendance inavouable au végétarisme. Logiquement, en tenant compte la troisième réaction, si tel n’était pas son cas, il devrait en voler.  A moins qu’il ne soit tout simplement honnête ?

L’argument qui consiste à dire que la faim justifie ces vols ne me paraît que moyennement crédible. C’est le prix des articles protégés qui  me fait tiquer.  Pourquoi les victimes de la crise ne volent-elles pas des côtes de porc ou des escalopes de dinde, plutôt que des viandes  chères ? Vous me direz que tant qu’à se faire voleur, autant voler des choses de prix. Je suppose que vous avez raison. Mais dans ce cas elles ajoutent  le goût du luxe à leur  vilaine tendance à commettre des larcins. Ce qui n’est pas bien.

En fait l’argument de la crise ne tient pas si l’on considère les autres produits généralement protégés par des antivols, par exemple les bouteilles de whisky et les lames de rasoir. Si on peut à la rigueur admettre que des malheureux tentent d’oublier la crise en s’alcoolisant, il est beaucoup plus douteux qu’ils y parviennent en se rasant…  A moins que ce ne soit pour se couper l’appétit…

Plutôt que de justifier le vol de steaks par le besoin et les circonstances économiques, je crois que, sauf rares exceptions, il vaudrait mieux admettre qu’il résulte, dans le meilleur des cas, d’un désir d’obtenir  ce que ses moyens ne permettent pas de se payer.  Je dis dans le meilleur des cas parce que les voleurs ne sont pas nécessairement impécunieux.

Et si cela était dû à une crise morale plus qu’économique ?

La grande erreur de M. Obama

Comme tout bon Français, je ne connais rien à la politique Etasunienne.

Et que connais-tu à la politique  tout court, tête de nœud  pomme à l’eau, me direz-vous ? D’abord, je vous demanderai  de vous montrer moins familier. Ensuite je vous répondrai que, n’étant pas politicien, il est parfaitement normal que je n’y connaisse rien, la politique étant affaire de professionnels. Ceux-ci bien entendu, pour des raisons électorales, tentent de faire croire au bon peuple que c’est lui qui gouverne par délégation. D’où malentendus et déceptions : il élit un gouvernement sur un programme qu’il n’applique jamais vraiment.   Le bon peuple en est marri : il a tort. Autant se plaindre que la reine d’Angleterre ne soit pas exactement comme sur les timbres.

Mais ne digressons pas. Donc, non seulement je n’y connais rien à la politique américaine mais en plus je me fous comme de l’an quarante du résultat des élections présidentielles qui ont lieu aujourd’hui. Ce qui me rend original par rapport au reste de mes concitoyens qu’elles doivent passionner vu la place que leur consacrent les médias. Non seulement ils y trouvent un grand intérêt mais ils ont des idées bien arrêtées sur celui qui devrait les gagner. Ils seraient Obamistes  à 80 % ! Pour ne pas faire de peine à M. Romney, je ne mentionnerai pas  le pourcentage de suffrages qu’il obtiendrait ici.

Pourquoi cet engouement que même M. Hollande n’a su provoquer chez eux malgré toutes ses qualités remarquables ?  Mystère.  C’est comme l’amour ou la physique quantique, soit ça ne s’explique pas, soit on n’y comprend rien.  Mais il n’en demeure pas moins que le beau Barack enthousiasme nos foules.

Curieusement, les Etasuniens ne semblent pas partager cette passion et en cas de victoire du sortant celle-ci  est annoncée  d’extrême justesse. Il est vrai que les Américain n’ont pas notre finesse. Y compris leur président.

Obama aurait dû faire passer une loi faisant des Français les seuls électeurs habilités à  désigner le président des États-Unis du temps où il disposait d’une majorité au congrès. Il ne l’a pas fait. Etait-il mal conseillé ? L’idée n’est-elle venue à personne, parce que trop évidente ?  Quoi qu’il en soit, il ne l’a pas fait et s’il n’est pas reconduit il n’aura à s’en prendre qu’à lui-même.

France Inter (RSC™) m’a étonné !

Tout arrive ! Hier, j’ai entendu une chose bouleversante sur la Radio de Service Comique. Ce n’est pas son nouveau slogan (« la voix est libre » sans qu’on précise pour qui). C’est quelque chose inouï, non pas par l’information qu’elle apportait mais par le fait que cette radio ait jugé utile de la relayer.

Tenez vous bien : Toutes les religions monothéistes seraient contre le « mariage pour  tous » !  Ils ne se sont pas contentés de l’annoncer, ils ont même donné la parole à un responsable musulman ainsi qu’au Grand Rabbin et ceux-ci ont confirmé. Emporté par son élan la journaliste a ajouté que même les protestants et les bouddhistes y étaient opposés. Qu’on ne soit pas  allé jusqu’à donner la position des sikhs ou des zoroastriens sur la question, est un peu dommage.

Ainsi, les plus importantes religions de France sont aussi réactionnaires les unes que les autres ! Dire que cela a quoi que ce soit d’étonnant serait faire preuve d’un grave manque de lucidité.

Tout ce que j’espère c’est que les journalistes et les autres humoristes de la station vont désormais se répandre en commentaires grinçants sur le passéisme des imams (même modérés) et demander au grand Rabbin de France de s’occuper de ses fesses affaires. Les politiciens socialistes pourraient également leur emboiter le pas et reprocher à ces dignitaires religieux de ne pas se taire sur des questions qui n’ont rien de religieux vu qu’il s’agira d’une cérémonie civile. J’aimerais voir ça !

Malheureusement  je crains qu’ils ne le fassent jamais. Car si la gauche, dans sa logique d’auto-détestation nationale,  voit les catholiques comme des ennemis, leur amitié pour les Juifs et les Musulmans est indéfectible, quelle que soit l’ampleur de leurs errances. C’est ce qu’on appelle la laïcité.

Au passage, l’argument selon lequel un chef religieux serait disqualifié pour parler de tout ce qui ne relève pas de son domaine propre me paraît particulièrement spécieux. Si l’on suit ce genre de logique, à partir du moment où les meurtres ne sont pas commis dans les lieux de son culte et au nom de celui-ci, à quel titre  oserait-il les condamner ? Il me semble qu’en tant que porteur d’une conception de la morale il a parfaitement le droit et le devoir d’exprimer ses vues sur TOUTE question. Libre à ceux qui entendent cet avis d’en tenir compte ou pas.

D’un autre côté, la gauche, nous l’avons déjà noté, tend à trouver scandaleuse l’expression de toute opposition.