Brive-la-Gaillarde…

Le village perché de Chasteaux. Magifique, non ?

Dans trois jours, en route vers Barcelone, nous ferons escale à Brive-La-Gaillarde. Ainsi surnommée, selon certains, par le (pas si) bon (que ça) roi Henri IV.

Je n’arrive pas à remettre la main sur la parodie qu’un imitateur fit de la chanson de Barbara « A Marienbad » où la Gaillarde cité limousine remplaçait la station thermale tchèque. Ça avait pour effet de ramener Brive au rang de ville ridicule, rôle ordinairement tenu par Romorantin ou Châteauroux que je connais également très bien et qui ne l’usurpent aucunement.

Brive ne mérite pas ce dédain. La vieille cité dont une série de boulevards rappelle le plan quasi-circulaire est belle. Le long des boulevards, des jardins, devant les maisons, y marquent l’emplacement des anciennes murailles. De belles demeures de pierre s’y élèvent le long des rues et  venelles. La collégiale Saint-Martin (l’Espagnol), édifice des XIIe et XIIIe siècles, les domine. Allez trouver tout ça à Romo ou à Châteauroux…

J’aime cette ville. Preuve que je ne suis pas rancunier. J’y ai vécu les heures les plus sombres de mon histoire (HLPSDMH). J’ai même failli y laisser ma peau, par accident. Curieusement, de la voiture écrabouillée,  je suis sorti  indemne si l’on excepte quelques contusions et hématomes.  Bref un lieu que normalement j’aurais pu souhaiter oublier.

A part que j’en suis tombé amoureux.  J’avais même trouvé, dans un village à quelques kilomètres de là, au pied du village perché de Chasteaux, une maison que j’eus aimé acheter. Ne me manquaient que l’argent et un emploi.  Des détails qui firent qu’histoire de trouver l’un et  l’autre je quittai les collines entourant Brive pour l’East-End de Londres. Comme quoi, la vie, hein…

De retour d’Angleterre, ce n’est pas la verdoyante et vallonnée Corrèze que je rejoignis mais les platitudes  céréalières de Beauce. La vie m’a amené vers d’autre collines, plus septentrionales, mais retrouver  Brive-la-Belle  demeure un plaisir. C’est renouer avec un rêve, avorté certes, mais qui n’a rien perdu de son attrait…

Viennoiseries islamophobes (Encore ? Eh oui…)

Au saut du lit, la RSC™ m’apprend que le CFCM (Conseil  Français du Culte Musulman) portait plainte contre M. Copé pour ses propos sur le pain au chocolat qui, selon cette noble institution,  "alimenterait  l’islamophobie" (faute d’alimenter celui à qui on l’aurait arraché).

J’ai d’abord cru à une plaisanterie. On n’est pas Radio de Service Comique pour rien. Hélas non, une recherche me permit de trouver une foultitude d’articles confirmant l’information.  Ainsi donc il y a plainte.

J’ai déjà évoqué cette importantissime affaire. La question me semblait être : M. Copé a-t-il inventé cette histoire  ou bien existe-t-il des endroits où certains idiots tentent d’imposer leurs mœurs à ceux qu’elles ne concernent pas ?

Le CFCM, lui, ne semble pas penser que la question soit là. Cet acte d’intolérance (à supposer qu’il ait eu lieu), il ne le nie pas. Il se contente de voir dans sa divulgation un désir de nuire et d’attiser une islamophobie faisant déjà rage.  En gros, ce n’est pas le fait qui gène, c’est en parler qui serait nocif.

Personnellement, j’ai tendance à penser que ce sont plutôt les faits reflétant l’intolérance qui alimentent la supposée islamophobie.  

Je trouverais plus logique, après vérification des faits, que, s’ils se trouvaient avérés, le CFCM conseille (comme son nom l’indique) aux jeunes musulmans d’éviter ce genre de comportements qui nuisent à la perception de leur religion.

Mais non : le crime consiste à évoquer ces comportements. En gros, si d’aventure il arrivait que des musulmans, au nom de leur religion, se montrent intolérants, il ne faudrait pas en parler.

Que ne dirait-on pas si des catholiques se mettaient à arracher le kebab de mains musulmanes sous prétexte qu’on est vendredi ?  Si des juifs se mettaient à agresser des chrétiens qui travaillent durant le shabbat ? Parlerait-on d’alimenter la judéophobie, la catholicophobie ou simplement d’intolérable intolérance ?

Sensiblerie et décadence

Hier, une amie Facebook a publié sur son mur la photo d’un chevreuil et d’un isard pendus par les pattes arrières et dûment éviscérés. Je suppose que c’était en devanture d’une boucherie. Elle eut droit à des réactions horrifiées. Rendez-vous compte !  Un joli isard et un chevreuil tout mimi qu’on a tués !  Des animaux qui ne demandaient qu’à vivre ou à se faire bouffer par un gentil loup ou un adorable ours, exposés ainsi comme n’importe quel dictateur déchu ! Dire qu’en passant des enfants peuvent voir ce spectacle obscène qui révulse de jeunes femmes supposées adultes !

Ces réactions sont symptomatiques. Nos ancêtres de Cro-Magnon ne les avaient probablement pas. Et c’était préférable. Plutôt que de s’extasier  sur l’œil de velours de ces gracieux mammifères  ils y voyaient une source de protéines. Le droit de chasse fut constamment réclamé dans les cahiers de doléances de 1789. Chasser, tuer les bêtes de basse-cour, le cochon, l’agneau, la chèvre était ordinaire jusque récemment dans notre France rurale. Personne ne s’en offusquait. Le lien entre la viande qu’on mange et l’animal vivant, si mignon soit-il, était évident.

Nos contemporains, devenus citadins, ont du mal à le faire. Dans son conditionnement aseptisé ou, mieux,  enrobé chapelure, la viande ou le poisson s’éloignent de plus en plus de l’animal qui la fournit.

Même ainsi, les plus sensibles n’en peuvent plus : ils tournent végétariens.  Alors que l’être humain a besoin de protéines animales.  Évidemment les horrifiés de la barbaque le nient. Pourtant, un régime totalement végétal nécessite la prise par ceux qui le suivent d’additifs alimentaires.

Pour moi, cette répugnance à accepter que la mise à mort des animaux est indispensable à notre alimentation me semble un signe de plus de la décadence de notre société. Elle témoigne d’une sensiblerie qui se voudrait signe de civilisation. J’y vois plutôt une régression. Plutôt que d’élever les enfants dans une mièvre admiration de tout ce qui bouge, il me paraîtrait préférable qu’on  maintienne chez eux le lien entre viande et animal, qu’ils assistent à sa mise à mort  comme c’était (et c’est toujours) le cas dans nos campagnes. Trouver ce spectacle horrible ne résulte que d’une mise en condition bisounoursique. J’ai toujours vu  tuer lapins, poulets, porcs. J’ai vu les saigner. Je l’ai fait moi-même à l’occasion. Je n’en suis pas pour autant devenu criminel.  

Ma fille elle-même n’a pas ces répugnances stupides. Je me souviens qu’un jour dans ses tendres années, l’emmenant à son club équestre, elle s’extasia sur de mignons agneaux qui gambadaient dans un pré. « Oh, papa, comme ils sont mignons ! » puis après un temps de réflexion : « Et en plus, c’est drôlement bon ». Un jour qu’ayant renversé un chevreuil avec ma voiture et que mon beau-père était venu le découper en mon absence, elle fut la seule à assister à cette délicate opération tandis que ma femme et sa mère s’en abstenaient. Elle n’en est pas devenue sanguinaire non plus.

A une époque ou tout enfant peut sans problèmes assister à des milliers de meurtres à la télé on s’acharne à lui  inculquer le respect de toute vie. Comme si celle d’un lapin avait plus de valeur que celle d’un humain. 

Que deviendraient nos hypersensibles s’ils se trouvaient d’aventure dans une situation où pour survivre il leur fallait chasser ou pêcher ? Se laisseraient-ils mourir de faim ou bien reviendraient-ils à de moins mièvres sentiments ?  La réponse ne me paraît malheureusement pas évidente.

Copé ou Fillon ? Quelle importance ?

Un sondage sur lequel je n’arrive pas à remettre la main (notez la rigueur intellectuelle) a provoqué ma réflexion.  J’en rappellerai  les principaux enseignements du moins ceux dont me permet de me souvenir la pauvre mémoire qu’abrite un cerveau déjà atrophié au départ*.

Grosso-modo donc, ce dit sondage constatait une convergence de position sur les questions sociétales entre électeurs du FN et de l’UMP. Sur les questions économiques et l'Europe c’était  des centristes que les sympathisants UMP étaient le plus proche.

Dans le combat de titans qui oppose M. Copé à M. Fillon, le premier tend à draguer du côté de la droite dure, le second du côté du centre.

L’issue dudit combat ne me semble pas importante. M. Fillon serait mieux placé pour l’emporter. Il est poli et bien coiffé. Il jure ses grands dieux que pour rien au monde il ne saurait seulement songer à partager des positions qu’il juge extrêmes. En cela il est le candidat favori de la gauche, laquelle fait une fixette sur des valeurs soi-disant humanistes. Seulement, ce n’est pas à cet électorat-là qu’il lui faudrait plaire au cas où il se verrait un « destin national »… Il se peut cependant que les militants de l’UMP le choisissent.

Et ça ne changera rien au fond du problème. Car, sauf bouleversement,  pour espérer  rassembler une majorité, il faut bien tenir compte d’une des composantes de la droite : le hideux, l’horrible, le haineux, le totalitariste, le facho-nazi, le finalement pas très sympathique Front National. Il y a peu de chances qu’il cesse de représenter environ 20 % de l’électorat. On peut même penser qu’il est susceptible de se renforcer au gré des erreurs sociétales et économiques du gouvernement socialiste. Car quoi qu'on dise, et malgré une popularité au zénith**, il arrive qu'il en commette.

Un candidat UMP jouant la carte centriste et se mettant le FN à dos aurait à peu près autant de chances de gagner les élections  que moi de battre Usain Bolt à la course à pied. Il se pourrait même qu’il soit éliminé dès le premier tour.

Le Président Sarkozy l’a démontré en 2007 et a bien failli le remontrer en 2012 : pour espérer gagner, la droite se doit de prendre en compte certaines préoccupations des Français.  Pour espérer pouvoir continuer de gouverner sans trop d’opposition, il faudrait  que l’élu évite de décevoir ceux qui l’auront fait roi.

Quel que soit donc le résultat de l’élection à la présidence de l’UMP, en 2017, le candidat le mieux placé sera celui qui saura rassembler TOUTE la droite, celui qui, même minoritaire, aura continué d’animer  un courant ouvert sur sa droite. Ce ne sera  pas M. Fillon.

*Bien des gens de gauche vous le diront : pour être de droite il faut un cerveau atrophié. Pour certains autres, c’est le cœur qui doit l’être. Je suppose que s’ils pensent avec leur cœur, ils doivent se moucher les oreilles.

**cela dit pour conforter les blogueurs de gouvernement dans leur satisfaction

Les désarrois d’un jeune « blogueur de gouvernement »

(Ne me remerciez ni ne me blâmez pour le "jeune", c'est à M. Musil qu'on le doit)

Je lis ce matin le billet de Nicolas. On y sent poindre comme un soupçon de désillusion. Pardonnez l’euphémisme ! Ça n’a rien de bien étonnant. Il fallait l’enthousiasme du militant pour ne pas voir ce qui était prévisible dès les premiers jours qui suivirent l’avènement de Sa Normalitude. 

N’étant pas militant socialiste, ni militant tout court, le 9 mai, pardonnez la fatuité qu’il y a à se citer j’écrivais ceci : « En fin de compte, le changement historique du 6 mai, tout le monde s’en fout ou n’en attend rien. On sait bien qu’il ne va rien se passer et que dans 6 mois le nouveau gouvernement sera aussi impopulaire que celui qui l’a précédé.  Plus question de foutre la cabane sur le chien. On va juste lui donner un petit nonosse au chienchien. Enduit de somnifère. En espérant que la pauvre bête dormira quand on viendra le lui reprendre. »

Cinq mois plus tard, jour pour jour, force est de constater que malgré le nonosse (« coup de pousse » au SMIC, augmentation de l’allocation de rentrée scolaire ») le chienchien gronde de plus en plus fort. La dose de somnifère devait être insuffisante. Et puis, à coup de taxes diverses, on  lui a repris le nonosse avant même qu’il se soit endormi… 

Si la cote de popularité de Sa Normalitude n’a pas encore croisé dans sa descente celle de son prédécesseur, il lui reste encore un mois pour le faire. On n’est pas à quelques jours près…  La  publication du rapport Gallois au 15 novembre, si elle  entraîne des décisions  du genre augmentation de la CSG et/ou de la TVA  devrait y aider…

Faut-il s’en réjouir ? Que nenni ! Avoir un gouvernement se trouvant si rapidement en position de faiblesse n’est pas bon pour le pays. Comme Jean II le bon  à la catastrophique  bataille de Poitiers (celle de 1356) le président et son gouvernement ont à se garder à droite comme à gauche alors qu’en sa majorité même montent les dissonances.

 Au risque de décevoir certains de mes lecteurs, je lui trouverai des circonstances atténuantes. La situation dont il a hérité était très mauvaise. Non pas, comme se plaisent à le répéter ses supporters,  à cause d’une gestion calamiteuse de M. Sarkozy mais plutôt en raison du contexte de crise européenne et mondiale qui fait que bien des pays se trouvent dans une situation encore plus délicate (alors qu’il ne les gouvernait même pas et que certains étaient à gauche).

Le candidat Hollande se devait de nier la crise et de blâmer son seul prédécesseur  pour parvenir au pouvoir. Il lui fallait même avoir un programme ambitieux. On allait vers une croissance à 1.7 points si je me souviens bien. Aujourd’hui on parle de 0.8 tandis que l’INSEE la voit plutôt à 0.4.  On est passé du rêve réenchanté à la triste réalité.

L’absence d’alternance aurait-elle fait beaucoup mieux dans le domaine économique ? J’en doute. Ce gouvernement avait perdu la confiance des français. Reconduit, sa marge de manœuvre eût été, elle aussi, bien faible. Les efforts demandés, même indispensables, n’auraient pas été mieux acceptés. Peut-être encore plus mal.

Je trouve la France bien mal partie.