Parlons de l’Affaire !

Je résume : depuis 9 mois, M. Sarkozy fait l’objet d’écoutes téléphoniques. Le but est de trouver des informations sur un éventuel financement de sa campagne par M. Mouamar Al-Kadhafi, dictateur déchu et lynché de son plus en état. Il semblerait qu’on n’ait rien trouvé à ce sujet qui permette de mener à une inculpation. Ce qui paraît assez naturel, vu qu’on ne voit pas pourquoi, sept ans après les faits supposés, l’ex-président passerait son temps à évoquer cette histoire. Surtout si elle n’a aucune espèce de fondement. Un esprit soupçonneux douterait même que le but recherché par ces écoutes était celui qu’on affichait. Heureusement, on trouve autre chose : M. Sarkozy serait en rapport avec un haut magistrat qui lui fournirait des informations. Bon prince, l’obligé lui aurait promis de renvoyer l’ascenseur sous forme d’un  soutien pour l’obtention d’un poste. Admettons.

Donc faute de grasse grive, on se rabat sur maigre merle, comme dirait l’allitérateur. Reste à prouver que trafic d’influence il y eut.  Mais bon, faut faire avec c’qu’on a, n’est-ce pas…

Là où la chose devient amusante, c’est quand la ministre de la justice, comme celui de l’intérieur, déclarent avoir appris l’existence d’écoutes par la presse.  Là où on commence à se bidonner grave, c’est quand, suite à la « révélation » d’un canard qui se dit enchaîné, la pauvre Christine se voit contrainte de reconnaître que, oui, peut-être, elle avait été avertie quelques jours avant. Là où on craint mourir de rire, c’est quand Mme Taubira brandit  des documents censés prouver qu’elle ne savait rien du contenu des écoutes alors qu’après agrandissement on peut y lire qu’ils prouvent qu’elle le connaissait. Ne perdant nullement son aplomb, la ministre parle de malentendu.

Le malentendu !  Hic iacet lepus !  Que de mal font les malentendus !  Supposez que votre digne épouse vous surprenne, pantalon sur les chevilles en train d’expliquer à sa copine, fesses à l’air sur la table de la cuisine, les récentes fluctuations du CAC 40. Il se peut que votre soupçonneuse compagne interprète la situation de manière erronée et qu’il faille du temps pour que se dissipe ce malentendu.

Donc, il y a malentendu. L’opposition parle de mensonge, réclame la démission. M. Ayrault trouve que la ministre a toute sa place au gouvernement. Et, pour une fois, il a parfaitement raison : une personne qui dit des choses qui ne sont pas vraies (et que seules de mauvaises langues qualifieraient de mensonges), qui ignore les technologies modernes au point de brandir théâtralement  des pièces incriminantes pour se disculper, arrogante agressive et haineuse, a TOUT A FAIT sa place dans ce gouvernement. J’irais même jusqu’à dire qu’elle y mérite une promotion.

Quand la droite réclame son départ, ne commet-elle pas le péché de bisounoursie ? Croit-elle vraiment qu’un ministère est le lieu où se pratiquent la vertu et l’honnêteté ? N’a-t-elle pas remarqué au fil de l’histoire de menus manquements ?  Ne voit-elle pas tout le profit politique qu’on peut tirer du maintien en poste d’un tel personnage ?

Car si Mme Taubira ne dit pas la vérité sur le fait qu’elle soit ou non au courant des écoutes et de leur contenu, comment la croire quand elle déclare, main sur le cœur qu’il n’existe aucun acharnement juridique contre l’ex-président et que n’importe comment elle ne saurait y être pour rien ? Il faut  être BDG* pour apporter son soutien (gratuit) à cette personne ou mamamouchi  socialiste de taille variable pour la défendre (par intérêt) et tenter de dissimuler sous une accumulation de brumeux soupçons d’ « affaires » l’inconsistance de leurs "champions". Tout cela risque à terme de se retourner contre des instigateurs aussi maladroits que sans scrupules

*Blogueur de gouvernement (un bien ingrat sacerdoce !)

A la justice de ton pays confiance feras

Ce XIe commandement vient d’être réaffirmé haut et fort par M. Philippe Bilger, ancien magistrat, qui sait de quoi il parle. Selon cet homme sage et de sens rassis (et non moisi bien qu’on le classe à droite), qui réagissait aux propos de certains politiciens de droite, « Lorsqu'on est un responsable politique, et que l'on dit, de manière aussi sommaire et péremptoire, qu'on n'a plus confiance dans la justice de son pays, on chauffe à blanc l'opinion publique, dans une sorte de populisme vulgaire contre les magistrats. C'est un comportement incendiaire. ». Ainsi M. Guaino apparaît-il comme un irresponsable boutefeu.

Mouais…  Il me semble que l’ancien procureur général accorde aux propos d’un politicien des pouvoirs qu’ils n’ont pas. Supposons qu’au lieu de s’exprimer sur je-ne-sais-quel-improbable-acharnement-judiciaire-concernant-un–quelconque-ex-président-de-la-République-Française, M. Guaino ait déclaré ne  plus faire confiance aux géographes qui déclarent la terre plus ou moins sphérique quand celle-ci est évidemment cubique (ce qui expliquerait le taux inquiétant de poissons-chats dans l’atmosphère). Qu’aurait-on dit ? L’aurait-on accusé de discréditer  une profession honorable ou bien aurait-on pensé que le père Yves commençait à bougrement yoyoter de la touffe ? Car pour que des déclarations trouvent un quelconque écho (en admettant que ceux que M. Bilger dénoncent en rencontrent), encore faut-il que ceux qui les entendent leur accordent un minimum de crédit.

D’ailleurs le journaliste qui l’interviewait, rappela que l’enquête IPSOS de janvier 2014 avait révélé que seuls 4 % des Français faisaient totalement confiance à la justice (42 autres pour cent lui faisaient « plutôt confiance », ce qui est « plutôt amusant », car comment  peut-on faire partiellement confiance à des gens qui ont le pouvoir de vous envoyer aux galères ?). M. Bilger expliqua qu’il y avait plusieurs causes à ce regrettable constat : les magistrats qui ne cessaient de se plaindre de leur manque de moyens,  quelques rares affaires (Outreau, par exemple) où la justice s’était montrée approximative mais qu’à part ça tout irait très bien  pour la marquise dansles meilleures ruines de châteaux possibles si les politiques évitaient les « critiques lamentables » et les media cessaient d’être « moroses » et « pessimistes » sur la question. Hélas il ne fut pas écouté car, s’entêtant dans le pessimisme morose qui caractérise sa profession, le journaliste lui demanda si « le fameux "mur des cons" du Syndicat de la magistrature [n’avait] pas joué un rôle, lui aussi, dans le débat sur la politisation de la justice ? ». Le  magistrat ne put que reconnaître les « conséquences dévastatrices » de l’incident (montrant ainsi un goût affirmé pour la dévastation, vu qu’il avait accolé ce même adjectif aux critiques de MM Guéant et consorts).

Tout ça est bel et bon, mais peut-on vraiment en vouloir à un responsable politique de se méfier, ne serait-ce qu’un tout petit bout de commencement de peu d’une institution qui ne craint pas d’afficher sa franche hostilité à sa tendance politique ? Devrait-il par principe, faire semblant de ne rien voir ni entendre et s’efforcer de ne rien dire alors que la défiance de ceux qu’il est censé représenter va croissante ?

M. Bilger, pour défendre la raison d’état et aussi par corporatisme voudrait que l’on respectât une institution quoi qu’elle fasse. Ne serait-il pas préférable que celle-ci reconquière une respectabilité largement entamée en faisant un peu le ménage parmi ses rangs ? Seulement, les juges, sauf faute gravissime me semble-t-il,  sont inamovibles et vu que leurs éventuelles manquements seraient jugés par leurs pairs, on ne voit pas comment ni pourquoi les « juges rouges » pourraient être amenés à calmer leurs ardeurs. On a laissé le ver pénétrer le fruit, à part obserber jusqu’où ses dégâts s’étendront, il n’y a pas grand-chose à faire…

Détruisons les stéréotypes !

Notre ministre de l’Éducation Nationale, aidé de la ministre des droits des femmes, est entré en guerre contre les stéréotypes  garçons-filles, filles-garçons qui sont à l’origine de tant d’injustices. On a les Mali qu’on peut…

Ces stéréotypes nuisent à la parité, valeur essentielle. Ainsi voit-on seulement 20% de femmes dans les conseils d’administration des sociétés du CAC 40 ! L’inégalité est encore plus criante parmi les pensionnaires des centres de détention, les morts par alcoolisme, les toxicomanes… Le temps est venu d’agir.

Seulement, et malgré toute leur bonne volonté, nos ministres sont bien timorés. On conseille de saines lectures  comme Papa porte une robe ou Jean a deux mamans afin, comme le dit le très médiatique psy (France Inter, France 5) Serge Hefez,  auteur entre autres petits bijoux  de La Sarkose obsessionnelle où il analyse le narcissisme de la société française à travers celui de Nicolas Sarkozy (ce qui témoigne de sa parfaite objectivité), de développer la tolérance vis-à-vis de ceux dont la famille est « hors normes » (l’expression est de moi car, comme chacun sait les normes n’existent pas plus que les races). Tout cela est bien bénin ! Pendant qu’on est parti sur le chemin lumineux de la tolérance, on pourrait imaginer un Papa se carre un salami dans le fion (et Maman aussi), un Maman se shoote à mort (et Papa aussi ) voire  même un Mes deux papas sont fans de Rika ZaraÏ (oui, je sais, là je vais peut-être un peu loin) : on ne décomplexera jamais assez…

Grâce à ces vaillantes actions, on verra bientôt régner la plus parfaite des égalités, même s’il faut pour cela pratiquer une euthanasie préventive sur les femmes afin d’annihiler l’excédent de longévité dont elles disposent, scier un peu les tibias masculins afin de supprimer  les différences de taille, en attendant d'atteindre le parfait hermaphrodisme, sans lequel toute égalité serait illusoire,  objectif noble autant que délicat mais, faisons leur confiance , que le progrès et la science nous permettront bientôt d’atteindre…

Supposons les problèmes de sexe et de genre résolus. Il restera quand même, Dieu merci, d’autres stéréotypes à détruire. On pourrait, par exemple s’attaquer à celui qui tend à faire considérer comme plus attrayants que les nains pauvres, laids, ignares, malingres, ennuyeux, stupides et   vieux les êtres jeunes, beaux, intelligents, cultivés, grands, spirituels, forts et riches, qu’ils soient hermaphrodites ou pas. Un autre stéréotype susceptible d’être éradiqué serait celui qui tend à faire considérer que l’intelligence est directement proportionnelle à la capacité de manier le paradoxe et de transformer les pires absurdités en vérités premières. Ce dernier « combat», si on le gagnait,  priverait nos chers idéologues de l’immense prestige qu’on leur accorde mais vu qu’ils sont pour l’égalité, on peut supposer qu’ils n’en souffriraient aucunement.

Pour en revenir à nos chers ministre et à leur valeureuse lutte, je dirais qu’ils me font penser à la mouche du coche du bon La Fontaine. A force de piquer l’un et l’autre, ils risquent de finir écrabouillés comme le mérite et l’obtient tout agaçant diptère. Car la société évolue d’elle-même : mettre la charrue devant les bœufs est de nature à séduire tout bon progressiste mais plus que faire avancer les choses, ça les retarde et ça finit par faire douter du talent de qui le préconise…

Marcher sur la tête, quoi de plus « naturel » ?

L’autre jour alors que nous nous promenions avec ma compagne  dans la campagne (paronomase !), je ne sais pourquoi nous en vînmes à parler des ruisseaux qui descendent en nombre des verdoyantes collines alentour. Elle me dit que désormais les cultivateurs n’avaient pas le droit de curer lesdits cours d’eau. Je crus d’abord mal entendre, puis je mis cette affirmation sur le compte des ravages de  l’âge qui sèment le trouble dans bien des esprits. Avant-hier, alors qu’avec le père du gendre de Nicole, nous parlions des diverses réglementations qui viennent chaque jour limiter un peu plus nos libertés (pour le plus  grand bien de la démocratie, ça va sans dire), nous évoquâmes d’abord l’interdiction des feux (variable d’une commune à l’autre) puis il évoqua la fameuse interdiction d’entretenir les ruisseaux.  Je me dis que, décidément, ça devait être contagieux et que les seniors de la Manche entretenaient de bien curieuses et paranoïaques lubies…  Hier enfin, ma campagne, histoire de prouver qu’elle n’était pas en proie au délire comme je semblais le penser, me fit lire un article du journal local, La Manche Libre (adjectif qu’il serait peut-être temps de changer pour « Entravée » afin de mieux coller à la réalité)  consacré au « problème ». 

Il y était dit que la tension montait entre la FDSEA et l’Onema (Office national de l’eau et des milieux aquatiques), organisme chargé de la « police » des cours d’eaux. Le syndicat agricole se plaint de ce que soient depuis 2013 dressés des procès verbaux  pour curage intempestif de cours d’eaux ou de fossés. Les cultivateurs  se seraient livrés sans retenue à cette criminelle activité sans avoir préalablement demandé d’autorisation administrative ! Ce qui leur valut des amendes allant jusqu’à 1500 €. D’où mécontentement, manifestations devant les locaux de l’office en question et  revendication que le soin d’entretenir les  cours d’eau soit rendu aux agriculteurs.

Je devais me rendre à l’évidence : le délire n’était pas où je l’avais soupçonné. Mais, me direz-vous, pourquoi de telles limitations ? Mais pour préserver la biodiversité, quadruples buses !  Il est urgent de laisser les branchages former des barrages afin de mieux inonder, les terres entraînées par le ruissellement transformer le bas des pentes en marécages afin que le triton à crête mordorée et le turlupin salace y prolifèrent ainsi que leurs prédateurs !  Il en va de l’ « écosystème », nom de diou !

Mouais, à part que l’ « écosystème »  qu’on nous présente comme naturel ne l’est  pas plus que le tablier dont se vêtent nos élégantes vaches où les bretelles qui maintiennent en place les pantalons de nos chers lapins. Cet «écosystème » n’existe que parce que l’homme, par des siècles d’efforts a modelé la nature. Par exemple, mon coin regorge de geais des chênes, joli corvidé se nourrissant en partie des glands (d’où son nom) qu’il récolte à la bonne saison et enterre en vue de temps moins fastes.  Sa présence, en l’absence de forêts,  s’explique par le fait qu’en haut des talus les paysans ont planté des chênes qui leur fournissent un bois de chauffage de qualité et abritent leurs champs et prés des vents tempétueux. Sans ces arbres, point de geais. On pourrait multiplier les exemples de ce genre.

Reste à savoir ce que l’on recherche. Voudrait-on faire « revenir » nos campagnes où ABSOLUMENT RIEN n’existe qui n’ait été modifié par l’homme à un état  « naturel » fantasmé ? Ne s’agit-il que de soumettre toute activité humaine à des réglementations propres à  l’aliéner chaque jour un peu plus ? La campagne a-t-elle pour but essentiel la prolifération du triton à crête mordorée et du turlupin salace ? N’a-t-elle pas également pour fonction  de nourrir les hommes ? De plus, sauf à croire en la génération spontanée, la fameuse biodiversité préexistait à l’interdiction des curages…

La loi des affaires

Il serait urgent  que le parlement vote une loi  régulant  le droit aux affaires des Français. Car si, et ce n’est que justice, d’affaires  nous ne manquons pas, il faut bien reconnaître que celles-ci éclatent de manière anarchique, ce qui nuit gravement à l’intérêt qu’elles suscitent. On a à peine commencé à s’intéresser à la nouvelle qu’une autre vient la supplanter, elle-même éclipsée par une affaire toute neuve.  Du coup, le citoyen ne sait plus trop où donner du dégoût ou de l’indignation. D’autant plus que les affaires n’ont pas toutes la qualité qu’on serait en droit d’attendre. A force de voir les montagnes accoucher de souris, le chaland finit par se lasser.  Il risque de finir par tout mélanger, penser que cette histoire de Sarkozy se rendant nuitamment en scooter chez  M. Buisson afin d’y enregistrer en cachette, sur un dictaphone surfacturé,   les conversations de M. et Mme Copé parlant de la pluie et du beau temps avec les Strauss-Kahn-Diallo, est bien embrouillée. Le grand danger, c’est que, comme Guyot, la presse perde toute crédibilité et qu’une affaire gravissime survienne sans que quiconque n’y prête la moindre attention.  Ce qui serait finalement la porte ouverte à bien des excès. Le président pourrait alors se mettre l’ensemble du budget national dans la poche, révolvériser ses opposants et ceux de son propre parti qui lui font de l’ombre lors d’une petite sauterie élyséenne sans que personne y trouve à redire ou se donne la peine d’évoquer ces faits. Avant que nous n’en soyons là, il faut LÉ-GI-FÉ-RER.

Légiférer est bien, utile, essentiel même, mais tant qu’à  s’y mettre, autant le faire avec soin. Je suggérerais à nos parlementaires deux axes qui me paraissent indispensables à la bonne santé des affaires. Tout d’abord, il faut réglementer leur fréquence. Croyez-vous que M. Dreyfus continuerait, plus d’un siècle après ses problèmes, à être connu de tous si le lendemain des accusations dont il fut l’objet  la presse  avait accusé le président d’avoir entamé des pourparlers avec l’Angleterre pour lui restituer le Pas-De-Calais  moyennant une grosse somme payable en Suisse ?  Pour bien se développer, les affaires, c’est comme les poireaux : il faut un certain temps. Il serait donc souhaitable que n’éclate aucune affaire moins de trois mois après la précédente. Ensuite, afin d’examiner la qualité des  affaires, il serait bon que soit créé  un corps d’experts (plus ou moins indépendants). Cela permettrait que n’éclatent que des affaires intéressantes, sérieuses et dotées de solides bases susceptibles d’envoyer le ou les mis en cause aux galères ou à l’échafaud, au cas bien entendu où ces peines seraient judicieusement rétablies. De telles affaires ne se trouvent hélas pas sous le pas d’un cheval, il se peut même que l’on se voit contraint à user de faux afin de mieux les étayer mais, que voulez-vous, quand on lutte contre la corruption, tous les moyens sont bons…

On me dira qu’il existe des risques de voir cette loi mener à une certaine censure. Et alors ? La censure n’existe-t-elle pas déjà ? Les trois affaires de la semaine passée ne concernent-elles pas uniquement des personnalités de l’ex-majorité et même directement ou indirectement l’ex-président ? Quand on dispose d’une presse et de media uniquement prêts à  faire écho aux « scandales » de « droite », qu’est-ce que ça changerait ?  Les media sont plus que dociles, ils seraient ravis de pouvoir servir leur idéologie progressiste en démolissant ceux qu’ils  haïssent sans se trouver au bout du compte un peu ridicules quand leur brouhaha ne mène à rien.

J’espère que ma suggestion sera retenue par un pouvoir qui faute d’être en position de résoudre quelque problème que ce soit ne peut espérer une éventuelle reconduction qu’en détruisant ses opposants.