Ultracrépidarianisme

 

A l'origine de ma découverte, cette image dont la légende comporte une faute de syntaxe.
Ceux qui la découvriront auront droit à mes sincères complients.

Ah que voilà un mot rare ! Moi même en soixante-douze ans de vie, je ne l’avais jamais rencontré. Il a fallu qu’une amie Facebook en publie la définition en anglais pour que je vérifie son existence dans notre langue. Je l’ai même, en vain, recherché dans mon Petit Robert. Il faut dire que mon édition est ancienne (elle m’avait été offerte lorsque j’avais remporté le banco du Jeu des 1000 Euros, au début des années 2000). Selon M. Wikipédia, il s’agirait en fait d’un mot emprunté à la langue anglaise où il apparut en 1819 sous la plume d’un certain William Hazlitt, écrivain, fustigeant l’incapacité du critique littéraire William Gilford*. Toujours selon ce bon vieux Wiki (à force de le fréquenter, je me sens autorisé à cette familiarité) ce n’est qu’en 2014 qu’il serait apparu en Doulce France.

Son étymologie est intéressante. A l’origine du mot, une locution latine : Sutor ne supra crepidam (cordonnier pas plus haut que la chaussure) qui trouverait son origine dans une anecdote narrée par Pline l’Ancien (à ne pas confondre avec Pline le Nouveau dont les anecdotes manquaient de saveur !) où un cordonnier se rendant dans l’atelier d’un peintre fait remarquer à ce dernier une erreur dans sa représentation d’une sandale. Le peintre en tient compte mais le cordonnier, enhardi par son premier succès, continue à critiquer l’œuvre et se fait rabrouer par l’artiste qui utilise pour ce faire la locution précitée, lui signifiant que s’il est compétent en matière de sandales, son expertise s’arrête là. En d’autre termes : Occupe toi de tes oignons.

Ainsi, l’ultracrépidarien a la fâcheuse tendance à exprimer son opinion sur des sujets auxquels il ne connaît rien. Tendance TRÈS répandue, comme quoi un mot sibyllin peut recouvrir une réalité très banale. L’ultracrépidianisme est une pratique très commune dans les conversations de bistrot et ailleurs. L’interminable défilé d’autorités auto-proclamées lors de la crise du Covid (sujet sur lequel on ne connaissait pratiquement rien à l’origine) est la preuve flagrante qu’il se pratique dans les milieux scientifiques.

J’en suis à me demander s’il n’est pas un élément constitutif de la démocratie et plus particulièrement du referendum. Demander leur avis sur un traité constitutionnel européen à des gens qui, comme moi, n’ont aucune notion de droit constitutionnel, m’en paraît une preuve indiscutable. De même quand les partisans d’un président élu par des gens craignant l’élection de sa concurrente, feignent de croire que les électeurs ont voté pour son programme, c’est accuser ces derniers de s’être prononcés sur un texte, si tant est qu’il existe, qu’il ignorent totalement ou qu’ils connaissent peu.

Météo, climatologie, géopolitique, politique macro-économique, corrida, etc. : les domaines où sévit l’ultracrépidianisme sont légion et font les choux gras des instituts de sondage. Dans bien des cas, les réponses les plus honnêtes apportées à ces derniers sont celles des « sans opinions ».

* Il semblerait que, depuis, la mésentente entre ces éminents personnages se soit apaisée.

Du toro bravo

 Le toro bravo : 500kg de gentillesse et de muscle !

Il est dernièrement beaucoup question d’interdire la corrida. Tout ce que la France compte de belles âmes est d’accord là-dessus. J’en ai, il y a quelques jours proposé ici un projet de réforme Je voudrais avant de passer à mon sujet du jour évoquer une possible modernisation de ce spectacle. Ce qui dérange le plus les anti-corrida c’est les actions cruelles des picadors et des banderilleros qui infligent à cette brave bête (je ne mets aucun guillemet à brave, vu que cet adjectif est traduit de l’espagnol « bravo »), à coups de lances et de banderilles, de cruelles blessures avant que le matador ne l’achève d’un coup d’épée. Pour humaniser cette pratique, supprimer ces deux catégories de toreros serait donc nécessaire. Pour ce qui est de la modernisation de ces combats, force est de reconnaître que l’épée est une arme pour le moins obsolète. Dans quels conflits les combattants s’affrontent aujourd’hui à l’épée ? Il serait donc envisageable de la remplacer par un fusil-mitrailleur : le taureau entrerait dans l’arène au son de l’orchestre, se ruerait sur le matador qui arrêterait sa course d’une rafale et tout le monde rentrerait chez soi bien content d’avoir vu un bovin mourir. Bien sûr, la corrida perdrait peut-être un peu de son attrait « artistique » mais il faut bien vivre (et faire mourir) avec son temps

J’entendais ce matin le brave Henry-Jean Servat, végan et grand ami des animaux, déclarer qu’il préférait voir les taureaux de combat vivants que victimes d’une boucherie barbare. Comme on le comprend ! Seulement, le toro bravo présente quelques menus inconvénients pour devenir un animal de compagnie. Son élevage se fait en plein air et nécessite de disposer de deux à trois hectares par tête. Ce dont peu de gens disposent dans les grands centres urbains où fleurit l’animaliste. D’autre part, sa race est peu caressante vu que depuis des siècles on sélectionne les individus sur leur combativité. Seuls les plus agressifs sont destinés à l’arène les autres se voyant châtrés puis élevés pour leur viande et leur cuir. En faire le compagnon de jeux de ses enfants n’irait donc pas sans quelques risques.

Même à la campagne, leur élevage n’irait pas sans poser problème. Ces charmants animaux ayant la fâcheuse habitude de se battre à mort entre eux ( presque autant meurent ainsi en cours d’élevage que dans les arènes), ce qui implique d’employer des cavaliers aguerris capables d’éviter ces combats. De plus, contrairement à ce que pensent bien des citadins, il est rare de voir des éleveurs ne pratiquer leur activité que pour la compagnie de leurs animaux avant de les voir mourir de leur belle mort. Veaux, vaches, cochons, couvées n’existent que pour leur viande ou leurs produits (avant de finir dans nos assiettes). Renseignements pris, la viande de taureaux présente des qualités nutritionnelles exceptionnelles dues à son mode d’élevage : tendreté, saveur, faible cholestérol, peu grasse, riche en protéines, etc. Hélas, toute médaille a son revers : elle est très coûteuse à produire.

Le véganisme qui refuse viande et produits d’origine animale, en se généralisant, entraînerait la quasi-disparition des bovins, ovins, caprins, lapins et volailles*. Les végans, dont l’ultra-gentil Henri-Jean Servat, n’auraient donc plus que des animaux sauvages à aimer, ce qui serait bien triste.

*Il n’en resterait que ceux susceptibles de devenir des animaux de compagnie. 

Your song...

La musique et moi, ça fait deux. J’en écoute de moins en moins. Je continue d’apprécier les « idoles » de ma jeunesse, du moins celles qui surnagent. Avec le temps, comme disait l’autre, les Brel, les Barbara, les Ferré sont passés à la trappe. Restent Brassens, Johnny, Sardou, Lapointe, Cat Stevens, Elton John ainsi que quelques chansons isolées. Mais en dehors de ma voiture où mes 5 CD sont entreposés, je n’ai pas de système permettant d’en jouer.

Depuis quelque temps, certaines suggestions sur Facebook m’ont amené à écouter quelques chansons. Parmi celles-ci, il en est une qui, pas plus tard qu’hier, m’a fait grande impression. J’avais entendu parler de Lady Gaga. Très vaguement. Je n’avais jamais entendu le son de sa voix et j’aurais pu la rencontrer en faisant mes courses au Leclerc de Vire sans la reconnaître. Et puis voilà que M. Facebook me propose d’auditionner une version de « Your song » , un des titres d’Elton John que je préfère, interprété par cette inconnue. J’ai tenté le coup. Et je n’ai pas eu regret du voyage. J’eus le même genre de choc que j’eus vers 1980 en découvrant par hasard Angelo Branduardi. La version que j’entendis était celle qu’elle donna en public lors d’un hommage rendu à Elton John, en présence de ce dernier. J’en fus très ému. Hélas, chez M. You Tube il n’existe qu’une vidéo pourrie de ce « live ». Je me contenterai donc de proposer à votre concupiscence une version, inférieure vocalement, mais d’une qualité visuelle supérieure.

En espérant que ça vous plaira :

Maintenant, si vous préférez le rap...

Prise de conscience

 

Adieu le 3, bonjour le 2 !

Vous savez à quel point j’attends impatiemment la moindre déclaration de notre révéré président. Je l’écoute religieusement avant de méditer sur la profonde sagesse de sa pensée complexe. C’est pas de la tarte mais j’en tire bien des leçons.

Ainsi, quand il a annoncé la fin de l’abondance et de l’insouciance, quand il nous a exhortés à « accepter le prix de notre liberté et de nos valeurs », en ai-je été vachement tourneboulé et pour tout dire quasi-bouleversifié . « C’est pas con, c’qu’il nous dit ! » fus-je sur le point de m’exclamer. « Vu le peu de liberté qu’il nous reste et l’état dans lequel se trouvent nos valeurs, ce n’est vraiment pas le moment de chipoter sur les prix » ajoutai-je in petto.

Étant d’accord sur le principe, je ne pouvais qu’accepter les sacrifices que la précarité énergétique, due en partie aux sanctions contre la Russie, nous imposaient. Il faut dire qu’un examen de mes factures de fioul domestique renforça ma conviction que limiter ma consommation était urgent. Ce faisant, non seulement je sauverais notre liberté et nos valeurs (et accessoirement la Planète) mais j’éviterais de me retrouver en état de précarité financière, faisant ainsi d’un pierre trois coups !

Soyons précis : le 22 décembre 2020, me furent livrés 1058 litres de fioul pour la somme de 750, 12 € TTC. Un peu moins d’un an et demi plus tard, le 5 mai 2022, ce furent 1515,85 € que je dus débourser pour 948 litres. Ça n’a l’air de rien comme ça, mais ça fait quand même une augmentation de 124 % et des broutilles. Mes retraites n’ayant pas connu la même évolution, mon intérêt pour la liberté et les valeurs (et accessoirement la Planète) s’en trouva décuplé.

N’étant pas homme à prendre des demi-mesures, je décidai de retarder au maximum la mise en route du chauffage. Il faut dire que j’y fus aidé par un mois d’octobre particulièrement doux. Ce n’est que le 3 novembre que je me résignai à faire passer la chaudière en mode hiver. Seulement, au lieu des 21 ° auxquels j’avais chauffé l’hiver dernier, outrepassant les conseils de notre bon gouvernement (19°), je me contentai d’un petit 17°. Bien sûr, je me les caille un peu mais ce n’est pas si terrible que ça. Après tout, durant mon enfance je doute que mes parents aient chauffé plus que ça et dans la chambre des enfants, située sous les combles, il n’y avait pas de radiateur,tout juste un chauffage au pétrole que mon père allumait une heure durant avant notre coucher. Nous n’en sommes pas morts en dépit de rudes hivers (1956 et 1962).

Bien entendu, ces mesures que d’aucun jugeront drastiques ne sauront en aucun cas compenser le surcoût occasionné par l’augmentation des cours du pétrole. Cela limitera simplement la casse. Je pense d’ailleurs que je ne serai pas le seul à me résoudre à cette frugalité énergétique. Je crains même que nombre de nos concitoyens ne se voient contraints à bien pire malgré les diverses aides qu’on leur alloue (auxquelles je n’ai pas droit, vu mes ressources) et qui dans le « meilleur » des cas sont inférieures au montant des taxes que percevra l’état sur leur combustible (environ 30 % entre TIPP et TVA). Tout ce que je peux leur souhaiter, c’est que leur amour de la liberté et des valeurs (ainsi accessoirement de la Planète) leur fera oublier ces légères contraintes.

Des gentils et des méchants

Un gentil en pleine crise de gentillesse

Toute société est composée, à proportions variables, de gentils et de méchants.

Aujourd’hui, les gentils et les méchants sont,comme toujours, partagés, entre autres sur le sujet de l’immigration.  Le gentil y est favorable tandis que le méchant s’y oppose.

Le gentil, à l’en croire, est progressiste, généreux, xénophile, prêt au partage, pense que l’immigration l’enrichit culturellement et économiquement. De plus, il sait que les migrations de masse sont inéluctables et que s’y opposer est illusoire.

Le méchant, selon le gentil, est réactionnaire, pingre, xénophobe, égoïste, voit dans l’immigration une source d’appauvrissement et de destruction de son identité. Il va jusqu’à penser que les vagues migratoires devraient être stoppées.

Tout âme un tant soit peu élevée ne saurait qu’admirer le gentil et mépriser le méchant. Hélas, toutes les âmes ne le sont pas. Il semblerait même qu’une majorité de plus en plus écrasante s’oppose à la gentillesse.

On juge l’arbre à ses fruits. Ceux de l’arbre de la gentillesse qui a jusqu’ici été soigneusement entretenu devraient être savoureux : notre générosité récompensée par une sensible expansion économique, un enrichissement culturel certain, notre identité et notre cohésion nationale confortée par l’assimilation des nouveaux arrivants. Ce n’est pas forcément le cas.

Ce que, lorsqu’on n’est n’est pas aveuglé par son idéologie, l’on constate, c’est une augmentation de la violence et de la délinquance et de l’insécurité, la création de ghettos, le refus de l’assimilation, une stagnation de l’économie, un niveau scolaire et culturel qui s’effondre, un communautarisme qui s’affirme chaque jour davantage, un chômage de masse, des villages de toile toujours renaissants dans la capitale, etc.

Comment un si bel arbre peut-il donner de si piètres fruits ? Peut-être parce qu’au niveau individuel comme au niveau national, la générosité se doit d’être proportionnelle aux moyens dont on dispose. Invite-t-on des hôtes quand on a à peine de quoi se nourrir et qu’on est mal logé ? Si on le fait, comment s’étonner que nos invités fassent grise mine, ressentent de l’amertume vis-à-vis d’hôtes incapables de tenir leurs promesses ? De là à ce que le ressentiment se transforme en agressivité remettant en cause la cohésion nationale, il y a un pas vite franchi.

Si l’immigration de masse n’en est qu’à ses débuts et est inéluctable, les gentils devraient avoir l’honnêteté d’avertir leurs soutiens que cela nous mènera non moins inéluctablement à la paupérisation et au chaos, le chemin de l’enfer étant pavé de bonnes intentions comme chacun sait. Reste à savoir si c’est ce que nous voulons.