Le pou, ce mal aimé

Le pou ne saurait, comme les précédents animaux ici évoqué, être considéré comme un Nouvel Animal de Compagnie (NAC, pour les intimes). En effet, sa fréquentation de l'humain remonterait, selon des témoins dignes de foi, à deux millions d'années. Qui dit mieux ? Toutefois, et en dépit de cette exceptionnelle fidélité, ce petit insecte est mal considéré. On ne se contente pas de le haïr, on le calomnie ! Ainsi l'accuse-t-on d'être fier. Erreur qui fait sourire tout philologue sérieux, vu que le pou dont on mentionne la fierté est en fait un jeune coq que l'évolution phonétique a rendu homonyme de ce brave animalcule dont la modestie est totale. On l'accuse également de laideur. Je vous fais juge :

Regardez cet œil vif, ce charmant sourire, ces élégantes petites pattes, ce bedon rebondi de président ! Mais il est sympathique en diable ! De plus, il est de nature joviale et aime à prendre du plaisir comme en témoigne l'expression populaire « bicher comme un pou ».

C'est souvent à l'école que s'effectue la première rencontre entre humain et pou. Car ce dernier est toujours avide d'orner son esprit de nouvelles connaissances et particulièrement assidu bien qu'on fasse son possible pour éviter qu'il n'y vienne.

Le seul petit défaut qu'on puisse lui reprocher est la coquetterie. En effet, il se distingue des autres mots terminé par « ou » par un pluriel en x. Mais est-ce bien grave ? En effet, il partage cette particularité avec d'autres noms exempts d’opprobre. Vous en connaissez la liste, je suppose.

Malgré un physique avantageux et une bonhomie enviable, cet animal est devenu une personnification de la misère et de la saleté à travers l'adjectif « pouilleux ». On est allé jusqu'à qualifier de « pouilleuse » une partie de la Champagne ! Encore une calomnie, vu qu'elle n'est nullement infestée par cet hexapode. En fait, c'est au dix-neuvième siècle que le pou est devenu une marque sociale infamante au fil des progrès de l'hygiène corporelle et grâce à l'invention des insecticides. Auparavant, le pou fréquentait tout le monde jusqu'au sommet de l'état. Ainsi Louis XIV en abritait-il sous sa perruque. Pourtant, plutôt que roi-pouilleux, on l'a surnommé roi-soleil !

N'étant aucunement partisan de l'exclusion sociale, le pou n'a pas accepté de se voir contraint à ne plus fréquenter que les miséreux : il a réagi, s'est adapté et est devenu résistant aux poisons qui visaient à l'éradiquer. Quel exemple pour notre belle jeunesse ! Seulement, il continue de susciter une haine atavique. Contrairement au loup ou à l'ours, et bien que n'ayant dévoré aucune brebis, point de réhabilitation pour lui. Pourquoi ? Il est hématophage, certes, mais les vampires ne le sont-ils pas ? Cela n'empêche pas qu'on consacre à ces derniers nombre de films ! Trouvez m'en un seul dont le héros soit un pou ! L'égoïsme, voilà la vraie raison de ce rejet. L'humain ne veut pas plus partager son sang avec un petit être qui en a pourtant un besoin vital qu'il n'est prêt à offrir à tous les migrants qui le désirent une place d'honneur à sa table. C'est lamentable !

Excusez-moi d'exister !

Si une chose m'agace, c'est bien cette manie de l'autoflagellation qui s'est emparée de l'Occident ces dernières décennies. On n'en finit plus d'implorer le pardon des descendants de victimes d'actions perpétrées par nos ancêtres. Le prétexte en est un soi-disant « devoir de mémoire ». Connaître l'histoire est une chose. Se sentir coupable des actions auxquelles on n'a pris aucune part est stupide. Il est certes utile de tirer des leçons de l'histoire à condition, bien entendu, d'être conscient que les faits historiques sont déterminés par une conjoncture idéologique, sociologique, démographique, économique, etc. d'une époque et que celle-ci n'est plus la nôtre.

Une autre chose qui me sort par les yeux et qui relève de la même tendance est de voir des gens déclarer avoir changé et dire regretter leurs « erreurs » passées surtout quand celles-ci leur sont reprochées par des gens animés d'une haine rabique à leur égard. A mes yeux c'est non seulement maladroit et inutile mais ça constitue une preuve de faiblesse. Et cela est d'autant plus regrettable que la personne qui se livre à ce triste exercice ambitionne de présider aux destinées d'un pays.

Si j'en crois les échos glanés dans les media, c'est pourtant ce que vient de faire M. Sarkozy dans un livre-prétexte-à-passer-à-la-télé. Il semblerait qu'il déclare regretter, entre autres, le Fouquet's, le « Casse-toi pauv'con », le yacht de Bolloré... Toutes choses que ses ennemis de gauche lui ont reprochées avec la virulence haineuse qui leur est habituelle. A quoi bon leur donner raison ? Pourquoi s'abaisser à répondre à de ridicules attaques ? Espère-t-il ainsi obtenir leur pardon et, pourquoi pas, leur vote ? On attend autre chose d'un homme d'État, du moins c'est ailleurs que se trouvent mes attentes.

Tout cela est ridicule. Pendant qu'il y était, M. Sarkozy aurait pu s'excuser d'une taille que ses détracteurs trouvaient insuffisante, de ne pas avoir épousé un boudin RMIste et pourquoi pas d'être né.

Si l'ex-président avait à demander des excuses, ce serait plutôt de s'être fait élire sur une ligne de « droite dure » pour ensuite pratiquer une toute autre politique. Peut-être que son échec de 2012 est davantage dû à la déception qu'ont créée ses reniements parmi ses électeurs de droite qu'à l'animosité engendrée par les peccadilles que lui reprochèrent ses ennemis politiques. Allez savoir... Quant au programme politique qu'il expose sûrement dans son ouvrage, pourquoi croirait-on, en admettant qu'il fût bon, qu'il l'appliquerait plus qu'il n'appliqua le précédent ?

État de déliquescence

Ce qui se passe à Calais ne fait que démontrer si besoin était l'état de profonde déliquescence où se trouve plongé notre pauvre pays. Et s'il n'y avait que lui ! L'ensemble de l'Occident s'enfonce progressivement mais, je continue de l'espérer, pas inéluctablement dans le chaos et cela au nom de soi-disant « valeurs de gauche ». Ce qui reste d'État est totalement incapable d'assurer ne serait-ce qu'un semblant d'ordre. Les frontière de l'Europe sont des passoires qui permettent à des millions de « migrants » de venir grossir les rangs des chômeurs et des assistés. Et pendant ce temps-là, le clergé médiatico-politique débat du sexe des anges et dénonce l'extrême droite.

Droits-de-l'hommistes, gauchistes de tout poil (des violents qui cassent aux modérés qui ne les condamnent jamais), droite « de gouvernement » sont bien d'accord : nos seuls problèmes sont le chômage et le FN et notre unique planche de salut l'immigration.

A croire les dégoiseurs patentés, le FN crée de toute pièce une haine qui n'a aucune raison d'être. Selon eux, tout va bien et si de rares émigrés posent ici ou là quelques problèmes aussi ponctuels que bénins, c'est de notre faute : nous avons étés et demeurons trop méchants. A tel point que malgré leur bonté naturelle nos victimes sont parfois amenées à porter un jugement critique sur le pays qu'ils sont venus enrichir sans en espérer le moindre retour.

Le grand ennemi des gentils est donc ce fauteur de trouble animé par le seul désir de nous faire revivre les HLPSDNH. Et si c'était tout le contraire ? Si l'animosité qu'on constate était due à l'exaspération que crée le laxisme autiste dont font preuve depuis des décennies les « partis de gouvernement » ? Si au lieu d'attiser les haines il se contentait de canaliser des courants qui parcourent le pays ? Si, en offrant à une hostilité grandissante face à la mise en cause de nos racines culturelles un exutoire électoral il, évitait que celle-ci ne se manifeste par des actions violentes ? N'est-il pas préférable pour la démocratie que le mécontentement s'exprime dans les urnes plutôt que dans les rues ?

Je dis ça, je dis rien. Je pose des questions, c'est tout.

L'enfer du jeu

L'enfer du jeu, ce n'est plus Macao, c'est Facebook ! Les ravages que provoque cette honteuse passion ne sont pas suffisamment stigmatisés par les media, trop occupés qu'ils sont à faire l'exégèse des déclarations du ministre de la consternation nationale et des affaires scabreuses. Et pourtant... Une image valant mieux que tous les discours, celle-ci illustrera le mien :

Qu'est-il arrivé à ce malheureux volatile dont on pouvait deviner que sa chair aurait réjoui le palais des gourmets ? Eh bien, la personne chargée de la surveillance de sa cuisson s'est absentée un instant pour aller faire une petite partie de belote sur Facebook ! Une partie entraînant l'autre, les gains dopant l'enthousiasme, les pertes poussant à se refaire, l'instant s'est transformé en heures, le poulet en carcasse charbonneuse et la cuisine en antre pestilentiel.

Oh ! combien de volailles, combien de clafoutis

Placés dans un bon four à la chaleur tournante

D'un jeux de cartes honteux, victimes innocentes

Suite à un long oubli ont terminé trop cuits ?

Victor Hugo (Pullo nox)

Comme Totor, je déplore cette passion qui fait vivre aux gallinacée les Heures Les Plus Sombres De Leur Histoire. D'autant plus qu'après des années d'abstinence, je viens de rechuter. Eh oui, plutôt que de suivre mes vocations d'éthologue, de géographe et de fin observateur de la vie politique, je cède à l'appel des cartes. Je belote, rebelote, dixderère, coupe, choisis l'atout, maudis mon partenaire, perds des jetons, en regagne, et les heures passent...

J'en viens à n'écouter que d'une oreille distraite les vœux du président ! C'est vous dire ! L’œil hagard, je suppute les chances que trèfles, cœurs, pics ou carreaux ont de m'apporter la victoire, je prie pour que mon as ne soit pas coupé, pour que mon partenaire ait du jeu, me désole d'une donne injuste, me réjouis des gains, m'entête à tenter d'effacer mes pertes. Bref, je connais les affres du joueur. Sans pour autant débourser un centime : je n'ai aucun besoin de gagner de l'argent et encore moins envie d'en perdre...

Avantages comparés

Emmanuel Macron, boute-feu notoire, vient de provoquer une sacrée tempête dans le verre d'eau politico-médiatique. Face à un Bourdin que j'espère médusé, n'a-t-il pas osé déclarer que "La vie d'un entrepreneur est bien plus dure que celle d'un salarié" ! On croit rêver ! Boirait-il ? Serait-il atteint de démence juvénile ?

Tout le monde le sait : le chef d'entreprise, quelle que soit la taille de cette dernière, se la coule douce, va de fête en fête accompagné de pulpeuses beautés, se fait péter la sous-ventrière à coup de vins et de mets fins, roule dans de luxueuses limousines et habite un palais. Quand la fantaisie l'en prend, il licencie sans raison aucune les pauvres hères dont l'exploitation assure son train de vie de nabab et la pérennité de sa fortune.

Le salarié, lui trime dur de l'aube au coucher du soleil (quand sa misère ne le condamne pas à rejoindre alors un autre poste), rentre épuisé dans un sordide galetas, a pour toute fête les documentaires d'Arte sur la Shoa, se nourrit frugalement de produits douteux arrosés d'eau du robinet et s'entasse dans des transports en commun quand ses moyens lui permettent de laisser son vélo au taudis. Avec pour seule perspective un prochain licenciement menant à une encore pire misère. Car le fruit de son travail est confisqué par son ploutocrate de patron.

Et si la vérité était un chouia différente ? Si on quittait la caricature pour la réalité ? Car la réalité des entreprises est souvent tout autre. Un haut niveau de vie est certes assuré aux patrons du CAC 40 comme leur sont octroyés retraites-chapeau et parachutes dorés. De là à ce qu'ils mènent une vie de rêve, il y a de la marge. Et quand bien même la vivraient-ils, que représentent-ils ? Ils n'emploient qu'une faible proportion des salariés. Le reste travaille dans de moyennes, petites, voire minuscules, entreprises gérées par des patrons dont la vie n'est pas toujours un lit de roses.

Quand tout va bien, le petit patron bénéficie d'un train de vie supérieur à celui de ses employés, c'est certain. Mais pour cela, il lui faut trouver des marchés sur lesquels écouler ses produits, ses marchandises ou ses services. Il est soumis à la concurrence. Il lui faut donc sans cesse s'en préoccuper : quand la conjoncture est bonne, il faut savoir en profiter, quand elle est moins favorable, ce n'est pas le moment de se relâcher. Du coup, les cinq semaines de vacances et les 35 heures, c'est plutôt pour les salariés.

Et quand les choses tournent au vinaigre ? Quand, pour une raison ou pour une autre (gouvernement socialiste, crise économique, etc.) de graves difficultés se profilent ? Qui est le plus mal loti ? Ça peut paraître curieux, mais le petit patron, quand il rencontre un vrai coup de mou ne s'empresse pas de mettre ses employés à la porte ne serait-ce que parce qu'il en a besoin, qu'il espère un mieux et que même s'il s'y résignait sa trésorerie ne lui permettrait pas forcément de leur payer les indemnités dues. Et les trous se creusent... Si rien ne s'arrange, une fois qu'il a bouché les trous de l'entreprise en liquidant ses avoir et qu'il s'est endetté plus que de raison, la solution s'impose : il met la clé sous la porte. Le salarié se verra régler son dû, aura droit au chômage. Le petit patron, lui n'aura droit à rien. S'il n'est que ruiné, ça peut encore aller mais s'il a des dettes envers les organismes sociaux ou le fisc, il n'est pas sorti de l'auberge. L'employé, sera considéré comme une victime, si le marché de l'emploi le permet, il retrouvera un poste. Un passé d'entrepreneur ne facilite pas la soumission. De plus, l'échec sur lequel il reste, même s'il n'a pas trop de conséquences sur sa bonne humeur, fait qu'un éventuel employeur suspectera ses aptitudes. Ça ne facilite pas le réemploi.

Résumons nous : Dans le meilleur des cas, une certaine aisance au prix de beaucoup de travail, dans le pire une ruine totale et durable. Est-ce si enviable ?