État de déliquescence

Ce qui se passe à Calais ne fait que démontrer si besoin était l'état de profonde déliquescence où se trouve plongé notre pauvre pays. Et s'il n'y avait que lui ! L'ensemble de l'Occident s'enfonce progressivement mais, je continue de l'espérer, pas inéluctablement dans le chaos et cela au nom de soi-disant « valeurs de gauche ». Ce qui reste d'État est totalement incapable d'assurer ne serait-ce qu'un semblant d'ordre. Les frontière de l'Europe sont des passoires qui permettent à des millions de « migrants » de venir grossir les rangs des chômeurs et des assistés. Et pendant ce temps-là, le clergé médiatico-politique débat du sexe des anges et dénonce l'extrême droite.

Droits-de-l'hommistes, gauchistes de tout poil (des violents qui cassent aux modérés qui ne les condamnent jamais), droite « de gouvernement » sont bien d'accord : nos seuls problèmes sont le chômage et le FN et notre unique planche de salut l'immigration.

A croire les dégoiseurs patentés, le FN crée de toute pièce une haine qui n'a aucune raison d'être. Selon eux, tout va bien et si de rares émigrés posent ici ou là quelques problèmes aussi ponctuels que bénins, c'est de notre faute : nous avons étés et demeurons trop méchants. A tel point que malgré leur bonté naturelle nos victimes sont parfois amenées à porter un jugement critique sur le pays qu'ils sont venus enrichir sans en espérer le moindre retour.

Le grand ennemi des gentils est donc ce fauteur de trouble animé par le seul désir de nous faire revivre les HLPSDNH. Et si c'était tout le contraire ? Si l'animosité qu'on constate était due à l'exaspération que crée le laxisme autiste dont font preuve depuis des décennies les « partis de gouvernement » ? Si au lieu d'attiser les haines il se contentait de canaliser des courants qui parcourent le pays ? Si, en offrant à une hostilité grandissante face à la mise en cause de nos racines culturelles un exutoire électoral il, évitait que celle-ci ne se manifeste par des actions violentes ? N'est-il pas préférable pour la démocratie que le mécontentement s'exprime dans les urnes plutôt que dans les rues ?

Je dis ça, je dis rien. Je pose des questions, c'est tout.

L'enfer du jeu

L'enfer du jeu, ce n'est plus Macao, c'est Facebook ! Les ravages que provoque cette honteuse passion ne sont pas suffisamment stigmatisés par les media, trop occupés qu'ils sont à faire l'exégèse des déclarations du ministre de la consternation nationale et des affaires scabreuses. Et pourtant... Une image valant mieux que tous les discours, celle-ci illustrera le mien :

Qu'est-il arrivé à ce malheureux volatile dont on pouvait deviner que sa chair aurait réjoui le palais des gourmets ? Eh bien, la personne chargée de la surveillance de sa cuisson s'est absentée un instant pour aller faire une petite partie de belote sur Facebook ! Une partie entraînant l'autre, les gains dopant l'enthousiasme, les pertes poussant à se refaire, l'instant s'est transformé en heures, le poulet en carcasse charbonneuse et la cuisine en antre pestilentiel.

Oh ! combien de volailles, combien de clafoutis

Placés dans un bon four à la chaleur tournante

D'un jeux de cartes honteux, victimes innocentes

Suite à un long oubli ont terminé trop cuits ?

Victor Hugo (Pullo nox)

Comme Totor, je déplore cette passion qui fait vivre aux gallinacée les Heures Les Plus Sombres De Leur Histoire. D'autant plus qu'après des années d'abstinence, je viens de rechuter. Eh oui, plutôt que de suivre mes vocations d'éthologue, de géographe et de fin observateur de la vie politique, je cède à l'appel des cartes. Je belote, rebelote, dixderère, coupe, choisis l'atout, maudis mon partenaire, perds des jetons, en regagne, et les heures passent...

J'en viens à n'écouter que d'une oreille distraite les vœux du président ! C'est vous dire ! L’œil hagard, je suppute les chances que trèfles, cœurs, pics ou carreaux ont de m'apporter la victoire, je prie pour que mon as ne soit pas coupé, pour que mon partenaire ait du jeu, me désole d'une donne injuste, me réjouis des gains, m'entête à tenter d'effacer mes pertes. Bref, je connais les affres du joueur. Sans pour autant débourser un centime : je n'ai aucun besoin de gagner de l'argent et encore moins envie d'en perdre...

Avantages comparés

Emmanuel Macron, boute-feu notoire, vient de provoquer une sacrée tempête dans le verre d'eau politico-médiatique. Face à un Bourdin que j'espère médusé, n'a-t-il pas osé déclarer que "La vie d'un entrepreneur est bien plus dure que celle d'un salarié" ! On croit rêver ! Boirait-il ? Serait-il atteint de démence juvénile ?

Tout le monde le sait : le chef d'entreprise, quelle que soit la taille de cette dernière, se la coule douce, va de fête en fête accompagné de pulpeuses beautés, se fait péter la sous-ventrière à coup de vins et de mets fins, roule dans de luxueuses limousines et habite un palais. Quand la fantaisie l'en prend, il licencie sans raison aucune les pauvres hères dont l'exploitation assure son train de vie de nabab et la pérennité de sa fortune.

Le salarié, lui trime dur de l'aube au coucher du soleil (quand sa misère ne le condamne pas à rejoindre alors un autre poste), rentre épuisé dans un sordide galetas, a pour toute fête les documentaires d'Arte sur la Shoa, se nourrit frugalement de produits douteux arrosés d'eau du robinet et s'entasse dans des transports en commun quand ses moyens lui permettent de laisser son vélo au taudis. Avec pour seule perspective un prochain licenciement menant à une encore pire misère. Car le fruit de son travail est confisqué par son ploutocrate de patron.

Et si la vérité était un chouia différente ? Si on quittait la caricature pour la réalité ? Car la réalité des entreprises est souvent tout autre. Un haut niveau de vie est certes assuré aux patrons du CAC 40 comme leur sont octroyés retraites-chapeau et parachutes dorés. De là à ce qu'ils mènent une vie de rêve, il y a de la marge. Et quand bien même la vivraient-ils, que représentent-ils ? Ils n'emploient qu'une faible proportion des salariés. Le reste travaille dans de moyennes, petites, voire minuscules, entreprises gérées par des patrons dont la vie n'est pas toujours un lit de roses.

Quand tout va bien, le petit patron bénéficie d'un train de vie supérieur à celui de ses employés, c'est certain. Mais pour cela, il lui faut trouver des marchés sur lesquels écouler ses produits, ses marchandises ou ses services. Il est soumis à la concurrence. Il lui faut donc sans cesse s'en préoccuper : quand la conjoncture est bonne, il faut savoir en profiter, quand elle est moins favorable, ce n'est pas le moment de se relâcher. Du coup, les cinq semaines de vacances et les 35 heures, c'est plutôt pour les salariés.

Et quand les choses tournent au vinaigre ? Quand, pour une raison ou pour une autre (gouvernement socialiste, crise économique, etc.) de graves difficultés se profilent ? Qui est le plus mal loti ? Ça peut paraître curieux, mais le petit patron, quand il rencontre un vrai coup de mou ne s'empresse pas de mettre ses employés à la porte ne serait-ce que parce qu'il en a besoin, qu'il espère un mieux et que même s'il s'y résignait sa trésorerie ne lui permettrait pas forcément de leur payer les indemnités dues. Et les trous se creusent... Si rien ne s'arrange, une fois qu'il a bouché les trous de l'entreprise en liquidant ses avoir et qu'il s'est endetté plus que de raison, la solution s'impose : il met la clé sous la porte. Le salarié se verra régler son dû, aura droit au chômage. Le petit patron, lui n'aura droit à rien. S'il n'est que ruiné, ça peut encore aller mais s'il a des dettes envers les organismes sociaux ou le fisc, il n'est pas sorti de l'auberge. L'employé, sera considéré comme une victime, si le marché de l'emploi le permet, il retrouvera un poste. Un passé d'entrepreneur ne facilite pas la soumission. De plus, l'échec sur lequel il reste, même s'il n'a pas trop de conséquences sur sa bonne humeur, fait qu'un éventuel employeur suspectera ses aptitudes. Ça ne facilite pas le réemploi.

Résumons nous : Dans le meilleur des cas, une certaine aisance au prix de beaucoup de travail, dans le pire une ruine totale et durable. Est-ce si enviable ?

Pierre, Paul, Jacques, Jean et la malédiction des Michel

Allez paf, encore un Michel qui nous claque entre les doigts ! Ce coup-ci, c'est le modèle de chez Tournier qui a avalé son bulletin de naissance. Un modèle qui avait fait bien de l'usage. Quatre-vingt onze ans au compteur : il avait fait du rab le Michou. Dire que j'en suis tourneboulé serait exagéré. J'ai le vague souvenir d'avoir, influencé par la rumeur publique qui en colportait le plus grand bien, ouvert son Robinson et l'avoir trouvé bien chiant. En ai-je seulement terminé la lecture ? Qu'importe ? Un Michel de plus vient d'être fauché. Pour que l'affaire fût parfaite, il eût fallu qu'il eût soixante-neuf ans mais on ne choisit pas sa date de naissance, que voulez-vous.

Il y aurait donc une malédiction des Michel. Je n'y crois pas un instant. Si tant de Michel referment leur parapluie, c'est que des Michel il y en a eu des tas, un temps fut. Alors, sur le tas des calanchés du début d'année, on en retrouve fatalement plusieurs. D'ici trois ou quatre décennies, ils n'encombreront plus les oraisons funèbres. Pas plus que ne le feront les Jacques, les Jean-Quelque-Chose, les Gérard, les Alain. Les prénoms qui faisaient florès dans ma jeunesse ne sont plus donnés. Sur des centaines d'élèves, ces dernières décennies, je n'ai rencontré qu'un seul Jacques, pas plus de Jean, quelques Pierre, quelques Paul (prénom ringard dans les années cinquante) et pas le moindre Michel. Les Jules, avec un parfum suranné d'avant-guerre de 14, revenaient un peu.

De nos jours, musulmans mis à part, on fait dans l'original, on innove, on se distingue. On les veut exceptionnels, ses enfants. Bien sûr, pour la plupart, ça s'arrêtera au prénom. C'est déjà ça. Ça entraînera la fin des hécatombes. Faudra que les journaleux trouvent autre chose. Je leur fais confiance.

Diabolisation et alliances

Je ne sais pas si ça vous arrive mais moi j'entends parfois des gens proférer au sujet des immigrés et autres migrants des propos qui, s'ils étaient tenus publiquement par un militant FN lui vaudraient une suspension immédiate tandis qu'il offrirait aux media bien pensants l'occasion d'une nouvelle campagne haineuse. Quand vous leur demandez vers où va leur vote, vous avez la surprise d'entendre qu'ils choisissent des partis qui encouragent le multiculturalisme, défendent l'idée que l'immigration enrichirait la France et tout ce qu'ils déclarent réprouver. Si vous leur suggérez qu'un vote FN serait plus en accord avec leurs opinions, ils poussent les hauts cris. Comment pourraient-ils apporter leur suffrage au seul parti qui, de façon plus modérée certes, partage leur point de vue ?

Comment expliquer cette apparente schizophrénie ? C'est que la diabolisation fonctionne encore suffisamment pour que bien des gens répugnent à introduire une dose de cohérence entre ce qu'ils pensent et leur choix. Selon moi, ils ont tort car tous ces gens "raisonnables, posés et de sens rassis" ne sauraient qu'avoir une influence apaisante sur un mouvement quel qu'il soit. Sans compter qu'il est hautement improbable que dans certaines régions les 45% qui ont voté FN soient TOUS de parfaits abrutis assoiffés de sang, ne serait-ce que parce que cette dernière catégorie n'est pas si répandue et que bien des parfaits abrutis assoiffés de sang votent à gauche.

Bien que journalistes et politiques n'inspirent guère confiance à une large majorité ils sont, à force de répétitions, parvenu à inculquer une sainte trouille de ce parti chez une majorité, décroissante certes, mais une majorité quand même. Ils n'ont donc pas perdu leur temps et la digue qu'ils ont inlassablement construite pour contenir le flot de la pensée identitaire semble jusqu'ici tenir. Seulement, il semble également qu'elle connaisse des failles et les failles, c'est mauvais pour les digues, très mauvais, surtout quand ceux qui les ont construites ne disposent plus de matériaux idéologiques nouveaux pour les combler.

Devant la lassitude croissante et la perte d'efficacité qu'engendrent les discours diabolisateurs, on a vu apparaître de nouveaux argumentaires : ceux du plafond de verre, du manque de compétence des équipes et du programme économique irréalisable. Ce dernier point est par définition stupide : quand un programme est irréalisable, on en applique un autre ! Ce n'est pas M . Maurois qui m'aurait contredit là-dessus. Quant au manque de compétence et d'expérience, quand on voit le spectacle qu'offrent depuis bientôt quatre ans les divers gouvernements socialistes, il faut un sacré self-contrôle pour ne pas s'étrangler de rire face à un tel argument ! Sans compter qu'experts et hommes d'expérience se rueraient au secours de la victoire comme hommes de gauche à Vichy.

La notion de plafond de verre me paraît présenter un peu plus d'intérêt. Tous les fins analystes politiques qui viennent finir leurs après-midis autour du bon Yves Calvi vous le diront et répéteront : on ne peut pas gagner d'élections sans alliés. Un LR sans UDI, un PS sans EELV, Radicaux de Gauche et PC ne sauraient être majoritaires. En gros, faute d'unir une carpe et un (voire plusieurs) lapin(s) aucun mariage ne saurait réussir. Et si c'était tout le contraire ? Si les alliances contre nature ne pouvaient mener qu'à des déconvenues ? Ne serait-il pas indispensable pour gouverner un pays qu'un parti dispose du soutien clair et affirmé d'une nette majorité des électeurs ? Comment un parti pourrait-il mener une politique cohérente susceptible de satisfaire ses partisans s'il s'allie à d'autres qui n'ont que mépris et/ou haine envers lui et dont les tenants ont d'autres aspirations ? Les alliances ne mènent qu'à l'impuissance et au bricolage. Est-ce ce dont a besoin un pays en grave crise ?