Inefficace !

Notre bon gouvernement, dans sa soudaine sagesse, aurait pour projet qu'il soit possible de déchoir de leur nationalité certains malfaisants binationaux dont les actions terroristes auraient démontré un attachement contestable à notre mère patrie. Et gauchistes de se scandaliser.

Un des arguments de ces braves gens est que cette mesure ne serait pas « Efficace pour lutter contre le terrorisme ». Comment leur donner tort ? On pourrait également dire que le rétablissement de la peine de mort ne dissuaderait pas les kamikazes de poursuivre leurs objectifs.

Ce qui est amusant dans la « logique » gauchiste, c'est ce souci affecté d'efficacité. Curieusement, il est rare qu'en dehors d'un changement radical des fondements idéologiques, économiques et sociétaux ils préconisent la moindre mesure qu'ils jugeraient « efficace ». En fait, le supposé ou réel manque d'efficacité des projets ou décisions qu'ils récusent n'est qu'un prétexte pour protéger leurs bien-aimés malfaisants. La prison ? Pas efficace pour lutter contre la délinquance ! La soi-disant double peine ? Elle n'empêchera personne de revenir ! L'armement des policiers ? Dangereux (autant qu'inefficace) ! En fait, toute mesure visant tant soit peu à sanctionner ceux qui nuisent à la paix publique est INEFFICACE. Il faut donc laisser la société suivre l'inexorable pente qui mène à sa destruction et laisser les braves gens désarmés face à des criminels qu'il serait INEFFICACE de ne serait-ce que menacer d'éventuelles sanctions.

Il faudrait être d'une innocence phénoménale pour penser qu'une quelconque punition est susceptible d'éradiquer totalement quelque crime que ce soit. Il est m'a-t-on dit des pays où l'on coupe la main des voleurs. Ça paraît un peu sévère mais ça ne dissuade pas pour autant certains de voler. Toutefois j'aimerais qu'on m'explique comment la relative impunité qu'implique le refus de mesures jugées INEFFICACES serait plus apte à lutter contre les maux qu'on est censé combattre.

Et puis efficace ou pas, la déchéance de nationalité me semble, dans certains cas, aller de soi. Appartenir à une nation implique certes des devoirs mais aussi des droits et des avantages. Ou du moins il paraîtrait logique que ce fût le cas. Logique que bien entendu contestent nos amis gauchistes, vu que tout un chacun est citoyen du Monde. Même si les avantages réservés aux nationaux tendent, comme leurs obligations, à se réduire comme peau de chagrin, le peu qu'il en reste ne devrait pas bénéficier à des personnes qui n'éprouvent que haine pour une nation à laquelle ils sont censés appartenir.

Le vote des cons

Un des arguments mis en avant par les détracteurs et autres farouches et viscéraux ennemis du FN est que ses électeurs sont des cons pusillanimes dotés d'un niveau intellectuel à nager dans le pétrole. Et, ils ont raison, du moins en partie. Au contraire, pour ces farouches « démocrates », ceux qui partagent leurs idées ou portent leurs suffrages sur des candidats qui leur agréent sont des êtres d'élite, esprits scientifiques mais aussi fins lettrés, nourris du riche lait de prestigieuses almae matres. Et ils se foutent le doigt dans l’œil jusqu'à l'omoplate.Même si certaines statistiques semblent confirmer leur impression.

Car aucun parti ne saurait se passer du vote des cons. M. George Frêche, qui était loin d'en être un, l'avait fort bien compris, comme le prouve cette très fine leçon de stratégie politique. Maintenant, ce n'est pas forcément la même catégorie de cons que les partis visent. Par exemple, après avoir subi sans broncher ni réfléchir plus avant quelques années d'endoctrinement dans un quelconque établissement d'enseignement supérieur, le con diplômé est souvent tenté par les sirènes de gauche. A l'opposé, le con prolétaire sera plus sensible aux slogans du genre « Tous pourris » et basculera facilement vers la droite dite extrême. N'oublions pas au passage qu'en matière de logement ou d'emploi le travailleur non qualifié est en concurrence plus directe avec l'immigré que ne l'est le sur-diplômé de base.

La tendance toujours vivace à amalgamer pousse les diverses tendances politiques à considérer leurs adversaires comme des cons. Or, il se trouve des gens qui ne le sont pas dans tous les camps. Ce qui fait que des gens de culture ou de capacités égales divergent, ce sont leurs valeurs de base. Selon qu'ils privilégieront telle ou telle conception de la société, la logique les amènera à opter pour un parti sensé la défendre et non vers ceux qui la combattent. Seuls les cons soutiendront ce qui leur nuit en prétendant les servir ou soutiendront une "juste" cause pour de mauvaises raisons.

Quo non ascendet ?

Ainsi 50% des Français auraient une opinion positive sur M. Hollande !

C'est du moins ce qu'annonce un sondage IFOP/Fiducial/Paris Match. 22 points de gagnés d'un coup. Le voilà de nouveau majoritaire selon cette publication que n'effraie pas plus le poids des mots que le choc des photos. Et pourquoi ce soudain revirement ? Eh bien à cause de son attitude suite aux attentats du 13 novembre, voyons !

Après ceux de janvier, il n'avait gagné que 21 points, vite reperdus.

Mais qu'importe, l'essentiel n'est-il pas d'annoncer du sensationnel, de l'inédit, même si ceux qui tonitruent la nouvelle savent pertinemment qu'il ne peut s'agir là que d'un feu de paille et que l'insolite revirement n'a rien d'insolite et n'annonce aucun revirement durable.

Car en fait, à quoi s'attendait-on ? Notre bon président pouvait-il faire autre chose que prendre des mesures plus drastiques que celles de janvier ? L'imaginait-on un instant déclarer, rigolard, qu'il se battait le coquillard des attentats ? Déclarer que contre le terrorisme un État droit-de-l'hommiste ne peut pas grand chose ? Qu'en des temps pas si lointains et de mœurs moins amollies on n'était rarement, quelles que soient les méthodes employées, parvenu à éradiquer le terrorisme ?

Ce que révèlent ces sondages, plus que la véritable opinion des sondés, c'est leur côté influençable, leur versatilité. Rien d'autre. Dans des circonstances émotionnellement exceptionnelles, tout président prenant les mesures qui semblent s'imposer ou que ses conseillers jugent appropriées bénéficiera toujours d'un regain de popularité.

On peut même se demander si l'ampleur du rebond constaté n'a pas pour source le peu de confiance qu'on accorde à l'intéressé. Quand un cancre invétéré atteint péniblement la moyenne, il est chaudement félicité par des parents qui dans d'autres circonstances déploreraient une telle médiocrité. Quand un incapable notoire se montre exceptionnellement à la hauteur de sa tâche n'en est-on pas heureusement impressionné ?

Il n'en reste pas moins que cette spectaculaire remontée ne se traduit pas dans tous les domaines car à la question de savoir s'il « est un président dont vous souhaitez la réélection en 2017 » malgré une remontée de 6 points, on ne trouve que 28% des sondés pour répondre par l'affirmative. C'est un peu court et pas très cohérent, non ?

Cette page existe !

Suite à un cafouillage monumental de M. Blogspot, lorsque l'on cliquait  sur les liens de blogrolls pour lire l'article que j'avais consacré à la Corée apparaissait un message disant que la page n'existait pas.

CETTE ASSERTION EST MENSONGÈRE : ELLE EXISTE BEL ET BIEN ET VOUS POURREZ LA TROUVER LA

Je devais à mes lecteurs épris de science géographique de réparer cette erreur.

La Corée

En ces temps où les questions régionales passionnent mes compatriotes, je voudrais évoquer un pays où une politique régionale audacieuse montre s'il est besoin qu'on a tout à gagner en assurant aux autorités locales une totale liberté de manœuvre. Je veux, vous l'aurez deviné (surtout si vous avez lu le titre), parler de la Corée.

La Corée est souvent surnommée « Pays du Matin Calme » (朝鮮 en hanja, est-il besoin de le préciser ?). En fait, c'est suite à une erreur de traduction car en réalité, vous aurez rectifié de vous-même, il faudrait dire « Pays du Matin Frais », ce qui, reconnaissons-le, est plus tonique que, par exemple, « Pays du Lendemain de Cuite ».

Située sur une péninsule nommée par paresse intellectuelle « Coréenne », quelque 72 millions de Coréens (car c'est ainsi que nous nommons ses habitants alors qu'ils s'appellent entre eux « Han »*) s'entassent sur 220 000 km2, avec une densité particulièrement élevée dans le sud. Baignée à l'Ouest par la Mer Jaune et à l'Est par la Mer du Japon, ce charmant pays est généralement montagneux. Des fleuves d'une longueur qui fait sourire, voire s'esclaffer, ses voisins russes et chinois parcourent des vallées boisées avant d'atteindre la mer. Le point culminant, nommé Mont Paektu atteint plus de 2700 m, ce qui n'est pas si mal vu l’exiguïté du territoire. Comme bien des pays de l'hémisphère nord il y fait plus chaud au sud qu'au septentrion lequel est frontalier de la Sibérie et de la Chine du nord, régions où le nudisme a du mal à s'imposer, surtout en hiver. Cette proximité explique qu'y vivent des animaux exotiques comme le tigre, le daim, l'antilope, le léopard, la panthère, les ours bruns et noirs (dont les femelles, comme nous le verrons, font après transformation d'excellentes épouse), le tigre, la zibeline, le cerf et la sarcelle du lac Baïkal.

L'histoire de la Corée est longue et semée d’embûches. C'est, selon la légende, en 2333 avant notre ère qu'elle fut fondée par un certain Dangun, fils de Hwanung et d'une ourse transformée en femme (phénomène si ordinaire là-bas que certains impatients, n'attendant pas la transformation, se retrouvent, bien que ravis, profondément griffés et mordus après leurs ébats). Ensuite, comme bien des pays, elle connut moult problèmes avec ses voisins (Chinois et Japonais) qui eurent une fâcheuse tendance à l'envahir et à l'annexer, illustrant ainsi la maxime de Lao Tseu : « Le voisin est un loup pour l'homme » laquelle s'applique également aux Anglais et aux Allemands comme nous avons pu le constater maintes fois à notre grand dam. Sans entrer dans de fastidieux détails, venons-en à l'époque moderne et à la politique de régionalisation que j'évoquais plus haut.

Celle-ci commença en 1945 quand, libéré du joug nippon, le pays se trouva scindé en deux parties, le Nord se trouvant sous l'influence de l'URSS (alors bénignement dirigée par le brave Joseph Djougachvili dit Staline) et le Sud peinant sous le joug d'un gouvernement fantoche vendu à la cause de l'impérialisme américain. Désireux d'assurer le bonheur de la région sud, les nordistes, aidés par leur voisin soviétique, se lancèrent dans une guerre de libération. Hélas, les tenants de l'asservissement au capitalisme Étasuniens furent épaulés par le Grand Satan et après quelques années les gens du Nord (qui en Corée n'ont pas dans leurs yeux le bleu qui manque à leur décor, preuve que les vérités d'Enrico Macias n'ont qu'une portée locale) renoncèrent à aider ceux du midi**. Les deux régions poursuivirent donc leur chemin, qui vers la sagesse, qui vers la folie.

Au Nord, on a bien compris que « L'argent ne fait pas le bonheur ». On y mène donc une vie saine et frugale avec parfois même de ces légères famines propres à détourner de manière définitive le citoyen des biens matériels. « Pour vivre heureux vivons cachés » n'y est pas un vain proverbe. C'est pourquoi on ne possède pratiquement pas de données économique sur la région. Probablement pour épargner aux voisins un sentiment d'envie. A sa tête se trouve le petit fils du premier président du Conseil Régional car, afin d'éviter les clivages qui font tant de mal et les dégâts que provoquent l'arrivée de dirigeants inexpérimentés et extérieurs au sérail, le parti unique a choisi la transmission héréditaire du pouvoir. Ce beau, quoiqu'un peu replet, jeune homme, grâce à une coupe de cheveux avantageuse est quasi-irrésistible : toutes les Coréennes (surtout au Nord) et la plupart des ourses en sont folles ! D'humeur taquine, il menace de temps à autre les États-Unis d'une attaque nucléaire. Ce caractère enjoué ne l'empêche pas, quand nécessaire, de se montrer rigoureux comme ont pu le constater son entourage et sa famille. Résultat : les nordistes vivent dans un pays de rêve, distraits par des défilés militaires et n'hésitent pas, lors de manifestations aussi spontanées qu'impeccablement ordonnées à exprimer leur reconnaissance à celui qui assure leur bonheur**.

Il n'en va hélas pas de même au Sud : ils n'ont même pas de bombe atomique ! Pour se consoler, ils se livrent sans retenue aux délices frelatées de la société de consommation, vice que leur permet leur gras PIB. Selon des statistiques probablement truquées**, en termes de PPA, la région Sud serait la 12e puissance économique mondiale et son revenu par habitant n'aurait rien à envier à celui des Européens. Tout cela parce qu'il produisent et exportent en masse des biens matériels. Durant les années 70, le pays exporta également des orphelins qui devinrent parfois ministre de la culture ou sénateur EELV, notamment en France. Privés du culte du leader, les Sudistes continuent de chérir des superstitions étrangères comme le christianisme ou, à un moindre degré, locales comme le bouddhisme même si 43% se déclarent athées sans y être contraints.

J'espère que ces quelques informations, même si les situations de la France et de la Corée ne sont pas tout à fait identiques, vous aideront à prendre conscience de l'importance capitale des enjeux régionaux. L'avenir de votre région et donc votre bonheur dépendront de la justesse de votre choix : ne le faites pas à la légère !

*Du nom d'une ancienne tribu du sud de la péninsule. Ce terme n'a rien à voir avec les « Han » de Chine pas plus qu'avec Sainte Anne, grand-mère du Christ et patronne de la Bretagne.

** Je dois ces informations à M. Mê-Lan-Chong, historien et fin lettré d'origine communiste et peut-être un peu chinoise dont l'objectivité scientifique ne saurait être mise en cause.