Gros malins !

Le scootériste était bien embêté. Alors qu’il pensait qu’il serait impossible à La Manifestation Pour Tous de mobiliser des foules, alors qu’il avait envoyé le plus hargneux (et accessoirement le plus populaire mais pour combien de temps ?) de ses chiens de gardes prévenir que ça allait barder (scrogneugneu !) s’il se produisait le moindre débordement, voilà que même minimisés, les chiffres étaient là : mobilisation il y avait bien eu contre sa loi sur (ou pour ?ou contre ?) la famille.

Mince, zut et flute, s’écria-t-il écumant de rage ! Seule son excellente éducation l’empêcha de justesse d’ajouter « et crotte de bique ! ».  Que faire ? Il convoqua le cerbère de l’intérieur, au nom du sacro-saint principe socialiste selon lequel qui a foiré réussira. Le bon ministre, toutes  mâchoires dehors proclama que ces gens avaient tort de manifester contre des projets qui n’existaient pas. On s’opposerait  même à toute adjonction d’amendements qui viendraient donner ne serait-ce qu’un début de soupçon de commencement de justification à l’opposition des paranoïaques que leur folie fasciste poussait à défiler.

Et puis, non, tiens, si ce n’était pas assez on irait plus loin : la loi sur (ou pour ?ou contre ?) la famille, on n'en causerait  plus. Du moins, pas cette année. Remise aux calendes grecques, qu’elle serait ! Enfin, p’têt’pas si loin, mais après les élections prochaines, en tout cas. Du coup, l’ivrogne communiste se mit à braire, les pastèques se dirent trahies, le sénateur Michel (craignant de voir son titre de roi contesté à sa gauche) s’insurgea, d’autres parlementaires socialos parlèrent d’une proposition de loi allant dans le sens du progrès et à contresens du gouvernement…

Prendraient-ils tous  leurs opposants pour des cons ?  Penseraient-ils vraiment les apaiser à coup de reports ? Croiraient-ils qu’une dissimulation passagère de ses objectifs vaut renoncement ?

Je l’ai déjà dit, je ne suis pas de ceux qui manifestent. Mais si j’en étais, je n’en manifesterais que plus ardemment. Pas pour m’opposer à une loi sur le point d’être votée mais pour montrer  clairement que ce que j’ai refusé, je continue et continuerai de le refuser, que je ne me laisse pas abuser par les atermoiements d’une clique, que ce n’est pas une question de date et que nous sommes nombreux à penser comme moi. Car il ne s’agit pas seulement de s’opposer à des délires modernistes  mais de se battre POUR le maintien  (assorti, bien entendu,  d’une nécessaire évolution) d’un mélange subtil et inextricable  d’inné et d’acquis qui permet à une société de fonctionner de manière plus ou moins harmonieuse.

Avortement : vers plus d’audace ?

Un intéressant article publié par le Huffington Post  m’a confirmé dans l’idée que les lois sur l’avortement étaient bien timides en ce qu’elles faisaient de la naissance de l’enfant (ex-fœtus) une frontière à sa mise en pratique.  L’avortement  est considéré comme un droit inaliénable auquel on peut désormais avoir recours sans nécessairement se trouver dans une situation de détresse particulière. Dire qu’il devrait n’être pratiqué que de manière exceptionnelle fait de vous un individu pour le moins suspect.

Or donc, de quoi parle cet article ? Il traite d’une publication de deux chercheurs en bioéthique,  Alberto Giubilini et Francesca Minerva dans le prestigieux Journal of Medical Ethics intitulé: "After-birth abortion: why should the baby live?" ("Avortement post-natal, pourquoi le bébé devrait-il vivre?").  C’est vrai, ça ! Pourquoi devrait-il vivre ce petit con ? Donnez-moi une raison, une seule raison (et une bonne s’il vous plait) ! Ces deux braves chercheurs estiment que "tuer un nouveau-né devrait être acceptable dans tous les cas dans lesquels l'avortement est autorisé" c'est-à-dire, en plus des cas de handicaps avérés, si la situation familiale des parents ne leur permet pas de l’accueillir voire même s’il n’est pas désiré.

Pour ces chercheurs, le bébé n’est pas à proprement parler une « personne » en ce qu’il est incapable de développer des espoirs, des objectifs et des rêves caractéristiques constitutives selon eux de la « personne ». Définition certes intéressante mais qui refuserait la qualité de « personne » a qui se montrerait incapable d’espoirs, d’objectifs et de rêves avec pour corolaire la possibilité de l’avorter. On peut alors se demander quels seraient les critères d’évaluation de ces capacités. Est-il certain qu’un enfant de un, deux, trois ou quatre ans, voire davantage, les possède ?  Ne peut-on pas envisager qu’il y ait dans ce domaine des possibilités de régression ?  Ainsi, certains adolescents apathiques et un rien dépressifs ne pourraient-ils pas se voir niées ces précieuses caractéristiques ? Serait-on alors en droit de les supprimer ? Entendrons-nous un jour ce genre d’échange :

-          Alors, Mme Michu, qu’est-ce qu’il devient votre deuxième ? Toujours au lycée ?

-          Ben non, Mme Chombier, j’ai eu recours à l’avortement…

-          Comme je vous comprends, Mme Michu ! A votre place je ne l’aurais pas gardé ! Surtout que vous ne saviez pas trop qu’en faire pendant vos vacances aux Maldives.

Trêve d’humour noir.  Les chercheurs en question  ont déclaré qu’il ne s’agissait aucunement d’appeler à légiférer mais de susciter un débat sur la question entre chercheurs. Mouais… N’empêche qu’il me paraît dangereux d’engager la discussion sur de tels sujets.

L’analyse que donne l’auteur de l’article des éventuelles conséquences d’une telle conception de la « personne » est très intéressante. Je ne saurais donc trop vous engager à le lire ainsi que la publication qui l’a suscité (si vous lisez l’anglais, bien entendu).

Et si M. Hollande était une taupe ?

Entendons-nous bien : il ne s’agit pas ici de suggérer que notre (pas vraiment) bien aimé président présenterait une quelconque ressemblance avec ce petit mammifère insectivore au corps cylindrique, au pelage noir et à la vue basse. Une telle comparaison serait ridicule ne serait-ce que parce que la taupe vit tête nue dans des galeries souterraines tandis que le président réside à l’Élysée et porte un casque intégral. Je parle d’un espion ou plutôt d’un agent d’influence infiltré dans le milieu qu’il observe (et auquel il ne souhaite aucun bien).

Si nous observons l’action de notre vénéré chef et ses résultats en moins de deux ans, force est de remarquer que ceux –ci  justifient qu’on se pose la question.  Apparatchik dans un parti politique des décennies durant, il est parvenu à accentuer de manière significative la défiance des Français vis-à-vis des partis. Politicien professionnel, il a amené une large majorité de « citoyens » à ne plus accorder aucune confiance à ses pareils. Homme de gauche, grâce à d’habiles lois, il a su arracher la droite dure (conservateurs, réacs, fachos et autres nazis) à son doux sommeil et à l’amener à manifester en nombre dans la rue. Champion du parti des impôts et de la redistribution, il a su porter les premiers à un niveau tel que même leurs zélés défenseurs commencent à renâcler tandis que  les partageux les plus rabiques l’accusent d’être un valet du capitalisme. Homme « modéré », il a placé en position de premiers couteaux des idéologues dont les prises de position idéologiques, passées ou présentes, sont aptes à provoquer la colère des modérés.

Je ne dis pas que M. Hollande soit une taupe. Je constate simplement que s’il avait été poussé vers la position éminente qu’il occupe par un mouvement nihiliste se donnant pour but de précipiter la société française dans un état de déliquescence la rendant susceptible de se lancer dans d’aléatoires aventures politique, il ne s’y serait pas pris autrement.

On pourrait arguer que notre (pas très) cher président est un maladroit gribouille.  Mais certains  lui reconnaissent une grande habileté servie par une vive intelligence. Si on retient cette possibilité, le soupçon de taupitude garde toute sa pertinence.

De la haine ? Où ça ?

Connaissez-vous la haine ? J’en doute, puisque vous avez la gentillesse de me lire et  qu’il n’est ici nullement question de haine contre qui ou quoi que ce soit. Il arrive qu’on s’y moque du président, de son gouvernement, de ses soutiens et surtout des « valeurs » qu’ils défendent et de l’idéologie qui les sous-tend. Admettons qu’il arrive qu’en plus du rire ils provoquent notre mépris mais rien de plus.

La haine est un « sentiment violent qui pousse à vouloir du mal à quelqu’un et à se réjouir du mal qui lui arrive ». Je ne veux de mal à personne et ne me réjouis pas du malheur de quiconque. A moins, bien entendu, que l’on considère comme un mal le fait de souhaiter qu’un parti dont on ne partage pas les idées perde les élections et que se réjouir de sa défaite en soit un autre. J’aurais tendance à considérer cela comme le jeu normal de la démocratie. Comme participe de la démocratie le débat où chacun défend ses idées et les manifestations qui visent à montrer le soutien qu’elles recueillent. Je dis ça avec d’autant plus d’objectivité que ce n’est pas moi qu’on verra défiler sous drapeaux ou pancartes, ne serait-ce que par horreur de la foule.

Et pourtant certain blogueur de gouvernement ne voit là que haine. A croire qu’il se fait de ce sentiment une idée bien floue. C’est un peu normal pour qui n’en voit aucune chez les antifas. Comme il n’a aucune autre explication au rejet que rencontre son idole casquée et sa belle équipe, seule la haine de gens méchants peut en être à l’origine. Pour ce gentil garçon, seule une opposition qui partage ses idées est supportable. La politique, la vraie, la seule c’est l’emploi, les retraites, l’aménagement du territoire, la nécessaire augmentation des impôts, la réfection du chemin vicinal 224.

Pour ce qui est des questions sociétales, on ne peut que soutenir le gouvernement puisqu’il va dans le sens de la justice, de l’égalité et, pour tout dire, du Progrès. Il ne lui vient jamais à l’esprit qu’il soit possible et même légitime que l’on ait de la justice, de l’égalité et même du progrès (sans majuscule cette fois) des idées différentes voire diamétralement opposées à celles que prônent les idoles dont il demeure contre vents et marées le fervent et auto-appointé zélateur.

Peut-on lui en vouloir ? Certes pas : après tout, lorsqu’il ne voit partout que haine, il ne fait que relayer le discours des maîtres qu’il suit avec une touchante fidélité. Et les maîtres, que font-ils sinon tenter sans grand succès de maintenir par de pitoyables gesticulations un monopole de la « pensée » qu’ils sentent de plus en plus leur échapper ?  

Rites familiaux

On peut être progressiste et maintenir bien haut le flambeau des traditions. Ça peut paraître paradoxal, ça n’en est pas moins vrai.

Voilà ce que m’inspire la récente visite de mon frère aîné. Nous nous voyons peu, nous téléphonons de temps à autre pour prendre des nouvelles, mais l’un dans l’autre nous nous entendons plutôt bien. J’irais même jusqu’à dire que nous nous aimons bien. Nos opinions politiques sont plutôt divergentes. Il est bien à gauche, où exactement, je ne sais pas mais indubitablement du côté du progrès. Moi aussi d’une certaine manière. Disons que nos conceptions du progrès ne sont pas identiques, à beaucoup près. Et c’est tant mieux car cela nous permet de maintenir une tradition héritée de nos défunts parents et peut-être même inhérente au caractère breton, lequel est réputé mauvais. Je veux parler de l’engueulade.

Chez les Étienne, s’engueuler fut une douce habitude, un hobby ,un rite, une tradition. Les disputes entre mari et femme, parents et enfants  y étaient fréquentes, riches, sonores et s’apparentaient à la tempête qui précède le calme. Car elles étaient violentes et colorées et menaient à de longues bouderies génératrices d’un silence armé qui, on ne sait comment, finissait par s’étioler jusqu’à ce qu’une nouvelle crise vînt ruiner la fragile harmonie récemment retrouvée. Tous les prétextes étaient bons. Le caractère rugueux de chacun avait pour conséquence de transformer la moindre étincelle en incendie ravageur. Cela donna à ma jeunesse un goût de cendre. Curieusement, plutôt que de perpétuer cette noble tradition, j’en tirai un certain dégoût des conflits, bien qu’il m’arrivât de m’enflammer pour des peccadilles. L’humain est bizarre !

Ma mère disparut alors que j’étais (et elle aussi) encore jeune. Elle ne connut donc pas ma période apaisée. Il faut dire qu’elle avait un don certain pour me mettre hors de moi ce qui faisait que nos rencontres étaient précédées d’angoisse et suivies de malaise. Une fois mon père veuf, il ne surgit entre lui et moi plus aucun conflit. Dieu merci, mes frères prirent le relais.

 Je me souviens d’un été où, réunis au grand complet,  père, fils, conjointes et enfants,  nous nous entassâmes dans la maison familiale de vacances en bord de mer. Sous un prétexte futile, mon frère cadet se fâcha d’abord avec moi (sans que pour autant je ne me fâche) et partit en claquant la porte. Suite à divers différends, les portes continuèrent de claquer jusqu’à ce qu’avec ma compagne nous nous retrouvâmes seuls à profiter de tout l’espace. L’irascibilité d’autrui a bien des avantages…

Très longtemps mon aîné continua de s’affronter à mon père. Lui disparu, afin de soulager son deuil, je pris le relais et maintenant c’est moi qui assure la pérennité des querelles familiales en matière politique. Mais il y a un mais : le rituel semble l’emporter sur la hargne et, quelle que soit la vivacité de nos échanges, nous n’en sortons nullement froissés, conscients que nous sommes de ne pouvoir nous convertir. On est un peu comme de vieilles bigotes récitant  machinalement leur chapelet : on fait ce qui sied mais la ferveur manque si la forme reste fidèle. Nous nous quittons bons amis, comme si de rien n’était.  Ce n’est que justice, vu que rien n’a été.