Soyons indulgents avec nos amis de gauche !

Il arrive que les gens de gauche m’agacent. Je ne sais trop pourquoi. Leur discours peut –être ? Leur manie du collectif ? Va savoir…

Seulement, j’ai réfléchi et j’ai relevé certains faits ou dires qui m’inclinent à l’indulgence :

• Ils ont voté pour M. Hollande et croient que c’est un bon président (si, si !)
• Ils disent que Sarkozy a ruiné la France (et ils le pensent !)
• Ils pensent que Hollande va la relever (et ils le disent !)
• Ils pensent qu’ouvrir de nouveaux droits à de nouvelles personnes ne peut se critiquer (sans éclater de rire !)
• Quand on s’oppose à un  truc ou un   machin, on est forcément trucophobe ou machinophobe.
• Ils ont du mal à admettre que leur sainteté puisse ne pas être reconnue et acclamée
• Ils sont tellement certains d’être gentils qu’ils écument, insultent et menacent dès qu’on insinue qu’ils ne le seraient pas tant que ça
• Pour eux, une bonne opposition ça ferme sa gueule 
• Si l’opposition s’oppose ils crient au fascisme (sans se rendre compte que tout le monde se fout de leurs cris)
• Selon eux tout ce qui est exotique est parfait et tout ce qui est Français mauvais
• Ils voient un sens à l’histoire, l’appellent le progrès et en sont de farouches partisans (si, si !)
• Selon eux, ne pas marcher sur la tête est réactionnaire et la réaction, c’est pô bien mais alors là pô bien du tout

On pourrait allonger la liste ad libitum…

Alors je pose la question : peut-on vraiment en vouloir à des gens qui entretiennent avec la réalité des rapports aussi distants ? On devrait faire comme les dirigeants de gauche : faire semblant de les approuver tout en s’occupant des affaires sérieuses. Mais il faudrait éviter de leur offrir de temps en temps, comme le font hélas leurs dirigeants, une réforme sociétale à la mords-moi-le-nœud histoire de les calmer.

La « droite modérée »

Il y a une « droite modérée ».  Elle est très populaire. Du moins à gauche. Et pourquoi donc ? Probablement parce qu’elle n’y gène personne. Le gros problème avec cette « droite modérée » c’est qu’on se demande en quoi au juste elle est à droite, surtout maintenant qu’à part à son extrémité la gauche s’est à regret  résignée à admettre que Staline, Mao, Kim Jong-un, Pol Pot, Castro, Ceaucescu et le système qu’ils prônaient n’avaient pas que des avantages. La « Droite modéré » étant à peine plus libérale en matière économique que la gauche du même nom, au niveau idéologique on se demande ce qui  les sépare.  Car elle est progressiste, ouverte à l’ « autre », « sociale », européenne, en un mot large, voire béante, d’ « idées ».

Ce voyant, la gauche la bichonne : elle flatte son sens de la mesure, son attitude raisonnable et en cas d’alternance, elle ne voit qu’elle pour lui succéder. Il est vrai qu’avec de tels « adversaires » on n’a plus besoin d’alliés.

La question au sujet des tenants de la « droite modérée » est de savoir en quoi elle est à droite.  C’est là que l’on achoppe. Comme sa contrepartie de gauche on a comme l’impression qu’elle s’est inscrite sous une étiquette par défaut plus que par choix. A croire que la place que ses membres  guignaient étant prise d’un côté, ils ont tenté leur chance de l’autre.  Sortis des mêmes milieux, voire de la même école, rien ne les sépare et tout les unit.

Seulement, en période de crise économique et  sociétale cela pose problème. On sait très bien qu’en matière économique la marge de manœuvre est quasi-inexistante. Sauf à choisir l’utopie.  Je n’ai rien contre ce que la marmotte plie le papier d’aluminium mais de là à ce que ça résolve tout… Reste le sociétal sur lequel le politique a encore du poids. Les problèmes d’identité nationale, d’acceptation ou de refus du multiculturalisme, d’organisation de la famille, d’immigration de masse etc. sont fondamentaux. Or sur ces points « droite modérée » et gauche semblent plutôt d’accord. Au point que certains de ses représentants  de la DM vont jusqu’à voter avec leurs « adversaires ».

Quand ces gens-là se disent de droite, allez savoir pourquoi, ils me font penser à une fille qui, se prétendant rosière, arpenterait la rue Blondel en tenue suggestive, aguicherait des hommes qu’en cas de succès elle accompagnerait dans un hôtel borgne où elle leur prodiguerait des caresses moyennant espèces sonnantes et trébuchantes qu’elle remettrait à son protecteur. Sans être une pute, bien entendu.

J’ vous d’mande pardon d’m’excuser !

L’interview de M. Cahuzac a fait beaucoup de bruit dans le Landerneau politico-médiatique.  Je ne l’ai pas écoutée tant l’affaire m’intéresse. D’après ce que j’en ai entendu, ce brave homme aurait demandé pardon, se serait excusé, aurait exprimé des regrets ou quelque chose comme ça. Eh bien personnellement je n’aime pas ça.

Voilà ce que M. Cahuzac aurait dit dire selon moi. « Si j’avais quelque chose à regretter, c’est bien de m’être fait pincer. Mettez-vous à ma place : vous avez touché un peu de monnaie pas forcément déclarée.  Pas une fortune, mais suffisamment pour se faire niquer par le fisc avec tous les inconvénients que ça implique. Qu’est-ce que vous en faites ? Ben vous le planquez, non ? Alors moi, mes quatre sous, je les envoie en Suisse et puis, prudent, je les déménage à Singapour. Parce qu’il n’y a pas que le fric dans la vie. J’ai des ambitions, voyez-vous. Politiques, qu’elles sont mes ambitions. Le pognon, c’est bien beau, mais, quand on l’a, il vous manque encore le pouvoir. Et puis je suis socialiste, quasi-crypto-communiste qu’il faut être dans ce parti, en public du moins. Il y a l’opinion aussi, une bande d’envieux qui vous en veulent d’avoir l’oseille qui d’après eux assurerait leur bonheur mesquin.

On me nomme président de la commission des finances. Bon, c’est un strapontin, mais pas loin des bonnes places. Si elles venaient à être vacantes… Et paf,  elles le deviennent et on m’offre un beau siège.  Voilà que des petits trous-du-culs de journaleux de merde se mettent à m’accuser d’avoir je ne sais quel compte en Suisse. Que vouliez-vous que je fasse ? Que je dise d’emblée comme ça : « je n’ai plus de compte en Suisse, pas si con,  j’ai tout viré à Singapour !» ?  Des années d’efforts pour grimper et puis comme ça, d’un coup, je me saborde ? Vous feriez-ça vous ? Honnêtement ?  Et puis mes potes, vous les imaginez impatients qu’un scandale leur pète à la gueule ?  Faudrait être maso pour étaler la merde avant qu’elle ne frappe le ventilo ! Bon, alors pour me sauver et accessoirement pour pas trop foutre le bazar dans un joli gouvernement déjà pas si populaire, je ne pouvais que mentir. D’ailleurs, mon patron, le gentil Moscovici m’a couvert, il a enquêté et rien trouvé. Son patron m’a réaffirmé sa confiance. Qu’est-ce qu’ils pouvaient faire d’autre ? Dire « Accroche-toi au pinceau, on retire l’échelle » ? Non, ce qui est dommage dans cette histoire, c’est que, l’affaire ne se tassant pas, je me sois vu contraint d’avouer mes peccadilles. Et ça, je le déplore vraiment. Bonsoir M’sieurs-Dames, portez vous bien ».

Je sais que M. Cahuzac s’exprime habituellement de manière moins familière. Mettons ça sur le compte de l’émotion.

Ça la foutrait peut-être un peu mal, mais au moins ça aurait le mérite d’être crédible et logique. Seulement, nous vivons un temps de grande repentance. Si tu te repens pas, t’es plus rien qu’un gros vilain en Bisounoursie Occidentale. Le tigre doit montrer son âme torturée. S’il a bouffé un villageois du Bangladesh, c’est que la faim l’a contraint à aller contre sa nature. Promis, il ne le fera plus !  S’il arrive en disant que pour lui bouffer du villageois est naturel, que sa chair est gouleyante et qu’il recommencera à la première occasion, on ne va pas lui faire de cadeaux! Alors, s’il sait de quel côté sa tartine est beurrée, le tigre se transforme en agneau. Végétarien qu’il sera désormais ! C’est tout juste s’il ne pleure pas sur la douleur de la carotte qu’on arrache à la terre. Moyennant quoi, le village peut « faire son deuil », tout le monde est content. Le tigre, sa peine en partie purgée, boulotte de nouveaux villageois mais cette fois à cause du traumatisme carcéral. Et ça recommence…

Moi, cette manie de la repentance m’agace,   quelle soit imposée aux particuliers ou a fortiori aux nations. Ce qui  est fait est fait. Il n’y a pas à revenir dessus. On assume ses actes. On paye pour eux le prix que la société  fixe. Le remords, les regrets, le repentir sont affaires intimes et non publiques. Je peux concevoir la repentance face à soi-même ou dans un contexte religieux face à un Dieu qui connaît la sincérité des âmes. Mais face au « tribunaux » (ceux de la justice comme de la bienpensance) elle me rappelle les autocritiques du temps du petit père des peuples.  Je ne lui accorde aucun crédit et pour tout dire elle me dégoûte bien plus que ne le ferait une culpabilité assumée sans remords.

Lisez Karoo !

Le  5 avril, j’évoquais un  livre* dont mon bon docteur m’avait dit que je le faisais penser à son héros.  La curiosité m’avait poussé à commander. Je l’ai reçu vers le 10. Je ne l’ai pas lu tout de suite car j’avais de saines lectures entamées. Et puis j’ai plongé et il m’est arrivé une chose qui m’a rajeuni : comme au temps ancien de mon adolescence alors que je découvrais tout avec enthousiasme, je ne parvins pas à m’en  détacher.  Je lis souvent quelques pages avant de m’endormir, histoire d’instaurer une transition agréable entre veille et sommeil.  Quand les caractères se mettent à danser et que mes paupières se font lourdes, je pose le livre, éteins et m’endors. 

Mais là, ça se passa tout autrement : au lieu de m’endormir, le roman m’éveilla. Si bien qu’une nuit, seule la brûlure qu’imposait à mes  yeux la fatigue m’a contraint à cesser de lire. Trois heures du matin auraient sonné si  j’avais eu une horloge (ou un magnifique carillon Westminster comme certains privilégiés). Et ensuite je ne m’endormis qu’avec peine, habité que j’étais par l’ouvrage.

Qu’est-ce qui peut expliquer ce curieux phénomène ? Bien sûr Karoo est un de ces personnages vieillissants qui promènent sur les gens, les choses et eux-mêmes un regard désabusé et plein d’humour que d’aucuns jugent cynique et d’autres (dont moi) réaliste. Mais c’est insuffisant. Bien sûr si  l’auteur, Steve Tesich,  s’est vu couronné d’un Oscar du meilleur scénario c’est qu’il savait raconter une histoire. Mais des histoires, comme disait Céline, tout le monde en a ou en connaît. Alors d’où vient la magie ?  Bien sûr, Tesich a le génie du portrait et du dialogue. Ses descriptions-conversations avec sa femme ou le producteur Jay Cromwell sont des chefs-d’œuvre. Les premières laissent Qui a peur de Virginia Woolf  loin derrière, les secondes  donnent vie à un être si parfaitement auto-construit que seule la perspicacité acide de Karoo, en en démontant l’impeccable mécanisme,  parvient à faire ressortir le côté sombre comme le profond néant du personnage.

Aucun de ces éléments ne saurait séparément faire un grand livre. C’est leur savant mélange qui enchante. Sans compter que la traduction est excellente : pratiquement aucune de ces maladresses qui naissent d’un trop grand respect des tournures idiomatique ne m’y est apparue.

Mais il y a un mais. Comme le notait Didier Goux (qui a consacré au livre un billet) dans un commentaire à mon billet ci-dessus lié, « Hélas, il part du mieux (la première moitié) pour aller vers le moins bien (le troisième quart) et finir par le plus raté (la fin). ». Il est vrai que, passé une bonne moitié, le rythme s’essouffle, on y sent venir de très loin, de trop loin, un dénouement prévisible même si l’événement de résolution (comme dit la narratologie) n’est pas exactement celui qu’on attendait ou plutôt s’il se complique d’un accident inattendu. Le changement de point de vue de la fin (on passe d’un narrateur à la première personne à un narrateur omniscient de la troisième) s’explique certes mais il dérange comme ennuie la longue Odyssée métaphysique qui clôt le récit.

N’empêche, plus de quatre cent pages passionnantes et bien écrites, ce n’est pas rien. Mon peu de goût (euphémisme) pour la littérature États-Unienne se trouve mis en question par ce roman. Je me console de cette atteinte à mes préjugés en me disant que Steve Tesich n’est arrivé de Serbie qu’à quatorze ans, déjà nourri et enrichi par ses racines Vieilles  Européennes…

Karoo se regarde vivre plus qu’il ne vit, c’est certain. En le lisant vous serez voyeur au second degré et, croyez-moi, vous ne serez pas déçu du spectacle. Et l’histoire, me direz-vous ?  Allez y voir vous-même…

Un mai 68 à l’envers ?

C’est le genre de chose qu’on évoque avec une crainte mêlée d’espoir dans les milieux qui s’autorisent.  Faute de voir se produire le mai 68 qu’on nous promet chaque année en tout saison, si cette année on en avait un, on lui pardonnerait d’être à l’envers, comme la culotte du bon roi Dagobert. (Fa)Chaud, (Fa) chaud, (Fa) chaud, le printemps sera (Fa) chaud !  fantasment déjà certains ! Pour ceux chez qui la crainte l’emporte, un mai 68 à l’envers, ça s’appelle un 6 février 34. C’est plus court et moins chaud. Seulement l’histoire ne se répète pas.

La France de 2013 n’est pas celle de 1968 et encore moins celle de 1934.  Laissons de côté cette dernière date : les jeunes activistes de l’époque voguent vers leur centenaire quand ils ne l’ont pas dépassé. Quant aux vétérans de 14-18…

On reste donc avec soixante huit et son fameux mai. Notons quelques éléments caractéristiques de l’époque. La liste ne sera pas exhaustive. Une jeunesse nombreuse et homogène suite au baby boom. Le plein emploi. Plus de vingt années consécutives de croissance forte. A la tête de l’état, un général vieillissant, « sauveur  de la Patrie ». Un parti communiste fort  à environ 20% des voix. Une armée dont les cadres, parmi lesquels le Général Massu commandant en chef des forces françaises en Allemagne, ont connu les guerres coloniales.

Comparons avec 2013 : Une jeunesse proportionnellement moins nombreuse et  communautarisée suite à l’immigration massive. 5 millions de plus ou moins chômeurs.  Quarante ans de « crise » plus ou moins violente. Un président qui a coulé la Corrèze avant que le hasard ne l’amène à la présidence la plus rapidement impopulaire de l’histoire de la Ve. Un parti communiste quasi disparu, un Front National à environ 20% des voix. Une armée professionnelle aux effectifs en peau de chagrin.

Rien en commun. Je veux bien que les mêmes causes produisent les mêmes effets, mais que des  causes opposées mènent  à des conséquences similaires me paraît pour le moins douteux.

Et d’ailleurs que s’est-il passé ? Des trublions ont commencé en mars à faire le bazar à Nanterre avec l’indéboulonnable Kohn-Bendit à leur tête. Peu à peu l’agitation s’est étendue aux universités et aux lycées généralement peuplés d’enfants de petits bourgeois. Les ouvriers de base leur ont emboité le pas. Les dirigeants communistes de la CGT n’ont pu que les suivre. On a jeté des pavés, brûlé quelques voitures, des politiciens au rencard sont allés offrir leurs services à Charletty. Le vieux général a pris peur. Il est allé pleurer chez Massu  qui lui a remonté les bretelles et le moral en échange de la libération de ses copains putschistes. De gaulle est revenu, assuré que les paras disposés autour de Paris étaient derrière lui. Il a causé dans le poste. Suivit une grande manif (la police étant aux ordres ne pinailla pas sur la participation), on fit des accords à Grenelle, le boulot reprit et on vota.  Plus de 58% des voix et de 80 % des sièges à la droite aux législatives de la fin juin.

Vu comme ça, il ne s’est pas passé grand-chose en 68. Sauf que des graines de contestation avaient été semées dans le sol fertile que constituait cette jeunesse nombreuse qui étouffait dans le cadre idéologique étroit de la France d’alors.  A terme, ça allait mener à bien des changements…

A l’envers, vous dites ? Si le mécontentement grandissant amenait à ce que se produisent des troubles apparemment semblables à ceux qui eurent lieu il y a de cela deux générations, ce à quoi ils mèneraient est totalement imprévisible. Parce que TOUT a changé.