Parlons chiffres

Hier, il y eut une manifestation. Les chiffres divergent. Comme toujours. Plus que toujours. 

M. Nicolas fait un calcul simple : l’avenue de la Grande Armée mesure « 775 mètres de long et 70 de large soit 54250 mètres carrés. Pour mettre 1,4 millions de personnes sur cette avenue, ça en fait 25 au mètre carré. » Il semble qu’il oublie qu’une partie de ces soixante-dix mètre est occupée par des arbres. On perd bien, à cause d’eux 1 m  de largeur et on se retrouve avec  775 m2 de moins soit 52755 m2  ce qui fait monter la densité à 26 par m2. Reconnaissons que ça fait beaucoup. Il me semble qu’à  4 par m2 on commence déjà à être bien serrés. Si on retient le chiffre de 4 personnes par m2 (espérons qu’ils n’ont pas tous des poussettes !) sur ces fameux 52755 m2 on ne peut pas faire tenir plus de 211 020 personnes. La police aurait donc augmenté de 42% le nombre de participants ! Ce n’est pourtant pas dans ses habitudes.

Ce que M. Nicolas néglige dans son analyse, c’est que le rassemblement n’occupait pas QUE l’avenue de la Grande Armée.

Maintenant, toujours en retenant mes 4/m2 quelle longueur devrait occuper un rassemblement  de 1 400 000 personnes sur une largeur de 69 m ? Eh bien voilà : on divise 1 400 000 par 4 fois 69 soit 276 et on obtient ainsi le chiffre de 5072 m. Soit environ  5 km. La Défense se trouvant à 3.5 km de l’Étoile il aurait fallu que le rassemblement commence à Nanterre. Et l’avenue Foch, pomme à l’eau ? Il est vrai que  ses 120 m de large et 1300 m de long entre l’Étoile et la porte Dauphine permettent d’accueillir bien du monde  mais ne disposant pas de photos permettant de voir si elle était densément occupée et sur quelle longueur, se lancer dans des spéculations serait hasardeux.

Quid des 300 000 ? Eh bien avec ma densité le rassemblement s’allongerait sur  1086 m.  Pour le million que concède Corto,  sur  3623 m.

Je vous laisse tirer vos conclusions quant à qui peut être dans le vrai …

(Pas si) Brèves du dimanche

Sondage

Je  l’écrivais pas plus tard qu’hier, rien ne prouvait que la mise en examen de M. Sarkozy allait nuire à sa popularité. Un sondage apporte de l’eau à mon moulin. Il progresse même à l’intérieur de l’UMP autant au niveau du souhait que des pronostics. J’adresse mes hypocrites condoléances à nos amis de gauche qui espéraient voir M. Sarkozy plonger. Si, comme je l’espère, le juge est dessaisi et la mise en accusation levée, c’est un boulevard qui s’ouvre devant le SEUL candidat (sauf bouleversement de dernière minute, toujours possible) capable de fédérer toutes les composantes de la droite (y compris sa partie « extrême »). Un simple non-lieu ou une relaxe y  suffiraient d’ailleurs…

Mme Joly

Mme Eva Joly est parfaitement représentative des rouges-repeints-en-vert . Ce qui est étonnant c’est que cette gentille dame ait été un temps juge d’instruction. En effet, si on lit les extraits de son magistral discours au conseil fédéral d'Europe Ecologie-les Verts on s’aperçoit qu’elle fait montre d’une curieuse conception de la présomption d’innocence :  "Nous venons de vivre une semaine noire pour la démocratie. En trois jours, Jérome Cahuzac a été forcé à la démission après qu'on ait appris que l'enregistrement révélé par Médiapart concernant la possession d'un compte en suisse était bien celui de sa voix; l'appartement parisien de la présidente du FMI était perquisitionné dans le cadre de l'enquête sur les arbitrages Tapie, et Nicolas Sarkozy était mis en examen, notamment pour abus de faiblesse dans le cadre de l'affaire Bettencourt"

Que veut-dire au juste celle qui fut jadis la belle Eva ? Juge-t-elle que les enquêtes judiciaires sont des atteintes à la démocratie ? Considère-t-elle que sans être mis en accusation (Cahuzac) ou dès qu’on l’est (Sarkozy) on est forcément coupable ? De telles personnes  qui ressemblent plus à des Fouquier-Tinville qu’à des enquêteurs objectifs ne nuisent-elles pas plus à l’image de la justice que ceux qui dénoncent leurs actions partisanes ?

Corruption

Au risque de choquer je dirai que les affaires de « corruption » qui déchaînent les passions de mes contemporains me paraissent sans intérêt. Je ne demande pas aux politiciens d’imiter Saint-François d’Assise par leur goût du dénuement, mais d’agir pour le bien du pays. Qu’ils bénéficient de menus avantages ne me gêne aucunement. La véritable corruption c’est tout autre chose. C’est dans des pays exotiques ou des temps plus ou moins reculés qu’il faut chercher cette lèpre qui ronge les états à tous les niveaux. 

Anglo-Saxons ou Scandinaves

J’ai de plus en plus l’impression que certains rêvent de nous transformer en Anglo-saxons ou en Scandinaves. Toute puissance des petits juges, pinaillage sur de négligeables avantages, exigence de dénuement du politique, tout cela et bien d'autres choses au niveau sociétal participe davantage des lubies  protestantes d’une partie de L’Europe que se rattacher à notre civilisation latino-catholique. Il est vrai qu’aux yeux de certains, évoquer de telles racines est en soi un crime.

 

La peau de l’ours

M. Sarkozy a été mis en examen. J’ai dit hier ce que j’en pensais.

Toutefois, après avoir épuisé le gisement des réactions à la nouvelle, nos clowns médiatiques ont dû s’attaquer à un nouveau chantier titanesque : celui du partage des dépouilles après une éventuelle mise à mort de la bête. Car il leur faut du nouveau et si possible du saignant à nos commentateurs !

A qui profiterait le crime la bonne action ? M. Sarkozy était en pleine ascension, cette affaire, d’après eux, le met à terre !  Qui bénéficiera de cette chute ? Copé ? Fillon ? Le Dalaï Lama ? Hollande ? Cahuzac ? La reine d’Angleterre ?  Marine Le Pen ?  Chavez ?  On se perd en conjectures !

Tout cela est bien beau mais repose sur des présupposés:

1. Que la mise en accusation soit confirmée
2. Qu’un éventuel procès le condamne à être inéligible (rêve que caressent les belles âmes de gauche)

Si ces conditions étaient réunies, les questions que se posent nos amis des médias prendraient leur plein sens. Sinon, tout ce qu’on peut en dire est pour le moins prématuré.

Qu’est-ce qui prouve qu’en l’état présent des choses la popularité de M. Sarkozy soit en baisse ? Si tel était le cas, ne peut-on pas penser que cette dernière serait dopée par l’annulation de la mise en examen ou par un procès se terminant sur un non-lieu ?

Ce que feignent d’oublier nos pseudo-linottes (à quoi d’autre pourrait-on s’attendre de leur part ?) c’est la versatilité de l’opinion. Ils en sont pourtant en grande partie la cause, eux qui transforment une taupinière en Everest avant de passer à quelque nouveau centre d’intérêt qu’ils tentent de rendre aussi fascinant.

J’en prendrai pour preuve la popularité de M. Hollande. Il a été élu par une majorité, pas très forte, mais tout de même… Interrogés à  l’époque sur la question de savoir si la gauche ferait mieux que la droite une majorité de Français disait penser que non.  Jusqu’ici  la gauche n’a pas fait mieux. Cette majorité n’a donc aucune raison d’être déçue.  Et pourquoi l'est-elle ? Mais parce qu’elle est versatile, parce qu’elle s’empresse de courir au secours de la victoire avec le même enthousiasme qu’elle se rue pour la curée. Quitte à partir dans l’autre sens dès que le vent changera. 

Ce n’est pas le cas de tous, bien sûr : seul un « marais » oscille ainsi. Les oscillations de ceux qui ont un minimum de convictions politiques sont bien moindres. C’est pourquoi la gauche est souvent en meilleure posture pour faire passer des réformes de « droite » ou tout simplement de bon sens. Mais sans les oscillations du « marais » pas de majorité.

Tout ça pour dire que faire en mars 2013 des pronostics sur ce qui se passera en 2017 en fonction d’un récent événementicule est à peu près aussi sérieux que de marchander la peau de l’ours  avant de l’avoir tué. Surtout quand on est désarmé et qu’il n’y a de plus aucun ours dans la contrée.

Je ne ferai pas l’injure à nos fins commentateurs de penser qu’ils sont les linottes qu’ils s’appliquent à paraître.  Mais mettez vous à leur place : il faut bien qu’ils mangent !  Dire tout net que vu  qu’une élection n’est jamais due qu’à la versatilité d’une minorité imprévisible et que par conséquent ils  n’ont aucune idée de ce qui pourra bien l’influencer d’ici quelques mois serait suicidaire. On ne les écouterait plus. Ils sont à jamais condamnés à vendre au public les peaux d’ours imaginaires afin qu’il rêve un peu.

Vive la justice !

Ça y est ! M. Sarkozy est mis en examen ! Pour abus de faiblesse ! Il y a donc une justice en Doulce France !

Qui en a jamais douté ? Il y en a une depuis bien longtemps.On lui doit même l’expression « payer en espèces »  .  Je ne sais pourquoi mais cette justice ne m’inspire qu’une confiance relative. Je n’ai eu affaire à elle, en tant que plaignant, qu’une fois. Voir une personne évidemment coupable être innocentée ne m’a pas encouragé à  lui accorder du crédit.

Je suppose que le bon Edwy Plenel  doit être aux anges. Son éternel sourire du-gars-a-qui-on-ne-la-fait-pas-et-qui-est-bien-plus-fin-que-vous-pauvres-cons doit illuminer ce visage de beauf qu’une moustache  de garçon-coiffeur des années trente ( ou de Nawel  Mamère, c’est la même) tente  en vain de viriliser. Personnellement, voir un homme heureux me réjouit toujours, quel que soit le mépris qu’il m’inspire.

Donc M. Sarkozy aurait abusé de la faiblesse de Mme Bettencourt. Je veux bien. Voici ce qu’en dit le communiqué du parquet : « Dans le cadre de l'information judiciaire suivie à raison de faits d'abus de faiblesse, d'abus de confiance aggravés, d'escroqueries aggravées au préjudice de M^me Liliane Bettencourt, trois magistrats instructeurs co-saisis, ont, ce jour 21 mars 2013, recueilli l'audition de M. Nicolas Sarkozy, lequel était assisté de maître Thierry Herzog, avocat au Barreau de Paris. Au terme de cet acte, M. Nicolas Sarkozy, qui bénéficie de la présomption d'innocence – s'est vu notifier une mise en examen du chef d'abus de faiblesse commis en février 2007 et courant 2007 au préjudice de M^me Liliane Bettencourt Schuller.»

En clair, on l’accuse d’avoir délesté de son oseille une pauvre vioque qui yoyottait de la touffe. Cela pose questions : avant de savoir si ladite oseille a été obtenue par abus de faiblesse, encore faudrait-il prouver que de l’argent a bien été versé. Ensuite, il faudrait établir qu’au cas où il serait prouvé que de l’argent aurait été versé , ce versement n’aurait été fait qu’en raison du yoyottage de la vioque. Laquelle n’aurait, en possession de tous ses moyens, jamais donné un radis à M. Sarkozy.

La somme en question est un rien ridicule : 150 000 Euros.  Soit 1 deux cent millième de la fortune  de la dame !  En admettant que cette fortune rapporte deux pour cents (et il semblerait qu'elle rapporte beaucoup plus), ça fait quand même 600 millions par an, soit la bagatelle d’un peu plus de 1.64 millions par jour, les cent cinquante mille Euros ne représentant que moins d’un dixième des revenus quotidiens de la pauvre dame. Ramené au niveau de mes finances, c’est  comme si par cautèle on parvenait à m’extorquer  un peu moins de 5 Euros !  Le préjudice, s’il était prouvé, serait bien mince !

D’autre part, Mme Bettencourt, à la différence du chafouin Edwy, n’a pas un long passé trotskyste. On pourrait en dire autant de son père, M. Eugène Schueller ou de son mari, M.André Bettencourt, qui furent un temps bien plus proche de la Cagoule que des copains de Lev Davidovitch Bronstein. On pourrait penser qu’au cas où l’envie de subventionner discrètement un candidat, M. Sarkozy  aurait eu davantage ses faveurs que les autres.

Maintenant, qu’est-ce donc que l’abus de faiblesse ? Consultons le code pénal :

Article 223-15-2

• Modifié par LOI n°2009-526 du 12 mai 2009 - art. 133

Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 375000 euros d'amende l'abus frauduleux de l'état d'ignorance ou de la situation de faiblesse soit d'un mineur, soit d'une personne dont la particulière vulnérabilité, due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, est apparente ou connue de son auteur, soit d'une personne en état de sujétion psychologique ou physique résultant de l'exercice de pressions graves ou réitérées ou de techniques propres à altérer son jugement, pour conduire ce mineur ou cette personne à un acte ou à une abstention qui lui sont gravement préjudiciables.

Lorsque l'infraction est commise par le dirigeant de fait ou de droit d'un groupement qui poursuit des activités ayant pour but ou pour effet de créer, de maintenir ou d'exploiter la sujétion psychologique ou physique des personnes qui participent à ces activités, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 750000 euros d'amende.

Gravement préjudiciable !  Ce juge n’est pas seulement Gentil, il est comique !

Cette affaire me paraît bien grotesque. Sans être complotiste, ne pourrait-on pas imaginer qu’une justice qui ne le porte pas dans son cœur tente là de régler ces comptes avec l’ex-président ?  Cette affaire ne se retournera-t-elle pas finalement contre ses initiateurs ? Qui vivra verra… N’empêche, il semble que la sodomisation des diptères reste un sport populaire en Doulce France.