Folle, soûle, idiote ou les 3 à la fois ?

Une personne se déclarant  « spartakiste » et s’affublant du pseudo original  de Rosaelle sévit depuis quelque temps dans la blogosphère. A la lecture de ses premières interventions, Suzanne pensa d’abord que nous avions affaire à un écossais. Il faut dire que ses commentaires valaient leur pesant de choucroute. Dans un français rappelant celui du maire de Champignac, les fautes d’orthographe en plus, elle débitait des insanités de type gauchisant avec la tranquille assurance de qui tient la juxtaposition de phrases dénuées de sens pour le summum du style. La dame tient blog.

Du point de vue esthétique, on dirait l’œuvre d’un perroquet narcissique. De celui du style, voir plus haut. Quant au contenu, allez-y voir et, si vous comprenez quelque chose, revenez me l’expliquer.

Hier, Carine m’a signalé que j’avais l’honneur de faire l’objet d’un de ses billets. Cela eut pour conséquence qu’au lieu de consacrer leurs commentaires  à cette aberration de la nature qu’est le merle  les familiers de ce blog ne parlèrent quasiment que de ça. J’eus la faiblesse d’aller préciser quelques  points à l’inénarrable Rosaelle qui eut la courtoisie de me répondre. Seulement, ses réponses, ben, euh, comment dire ?  Sidérantes ?  Lorsque me fut posée la question « Avez-vous lu Kant, Hegel, Marx, Proudhon, Nietsche, Averroes, Alain,Noahm Chomski, Levinas, et d'autres?

Ou Pascal, Descartes, Spinoza, Epicure, Erasme etc... » j’hésitai entre répondre  que non mais que j’avais vu les films ou qu’à part Sam Bot , moi, la lecture…. Et puis, plus raisonnablement, je décidai d’effacer mes commentaires et d’arrêter là cette perte de temps.

Cette incursion en territoire Spartakiste fut l’occasion d’une découverte : je m’aperçus qu’à l’instar de Didier Goux (qui selon (Rosa)elle,  aurait du mal à s’exprimer en français !)  et de son blog consacré aux modernoeuds notre héroïne (en prendrait-elle ?) avait créé un blog annexe où elle relevait les âneries des « Réacs ». J’y avais bien entendu ma place ! Amour, quand tu nous tiens ! 

Hier, j’y suis retourné et qu’y ai-je lu ? Ceci ! Les bras m’en sont tombés ! Répondre ? Non, c’est trop ridicule. La pauvre fille se lance dans des analyses « syntaxiques » et autres qui laissent le grammairien de formation que je suis pour le moins pantois. 

 

Cette personne me rappelle l’expression imagée d’une vieille infirmière en vénérologie que je connus à Châteauroux : "Elle est tellement con que, si elle voyait plus con qu’elle dans un réverbère , elle casserait le verre pour prendre sa place »

Bas du front ? Vraiment ?

C’est une chose entendue, le « réac » est bas de front et inculte. C’est d’ailleurs pour cela qu’il est réac. S’il avait eu la chance d’apprendre quoi que ce soit à l’école ou dans la vie, ses yeux se seraient dessillés, il aurait entrevu la lumière et par conséquent plutôt qu’un  nauséabond recroquevillé sur des inepties d’un autre temps il serait devenu un être ouvert à l’autre, progressiste et partant de gôche. Il n’a pas eu cette chance. Son esprit limité, une hérédité chargée, et une paresse intellectuelle hors pair le lui ont interdit. C’est triste.  Et ça a des conséquences. Socialement, le « Réac » est un inadapté, incapable de s’intégrer, menant  une misérable existence  au sein d’un environnement désolant. Plutôt que de chercher en lui-même, ou, mieux dans une société injuste, les causes de son échec, il en blâme les plus faibles que lui, ou plutôt ceux dont son aveuglement l’amène à nier la richesse et qu’il accuse d’être à l’origine de tous ses maux. Irresponsable, il lui faut des boucs émissaires. Un seul ne suffirait pas à sa haine de microcéphale.

Voilà l’image que colportent de nous  ces êtres bénis des dieux et d’une infinie sagesse qui se rassemblent dans le camp du « progrès ».

Mouais…  Admettons.  Il y a quand même quelque chose qui me turlupine là-dedans. J’ai beau chercher dans le petit cercle que constituent  ma blogroll et mes commentateurs, ce ou cette pauvre abruti(e),  je ne l’y trouve pas. J’y  trouve plus facilement des gens cultivés, voire érudits, pratiquant,  avec humour,  une langue élégante, des gens qui souvent se relisent méticuleusement afin de ne pas faire offense à leur langue.  Ils ne me semblent pas non plus être des déclassés.  Ils occupent des fonctions, sinon éminentes, du moins honorables.  On y parle littérature, musique, philosophie, médecine, jardinage, campagnol, piéride (enfin, moi), politique aussi. Jamais football. Tous sujets qui préoccupent généralement les bas-du-front. J’y trouve davantage d’arguments que de cris de haine.

Je n’ai ni l’abnégation ni la patience d’un Didier Goux qui arpente à grands pas la gôchosphère afin d’y récolter des perles mais le peu que j’en lis ne m’incline pas à penser que s’y trouve une pensée libre ou originale. Des analyses  affutées ?  Des personnalités riches et originales ? Je n’en vois guère.  

J’ai plutôt l’impression qu’ils récitent ad nauseam leur catéchisme « humaniste » dégoulinant d’idées soi-disant généreuses et que, quand ils attaquent la droite et les « Réacs »  ils s’adressent à leurs fantasmes plutôt qu’à des personnes.

Et me vient une conclusion : ces gens qui nous toisent avec hauteur, qui se gargarisent de leur prétendue générosité, qui croient penser quand ils récitent,  dont l’horizon intellectuel est si borné que leur nez en est la ligne, qui font du conformisme mou le nec plus ultra de l’audace politique n’ont rien à nous apprendre et aucun conseil à nous donner.

Malheur au merle !

Notez son œil torve!

A première vue, le merle serait un oiseau sympathique, si tant est qu’il soit raisonnable d’accoler ce qualificatif  à la gent emplumée. Car en effet, mis à part le poulet, le dindon, la caille, la pintade, l’oie, le canard et quelques sauvages comme le faisan, la perdrix, la bécasse et autres gibiers, de quelle utilité la classe aves est-elle pour l’homme ?

Aucune ! Il faut le clamer bien fort : l’oiseau ne sert à rien. Certains, vous parleront de leur chant mélodieux qui réjouit le cœur. Je préfère parler du boucan infernal dont ils nous cassent les oreilles. Pour un rossignol combien de sansonnets ?  Pour un moineau qui pépie, soi-disant gaiement, combien de geais cajolent atrocement ? Une pie, voleuse récidiviste que des gouvernements laxistes  se gardent bien  de punir, vous réjouit quand elle jacasse, vous ? Au bord de la mer, mouettes et goélands s’emploient à toute gorge à gâcher les vacances du travailleur méritant. Et s’il n’y avait que le vacarme ! Mais il y a la pollution !   Quand on voit les tapis de « bombes » dont  ces volatiles souillent voitures, maisons, et même nous,  humains et cela sans plus d’interruption de vol que de vergogne, on serait tenté de les appeler à un minimum de décence ! Autant prêcher un socialiste !

Un seul homme dans l’histoire a compris l’oiseau : le Grand Timonier Mao Zedong (ou Mao Tsé Toung, pour les passéistes). Dans sa grande sagesse il organisa la destruction systématique des emplumés lors du Grand Bond en Avant. Certains diront que suite à cette sage mesure ce fut la mortalité par famine des chinois qui fit un sacré Bond en Avant. Si on devait écouter les mauvaises langues…

Bref, à part à nous nuire,  que ce soit par le bruit, la pollution ou le vol de nos récoltes, l’oiseau ne sert à rien.

Mais revenons-en au merle, crapule parmi les crapules. Comme je le disais pour commencer, le merle, aux yeux de l’observateur insouciant, pourrait passer pour sympathique. Son « chant » (en fait il siffle et, comme le disait ma défunte mère, « quand on siffle, on fait pleurer la Sainte Vierge ») n’est pas des plus désagréables. Le voir, tout guilleret sautiller sur la pelouse, me fait penser à un joyeux petit curé intégriste. Quoiqu’il soit rare que ces derniers s’affublent d’un long bec jaune. Mais quand je vois ce qu’il fait à mes fraises, ma sympathie laisse place à une haine farouche. Quand je constate qu’il a bouloté les quelques malheureuse cerises de mon jeune arbre je ne ris plus. En fait, la noirceur de son plumage ne fait que refléter celle de son âme, laquelle n’est pas hypocritement agrémentée de jaune.

Je n’en veux pour preuve que les premiers vers de l’immortelle chanson de Jean-Baptiste Clément « Le temps des cerises » :

« Quand nous chanterons le temps des cerises,
Et gai rossignol, et merle moqueur
Seront tous en fête ! »

Une chose est claire : si le rossignol est niaisement gai, le merle, lui, est moqueur. Et cela lorsque vient le temps des cerises. Car en cette saison, ce  voleur, non content de se gaver de fruits qui ne lui appartiennent pas, se fout de notre gueule. Le poète communard, si c’était nécessaire en remet une louche en fin de strophe :

« Quand nous chanterons le temps des cerises
Sifflera bien mieux le merle moqueur ! »

C’est clair : plutôt que de cacher la honte qu’inspirerait à tout être doté d’une conscience ses atteintes à la propriété d’autrui, la perpétration de ces crimes ne le rend que plus goguenard.

On pourra me dire que le merle a eu une enfance malheureuse, qu’il vient d’un milieu défavorisé, que son niveau d’éducation est très faible, on pourra ajouter que, victime de discrimination pour sa couleur, il a développée une haine pardonnable envers la société, on blâmera une lourde hérédité, je balaierai ces politiques de l’excuse d’un vigoureux revers de main : Le merle est, à l’instar du campagnol, un danger pour la société. Son absence totale de repentance rend inenvisageable toute possibilité de réhabilitation. 

Tirons en les conséquences qui s’imposent !

La « droite » molle de M. Raffarin

J’écoutais hier matin le bon M.Raffarin répondre aux bienveillantes questions  de M. Cohen lors de l’estimable matinale de la RSC™. Bien évidemment, le zélé journaliste s’inquiétait de savoir ce qui pouvait différencier l’UMP du FN. Certains auditeurs, la tête un rien près du bonnet, se montrèrent agressifs, outrés qu’ils étaient du peu de différence qu’ils notaient entre le diabolique FN et l’abominable UMP.

M. Raffarin, homme courtois mais résolu, ne se laissa pas démonter par ces assauts. Qu’attendre d’autre d’un homme qui quand « la route est droite mais la pente est forte » poursuit son chemin avec détermination ? Sa réponse fut ferme et claire : L’UMP est un mouvement « humaniste et républicain ». Nous voila rassurés.

Seulement, ces qualificatifs sont utilisés par d’autres. Nos amis socialistes s’en  gargarisent. D’ailleurs, l’ex-premier ministre ne s’arrête pas là.  Comptant bien que le socialisme fera des déçus, c’est avec bonheur qu’il accueillera leurs voix. La stratégie du gentil Jean-Pierre consiste en gros à dire à la frange centriste de l’électorat qui a pu se déplacer vers la gôche : « Venez, n’ayez pas peur, vous voyez bien que nous sommes  semblables à vos amis socialistes. Ils ont fait de grosses bêtises, eh bien nous allons les réparer parce que nous, on est ‘achement plus habiles. »  C’est grosso modo ce qu’avait dit le Président Normal™ avant d’accéder à la magistrature suprême.  Pas question de changer quoi que ce soit au fonctionnement de la boutique : on repeint la façade en rose ou en bleu, on te met de nouveaux bibelots idéologiques dans la vitrine et pendant les travaux le commerce continue.

Tout ça est aussi bel que bon. Seulement, quid des problèmes économiques et culturels (engendrés par l’immigration) profonds du pays et de l’Europe ?  On sent bien que, comme ses amis socialistes, M. Raffarin ne pense pas qu’il y ait de problèmes culturels, bien au contraire. En tant qu’humaniste, au niveau économique que lui dicterait son bon cœur sinon se prendre plus aux riches pour donner davantage aux pauvres ? Plus de prélèvement pour plus d’assistanat ! On ne change pas une politique qui perd, que diantre !

Quand j’entends Messieurs Raffarin et consorts, je me dis que si c’est ça la droite, je n’en suis pas  et qu’avec eux il n’y aura de « victoire » qu’à la Pyrrhus.

Rien de bien nouveau sous le soleil

Grandpas m’a fait parvenir ce texte de Michel Poniatowski, écrit en 1991, et présenté comme prémonitoire. Plus que l’écrit d’un « voyant » j’y vois un simple constat qu’il aurait fallu être aveugle pour ne pas dresser il y a 21 ans et qu’il faudrait l’être plus encore pour ne pas en voir la profonde vérité aujourd’hui. On peut, comme la gôche, se réjouir de la disparition du « cher vieux pays ». On peut aussi, comme ceux que l’on nomme « Réacs », la déplorer et la combattre. Quoi qu’il en soit, ce qui, à mes yeux, fait l’intérêt de cet extrait est qu’un éminent politicien de la droite dite « républicaine » (comme s’il en existait une autre !) osait s’exprimer ainsi. En irait-il de même aujourd’hui ?

« Cette âme, la France est en train de la perdre, non seulement à cause de la mondialisation, mais aussi, et surtout, à cause de la société à la fois pluriethnique et pluriculturelle que l'on s'acharne avec de fausses idées et de vrais mensonges, à lui imposer. »

Si cet essai a permis à quelques-uns de mesurer devant quels périls nous nous trouvons placés, il aura déjà atteint son but. (...)

Ces pages peuvent apparaître cruelles. Mais elles correspondent à un sentiment très profond.

Le moment est venu de traiter énergiquement le problème de l'immigration africaine et notamment musulmane.

Si tel n'est pas le cas, la France aura deux visages : celui du « cher et vieux pays » dont parle le général de Gaulle et celui du campement avancé du tiers-monde africain. Si nous désirons voir les choses dégénérer ainsi, il suffit de leur laisser suivre leur cours. Le campement africain toujours plus grand, plus vaste, plus illégal, grignotera d'abord, puis rongera, avant de faire disparaître tout entier le ‘’cher vieux pays’’, dont la défaite sera annoncée du haut des minarets de nos nombreuses mosquées. Nos temps sont assez graves pour ne pas faire appel à de médiocres facilités politiciennes.

Nous allons vers des Saint-Barthélemy si l'immigration africaine n'est pas strictement contrôlée, limitée, réduite et expurgée de ses éléments négatifs et dangereux, si un effort d'intégration ne vient pas aussi compléter cette nécessaire répression. Les mesures à prendre sont sévères et il ne faudra pas que le ‘’vieux pays’’ frémisse de réprobation chaque fois qu'un charter rapatriera des envahisseurs illégaux. Il faut donc ainsi que ce ‘’’cher vieux pays’’ restitue à l'État sa place normale. Les libéraux l'ont affaibli, les socialistes l'ont détruit.

Où sont les grandes tâches dévolues à l'État ? La Justice, l'Armée, l'Éducation nationale, la Sécurité, la Police, notre place en Europe ?

En miettes !

La France est à l'abandon et en décomposition à travers le monde. Sa recomposition est dans un retour énergique à l'unité et à la cohérence, et de la Nation, et de l'État. »