La gauche et la droite sont bien d‘accord !

Tout le monde le sait, il n’existe rien à droite de l’UMP. Il arrive que, par accident, des français en souffrance se trompent d’ennemi et, cherchant un bouc émissaire, tombent dans le piège que leur tend une poignée de fascistes ultra-minoritaires. Ces pauvres malheureux, souvent quasi-analphabètes,  reviendront bien vite de leurs égarements et finiront par voir que l’immigration de masse , loin de constituer une menace économique et culturelle pour le pays, est une chance qu’il est urgent de saisir s’ils veulent  participer à l’émergence d’un  monde métissé et multiculturel générateur de paix, de sécurité, de prospérité, de fraternité et pour tout dire de bonheur parfait.

Les frontières sont claires : la droite « républicaine » s’arrête là où commence la moindre velléité d‘alliance avec les égarés et leurs machiavéliques manipulateurs. Il lui faut donc un leader consensuel, à l’odorat délicat, capable de déceler le moindre de ces remugles que dégagent ceux qui voient des problèmes où il n’y en a pas.

Que ce soit à gauche ou  à droite (« républicaine »), on est bien d’accord : un personnage a les épaules tombantes et le charisme d’huitre que requiert la situation : M. Fillon. Lui seul sera en mesure d’assurer à la droite les lendemains chantants des victoires éclatantes.

Ah ouais ? V’zêtes sûrs ?

Je comprends que Nicolas soutienne le terne François : le simple fait de s’être laissé marcher sur la gueule cinq ans durant par l’infâme Sarkozy suffit à toucher son cœur tendre. De plus, son âme généreuse le pousse à penser que tout le monde partage peu ou prou ses aspirations à une société d’après lui « plus humaine ».

M.  Hill (Falcon, pas Benny) voit également dans celui que le Poverello protège une chance pour la droite « RÉPUBLICAINE » (l’adjectif est essentiel).  En en excluant bien entendu «tout ce qui était insupportable à droite. » car «  des Dati, des Morano, des Lefebvre, des Copé, on n’en veut plus. » Je suppose que s’il ne mentionne pas le courant « Droite Populaire », il s’agit d’un simple oubli.

On peut soupçonner le premier d’avoir des arrières-pensées : avec  Fillon à la tête de l’UMP, les socialistes se voient ouvrir un boulevard vers de nouvelles victoires. Les motivations du deuxième m’apparaissent si obscures qu’elles finissent par ne plus m’apparaître du tout.

A moins que tous deux ne pensent sincèrement que, comme je l’expliquais dans mon premier paragraphe, le FN n’existe pas vraiment. Ce qui impliquerait qu’ils n’attribuent aucunement l’élection de M. Sarkozy en 2007 au fait qu’il avait su alors rallier à lui une grande partie d’électeurs d’une droite tout aussi républicaine que l’autre mais, disons, plus ferme sur divers points.  Ce qui voudrait également dire que pour eux, la « droitisation » de la campagne du président sortant n’est pour rien dans le resserrement final des scores. Et ce faisant, à mon humble avis, ils se foutent le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate.

Il est néanmoins possible que Fillon soit le meilleur leader UMP.  Du moins pour la droite « dure ». Une UMP réduite à sa partie « RÉPUBLICAINE », rejetant jusqu’à l’idée de partager  le moindre thème avec les « nauséabonds » et écartant ses « droitiers »  finira en peau de chagrin, lui laissant davantage d’espace.

Moi, je dis ça, je dis rien…