Et si c’était une machination ?

Ce matin, comme tout Français avide d’information j’ai fait l’emplette de Closer publication que M. Michel Desgranges  décrivit  comme suit dans son excellent billet d’hier: « magazine assez semblable au quotidien-vespéral-de-référence mais avec des images en couleurs et plus de sérieux dans l'information ». Je voulais  vérifier par moi-même si le reportage photo consacré aux soi-disant amours de notre cher président et d’une (presque) jeune comédienne emporterait ma conviction et serait de nature à dissiper les doutes qu’une longue nuit d’insomnie avait fait naître en mon esprit.

Eh bien ce fut raté !  Que voit-on, sinon un homme non  identifiable (il porte un casque de motard) grimpé à l’arrière d’un scooter ?  Ce même homme pénètre ensuite (toujours casqué) dans un immeuble où, d’après la légende serait, quelque temps avant, entrée l’actrice en question. Rien ne prouve que cet homme soit celui qui préside, avec le succès que l’on sait, aux destinées de notre glorieuse nation. L’article qui accompagne le photo reportage donne davantage de précisions sur cette prétendue liaison. Mais en dehors de ces assertions gratuites, rien de bien convaincant.

Quelque chose me turlupine dans cette histoire : comment se fait-il que Closer ait osé parler d’un tel sujet ?  Les complotistes vous diront que cette parution fait partie du groupe Mondadori, propriété de M. Berlusconi sur lequel M. Hollande a tenu des propos peu amènes. Ils y verraient une vengeance.  Je ne suis pas complotiste. La question reste donc posée. D’ordinaire, quand un président court la gueuse, la presse, même people, fait semblant de ne rien voir. On respecte le mur de sa vie privée,  même si et d’autant plus que, celui-ci manque d’opacité et que les turpitudes présidentielles sont de notoriété publique. Comment expliquer cette exception ? Parce que M. Hollande est de gauche ? Ça ne tient pas : M. Mitterrand ne l’était pas non plus et on fermait les yeux. Parce qu’il est petit,  porte des lunettes et que c’est toujours sur ceux-là qu’on s’acharne ?  Ce serait attribuer de bien bas instincts à ceux qui, au péril de leur vie, nous tiennent informés.

Il y a donc mystère. Curieusement, le président lui-même, plutôt que de contester la véracité de l’affaire, comme vous et moi ferions, parle d’atteinte à sa vie privée. C’est tout juste s’il n’invoque pas le droit inaliénable de tout homme à aller se faire dégorger le poireau ( droit qui, s’il n’est pas inscrit dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, est solidement enraciné dans les âmes) !  Il y a donc reconnaissance des faits.

Tout cela est troublant et je me demande si nous ne serions pas en présence d’un coup monté, d’un ballon d’essai. Un peuple ingrat tend à n’apprécier que moyennement les effets  pourtant si positifs de sa magistrale politique. Sa cote de popularité atteint des bas  jusque là ignorés.  Et si le fait de se faire passer pour un chaud lapin, même si sa nature comme son sens du devoir l’en préviennent, lui attirait la sympathie d’un peuple toujours amateur de gaudriole ?   C’est ça qui serait bien !

Bon, demeure le risque que le succès ne soit pas au rendez-vous de cette manœuvre . En ce cas, qu’est-ce qui nous dit que ne paraîtront pas des photos complémentaires montrant, sans casque cette fois-ci mais toujours sur le même scooter piloté par le même motard et aux mêmes endroits, une personne dont le visage ne correspondrait ni de près ni de loin à celui de notre grand homme ?  Je vois bien, en première page de Closer, le titre « On vous a bien eus ! » et en pages intérieures un article racontant le montage de cette supercherie. Du coup, remontée dans les sondages, car le Français aime à rire et rien ne lui plaît plus que de voir à la tête de l’État un farceur (ce qui explique l’élection de M. Hollande et de quelques uns de ses prédécesseurs).  Du coup, plutôt que de s’intéresser au chômage qui monte ou au niveau de vie qui descend, nos compatriotes attendront avec impatience la prochaine facétie présidentielle pour rire à gorge déployée.

Entendons-nous bien : il ne s’agit pas là d’affirmations, juste de conjectures. Seule la suite nous dira si j’ai tort ou raison.