Désolé !

Entendre les chœurs médiatiques chanter pêle-mêle les mérites exemplaires du colonel Beltrame, de Jean-Luc Mélenchon et du Jupitérien m'agace bien plus que ne m'émeut. Si j'admire le premier, les motivations des deux autres me paraissent pour le moins sujettes à caution. Il est bien beau de présenter l'unanimité des divers hommages comme le signe d'une unité du pays. Mais est-ce vraiment le cas ? Les louanges des politicards reflètent-elles le sentiment profond des Français ? Si la majorité (et non l'ensemble) de nos concitoyens portent au héros une véritable admiration, adhèrent-ils pour autant au message idéologique subliminal de ses laudateurs ?

Prenons le cas de M. Mélenchon, par exemple. Il aurait aligné de beaux mots propres à émouvoir les cœurs les plus secs. Ne l'ayant pas écouté, je ne porterai aucun jugement sur son discours d'hier salué sur tous les bancs de l'Assemblée Nationale(sauf sur le strapontin que le système réserve aux représentants de près de trois millions d'électeurs du premier tour des législatives) par une fervente ovation. Seulement, suite à la « gaffe » de son champion aux législatives du Calvados, avait-il autre choix que d'en rajouter au niveau de l'hommage ? Un discours, si émouvant et peut-être même sincère qu'il soit efface-t-il une carrière tout entière dévouée au dé-tricotage de ce qui fait ce pays ?

Quant au Jupitérien, est-il à même de parler de la France après avoir déclaré entre autres âneries : « Il n'y a pas de culture française. Il y a une culture en France. Elle est diverse » ou « La France est un des pays, avec d’autres, qui parle et écrit en français. » (comme si elle n'était pas le creuset où s'est formée et développée cette langue) ? Européen supranationaliste, a-t-il la moindre idée de ce que peut être notre nation ?

Après leurs « beaux » discours, chacun continuera qui de défendre une immigration incontrôlée, qui de promouvoir plus d'« Europe ».

La formule magique du p'tit père Macron

Selon lui, M. Macron n'est NI de droite NI de gauche mais (en même temps) il est de droite ET de gauche. Ce qui peut paraître habile mais (en même temps) présenter des dangers.

Le but de cette formule est d'une part de se présenter comme en dehors (ou au-dessus) des clivages politiques traditionnels et d'autre part de se montrer ouvert, capable d'adopter, quelle que soit son origine, une idée pourvu qu'elle soit bonne. L'idée étant de fédérer les Français de tout bord autour de sa personne. Ça rappelle, l'ouvrage qu'un ex-président avait intitulé Deux Français sur trois (qui n'était aucunement, comme on serait tenté de le croire, consacré aux partouzes homosexuelles) paru en 1984 et visant à rassembler une majorité de Français autour d'idées consensuelles. Cette tentative de rassemblement l'avait dans un premier temps mené à une défaite électorale et l'ouvrage en question ne parvint pas à rassembler autour de lui deux tiers des électeurs.

Car être n'être nulle part et partout à la fois crée une certaine confusion. Contrairement à ce qu'il semble penser et que répètent à l'envie les media, M. Macron n'a pas été élu parce qu'il avait su démontrer l'obsolescence des partis traditionnels mais par défaut, suite à une série circonstances favorables à l'émergence d'un homme « nouveau » : l'impopularité abyssale de son prédécesseur qui eut pour conséquence l'explosion du parti dont celui-ci venait, une avalanche savamment orchestrée d' « affaires » disqualifiant le candidat de la droite, et enfin et surtout la présence au second tour d'une candidate FN que n'importe quel autre candidat aurait battu tant des décennies de diabolisation rendait impossible sa victoire.

Bien sûr les partis traditionnels en ont pris un sacré coup. De tout côté des opportunistes ont quitté le navire. Des législatives ont donné une majorité au nouveau président, affaiblissant leur position au parlement. Mais est-ce que pour autant les cartes ont été redistribuées et les clivages effacés comme par magie ?

Je crains que non. Les sondages, jamais euphoriques, sont, après une courte embellie, redevenus bien mauvais. Et je crains que cette descente ne s'accentue au fur et à mesure que ses réformes seront mises en application. S'ils l'ont jamais quitté, les Français retourneront à leur bercail. Des raisons opposées les réuniront dans le rejet, les gens de gauche les trouvant trop à droite et ceux de droite trop timorées. Il se peut même que l'échec du « en même temps » accentue les clivages, que les dommages causés aux partis dits « de gouvernement » profite au bout du compte aux extrêmes. Sans compter qu'une vision purement économique des problèmes du pays, comme semble l'être celle du président actuel, laisse en suspens certains problèmes sociétaux auxquels il serait urgent de s'atteler afin d'éviter qu'ils n'empirent.

La formule du p'tit père Macron pourrait donc s'avérer celle d'un apprenti sorcier plus que d'un magicien. L'avenir nous le dira.

Service public

Si on en croit le Monsieur de la CGT et celui de SUD Rail, la SNCF est un Service Public. L'État doit donc le préserver, quel qu'en soit le coût au lieu de lésiner sottement et de vouloir rogner les menus avantages de braves gens dont la seule raison d'être est de rendre service(public). Ces personnes ne sont ni des privilégiés ni des nantis. Ce dernier point est incontestable. Comparé à celui du milliardaire lambda, le patrimoine du cheminot de base est généralement inférieur*. Ce qu'il faudrait faire,afin que le service rendu soit encore meilleur, c'est embaucher du personnel et augmenter les salaires afin de porter à son paroxysme l'enthousiasme déjà fervent des agents.

Seulement faire entrer de telles évidences dans des cerveaux obtus n'est pas chose facile. Alors, le cœur lourd et dans le seul but d'améliorer le service, on se voit contraint, par un recours à la grève, de l'interrompre ce foutu service, histoire de faire réaliser son importance à l'usager. Ce dernier, histoire de pouvoir circuler de nouveau, via les sondages, fera pression sur le gouvernement pour qu'il satisfasse les attentes des vaillants travailleurs du rail. A moins, évidemment, que l'arroseur ne se trouve arrosé et que plutôt que de s'en prendre aux ministres et aux dirigeants, cet imbécile d'usager ne commence à trouver que ça suffit les conneries et finisse par trouver que CGT et SUD Rail le prennent pour un jambon. Telle est la glorieuse incertitude du sport. L'ingratitude pousse parfois certains à mordre la main qui les sert...

Ce qui est pratique dans les grèves du rail, c'est qu'un taux de participation faible permet de perturber gravement le service j'en veux pour preuve cet article où l'on apprend que, le premier juin 2016, 17% de grévistes ont pu empêcher 60% des Transiliens, 2/3 des Intercités, 50% des TER et 40% des TGV de circuler. Il est vrai que sans conducteur un train reste en carafe. On se demande d'ailleurs ce à quoi pouvaient bien s'occuper les 83% de non-grévistes...

Maintenant, un mauvais esprit pourrait se demander si la vision du service public qu'ont MM. CGT et SUD Rail est vraiment celle qu'ils déclarent défendre ou si elles ne serait pas tout autre. Si, mais ce serait se montrer bien bas de le penser, ce ne serait pas le public qui rendrait service aux cheminots, qu'il utilise ou non le train ? Si, horresco referens, ces grèves n'avaient pour but non pas de maintenir voire d'améliorer le service rendu mais plutôt de maintenir, en perturbant la vie de millions de personnes, des avantages acquis du temps du socialo-communisme triomphant ? Que dirait-on d'un médecin ou d'un pompier qui refuserait l'un de vous soigner, l'autre d'éteindre le feu qui ravage votre maison sous prétexte d'améliorer à terme votre santé et la sécurité de vos biens ?

*Comparer ce qui n'est pas comparable, impressionne toujours le gogo.

Le bonheur, qu'est-ce que c'est ?

« Madame ?
Le bonheur ça n'est pas grand-chose
Madame ?
C'est du chagrin qui se repose
Alors
Il ne faut pas le réveiller
Le bonheur...
QU'EST-C'QUE C'EST ? »

Ainsi se termine la chanson « Le bonheur » de Léo Ferré. Je serais tenté d'approuver. Même si les mots « bonheur » et « malheur » me paraissent excessifs et que je leur préfère les termes « bien être » et « mal être », plus modestes. Ce côté absolu du vocable « malheur » fut souligné par Romain Gary dans L'angoisse du Roi Salomon : « La pire chose qui puisse arriver à un malheur, c'est d'être sans importance ». En va-t-il de même pour son opposé ? Je crois que non. Être sans importance ne retire rien à l'agrément qu'on retire d'un petit bonheur (ou moment de bien être). Lequel peut naître, justement, de la dissipation d'un petit malheur.

J'en veux pour exemple une expérience sans importance capitale que j'ai vécue ces derniers jours. Alors que je m'apprêtais à descendre au bourg voisin acheter quelque article de plomberie, j'eus la curiosité d'aller jeter un coup d’œil à ma boite à lettres histoire de voir si la CNP me donnait signe de vie. M'étant vu refuser toute assurance aux niveaux 1 et 2 de la convention AERAS censée offrir une seconde chance aux emprunteurs présentant comme moi un « risque aggravé de santé », j'attendais qu'au niveau ultime me fut enfin accordé un contrat. Ce n'est pas un mais deux courriers qui m'attendaient. Les ouvrant, je constatai qu'ils disaient à peu près la même chose : je n'étais pas assurable. Je n'en fis pas un fromage et descendis au village faisant étape à ma banque pour prendre rendez-vous afin de voir quelles solutions alternatives me seraient proposées. Cela fait, j'allai acquérir la pièce qui me faisait défaut puis, vu le bas niveau de carburant de mon véhicule, passai par la station service avant de regagner sans histoire mes pénates.

Le lendemain, afin d'aller rencontrer ma banquière, je tournai la clé de contact et, à ma grande surprise mon cher break refusa de démarrer. J'insistai. Le moteur finit par tourner un peu avant de s'arrêter dans un festival d'inquiétants cliquetis. Je récidivai et, après quelques essais, il accepta de tourner en faisant un bruit de casserole. J'accélérai mais, dès son retour au ralenti, l'horrible bruit recommença. Je descendis de voiture pour aller voir ce qui se passait sous le capot et m'aperçus qu'une épaisse fumée sortait de l'échappement. Je m'empressai de couper le contact et en même temps réalisai la raison de mes ennuis : pris que j'étais dans mes préoccupations immobilières, à la station service j'avais machinalement pris du SP 95 au lieu du Diesel ! Car sur la vingtaine de voitures que j'ai possédées en bientôt 50 ans, seule une avait auparavant utilisé ce carburant.

J'appelai l'assistance, un camion avec plateau vint chercher mon véhicule pour le mener à un garage qui, débordé de travail m'assura ne pas pouvoir s'en occuper avant lundi. Ainsi commencèrent trois jours d'angoisse. M'étant rendu sur des forums afin de voir les conséquences que pourrait avoir ma distraction, comme c'est toujours le cas sur le Net, je trouvai des avis différents. Pour certains ce n'était rien, on vidangeait le réservoir, changeait le filtre à gazole et ça repartait comme en quarante. Selon d'autres les conséquence étaient catastrophiques : injecteurs foutus, moteur cassé étaient à attendre. Mon pessimisme naturel me poussant à envisager le pire, je me vis sans véhicule pendant un temps indéterminé ou, pourquoi pas, contraint d'en changer. Perspective à la fois coûteuse et attristante car, pour une raison que j'ignore, je m'étais attaché à ce break.

Le lundi après-midi le garage m'annonça que ma voiture était prête et qu'elle tournait. Je m'en sentis tout guilleret. Seul ombre à mon bonheur : combien allait me coûter l'incident. Quand la secrétaire me tendit la facture et que je vis qu'on ne me réclamait que 175 €, l'ombre se dissipa et j'en sentis un tel bien-être que l'employée, le lisant sur mon visage, en fut un rien décontenancée, les clients ayant plutôt tendance à trouver les factures exagérées qu'à se réjouir de leur montant.

C'est tout content que je regagnai les collines. Comme quoi, même si « c'est du chagrin qui se repose », le bonheur tient à peu de chose.

Au secours !

ILS veulent notre peau ! ILS sont puissants et quand ILS n'en ont pas pas individuellement, ils tirent leur pouvoir de leur nombre ! Leur but ? Nous tuer . Toi, moi, vous, nous ! ILS ne portent pas d'armes sur eux, leurs « armes » sont insidieuses autant que létales. ILS sont partout, ILS nous cernent, ILS nous auront !

Vous me croyez paranoïaque ? Vivriez-vous sur Mars ? Moi, je vis sur la Terre, cette pauvre planète qu'ILS vont détruire ! Et je m'informe, j'apprends, je constate. Je ne saurais tous les dénoncer tant est grand leur nombre. Je n'en citerai que quelques exemples présentés sans tenir compte de leur nocivité respective car établir une gradation dans le crime et l'horreur n'a pas de sens.

Nous commencerons par les agriculteurs. Apparemment, leur mission est de nourrir les hommes. Mais leur but véritable est tout autre : aidés par l'industrie chimique et relayés par les trusts de l'agro-alimentaire ils ont pour seul dessein de nous empoisonner. Oh, ça peut prendre du temps, des décennies généralement mais leurs produits bourrés de pesticides et d'autres poisons finissent toujours par nous tuer. Ça prend, en moyenne quatre-vingts ans mais ils ont le temps : seul le résultat compte.

Il y a les automobilistes aussi. Ils rejettent, grâce aux produits que leur fournissent les criminels du secteur pétrolier, tout plein de CO2 et de particules fines qui non seulement nous niquent les poumons mais créent tout autour de la planète une couche de gaz à effet de serre qui contraint les ours blancs à s'équiper de parasols et de ventilateurs pour survivre sur une banquise menacée.

Les producteurs d'électricité ne valent pas mieux : quelle que soit son origine, l’électricité électrocute, mais ce n'est là qu'épiphénomène. Le nucléaire, c'est non seulement des cataclysmes atomiques garantis mais aussi des déchets qui prendront des centaines de millions d'années pour s'assagir. Comment dormir tranquille sous une telle menace ? Ne parlons pas des centrales à carburants fossiles qui aident les automobilistes à mener à bien leur plan criminel. Éoliennes et solaire, en défigurant les paysages, poussent les esthètes au suicide. Les barrages noient de jadis riantes vallées. Tous les moyens leur sont bons pour nous tuer et nuire à la planète.

Plus hypocrite encore que ceux qui sont censés nous alimenter ou faciliter notre vie, l'industrie pharmaceutique prétend sauver des vies menacées par la maladie. Tu parles, Charles ! Elle n'a d'autre fin que de nous empoisonner. C'est tellement vrai que l’embryon de conscience qui lui reste la pousse à inscrire sur ses notices la liste interminable des effets secondaires catastrophiques que provoquent ses poisons.

Les exploitations minières parviennent encore mieux que les éoliennes à dénaturer nos paysages. De plus elles polluent notre eau et fournissent à nos autres ennemis les matières premières dont ils ont besoin pour mener à bien leur œuvre de mort.

Certains esprits forts me rétorqueront que malgré EUX, en moins de 60 ans, la population de la planète est passée de 3 milliards à 7 milliards et demi. Pauvres andouilles ! Ne voient-ils pas que cet apparent « progrès » n'a pour but que d'offrir à ces monstres davantage de victimes pour l'holocauste qu'ils méditent ?

Europe

J'ai été très en faveur de l'Union Européenne. J'ai même, en voyant mes diplômes et qualifications reconnues au Royaume-Uni pensé bénéficier des nouvelles possibilités qu'elle offrait. Et puis j'ai évolué.

L'idée d'une Europe forte par son union la rendant capable de rivaliser avec les grandes puissances mondiales avait quelque chose de séduisant. Tout cela est bel et bon mais pour ce faire, encore faudrait-il que ses membres soient unis et qu'elle parle d'une seule voix, qu'elle devienne un État fédéral disposant d'une armée, d'une diplomatie et d'une économie unifiées. Et c'est là que le bât blesse.

En effet, s'il est comme dans le cas des États-Unis d'Amérique possible de plus ou moins unifier des populations de déracinés tout en laissant, vue la taille du pays, une certaine autonomie aux États qui composent la fédération, c'est une toute autre paire de manches que d'unifier des nations plongeant leurs racines dans des cultures, des histoires, des organisations économiques différentes et parfois hostiles les une aux autres. Car on ne balaie pas d'un revers de main l'empreinte laissée par des siècles et des siècles de traditions. Un Sicilien n'est pas un Suédois. Pour faire des deux des Européens, il faudrait qu'ils renoncent à leur culture pour en adopter une commune dont on ne sait pas trop de quoi elle serait faite. Pour faire simple, l'Europe unie suppose la disparition des peuples qui la composent. Les différents peuples de l'Europe y sont-ils prêts ? J'en doute et ce n'est pas le renouveau des nationalismes que l'on peut constater dans bien des pays qui me fera y croire.

On pourra me rétorquer que les nations dont je parle se sont souvent constituées et unies à partir de peuples différents. Mais ce fut le résultat de siècles de centralisation progressive et au prix de la quasi-disparition des coutumes et langues régionales remplacées par un simple folklore. Lorsque l'assimilation n'a été que partielle, on assiste comme en Espagne avec la Catalogne et le Pays Basque ou en France avec la Corse a des tendances autonomistes ou indépendantistes plus ou moins prononcées voire violentes. L'idée d'une Europe politique, si elle est relativement ancienne, risque donc de prendre longtemps avant de se concrétiser si jamais elle y parvient.

En admettant qu'elle y parvienne, on peut se demander à elle serait utile. Notre continent vieillissant, en pleine débâcle démographique, sera-t-il, même uni, de taille à affronter les géants de demain (et déjà d'aujourd'hui) que sont la Chine ou l'Inde ? On peut en douter tant aux niveaux économique, politique ou militaire. Si le but est de former une Europe-puissance, il est à craindre que ce soit un échec.

Je ne vois donc pas bien l'intérêt que peut présenter une Union Européenne surtout que l'Europe présente déjà l'avantage d'exister à travers des fondamentaux culturels. Les pays européens, hormis l'Albanie, sont de culture chrétienne. Ils partagent un niveau culturel et économique sinon identique du moins comparable. Ils entretiennent depuis des siècles des relations même si celles-ci ont souvent été conflictuelles. Les échanges économiques y sont intenses. Plutôt que de bricoler une usine à gaz institutionnelle ne satisfaisant personne, ne serait-il pas préférable que s'établissent des accords d'État à État permettant, sous certaines conditions et en fonction des partenaires la libre circulation des biens comme des personnes, la reconnaissance des équivalences de diplômes, etc. ? Plus qu'une Union, ne serait-il pas préférable que s'établisse une Coopération européenne, chaque état continuant de légiférer, dans le meilleur des cas, en fonction des intérêts, des besoins et des aspirations de son peuple lequel pourrait ainsi conserver son identité ?

Lassitude

Toute chaîne d'information se doit semble-t-il d'avoir un talk show où des intervenants d'opinions diverses ont leur rond de serviette et viennent commenter l'actualité. L'idée paraît excellente : comment mieux éclairer la lanterne d'un public qui ne sait pas toujours que penser de l'actualité et des grands sujets qui agitent une démocratie ?

Sauf que cette actualité et ces grands sujets sont ceux que choisissent les media et pas nécessairement ceux qui préoccuperaient vraiment les Français si les media perdaient l'habitude de faire accoucher des souris de montagnes. Le péquenot (aussi appelé bobo à ne pas confondre avec le paysan qui, lui, a de véritables problèmes et peu de temps à consacrer aux âneries médiatiques) de base s'empresse de se forger une opinion sur les soi-disant questions qui agitent le monde et finit par leur donner l'importance que tout « citoyen responsables » est censé leur accorder.

L'affaire Weinstein et ses conséquences mondiales en est un excellent exemple. Figurez vous qu'un producteur avait une légère tendance à proposer, peut-être de manière musclée, la botte à des actrices en mal de rôle. Quel scoop, quelle nouveauté! Alphonse Boudard dans son « roman » Cinoche, il y a déjà 45 ans, évoquait avec truculence un producteur amateur de gâteries et friand de starlettes à la condition qu'elles « soucent perfectionne ». Et ça n'avait déjà rien de bien nouveau. Je crains que ça ne soit d'actualité depuis quelques millénaires : les hommes puissants ont de tout temps eu la faiblesse d'accorder des faveurs à celles qui leur accordaient les leurs. D'où la propension de certaines à user et abuser de leur charmes dans l'espoir souvent déçu d'en obtenir des avantages. C'est une forme de putasserie comme une autre. Après tout, les lèche-culs qui font la cour à leurs supérieurs dans l'espoir d'une promotion sont-ils bien différents ?

Donc, un vilain bonhomme dont, dans le milieu, chacun connaissait les travers est soudain accusé de tout et du pire. Mais ce n'est qu'un début. Grâce à l'amplification médiatique, le brave Harvey devient l'archétype du mâle humain, à savoir un prédateur vicieux qu'il faut balancer comme le porc qu'il est. Et il y a urgence, ces crimes ont trop duré ! La planète s'enflamme !

Ainsi une affaire somme toute banale se voit donner une importance capitale. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres du montage en épingle de faits soit sans grande importance, soit d'une banalité totale quelque soit leur côté blâmable. Ainsi, par suivisme voit-on se développer des campagnes aussi hystériques qu'inutiles contre ceci ou cela. Et puis ça se tasse. Rien n'a vraiment changé sur le fond, mais un clou chasse l'autre, que voulez-vous ?

Du coup, je trouve de moins en moins d'intérêt à ce qu'on essaie de me refourguer comme informations ou sujets de réflexion et je vois de moins en moins à quoi sert de réunir des crânes d’œufs pour qu'ils dissertent avec un sérieux de chats chiant dans la cendre sur des thèmes généralement aussi futiles qu'éphémères.

Voyage au bout de la plomberie

Monsieur M. s'inquiéta hier du temps que pouvait prendre un changement de ballon. Il avait raison : changer un ballon d'eau chaude est une rude tâche. D'abord, il faut démonter l'ancien et avant cela, bien entendu, le vidanger car 150 kg d'eau rendent son extirpation du placard où il réside impossible au quasi-septuagénaire que je suis. Je doute qu'en dehors d'un haltérophile ça ne soit pas plus à la portée de plus jeunes. Une fois la vidange opérée, reste à le débrancher des circuits d'eau et électrique dont il dépend. Si couper un câble n'est pas un problème, démonter les divers raccords est une autre paire de manche. Le consciencieux plombier qui dix-sept ans plus tôt avait mis toute son énergie à installer l'appareil n'avait pas lésiné sur l'étoupe, rendant le démontage pour le moins difficile. J'y parvins cependant et sortis l'animal de sa cage. Il fallait maintenant installer sur le tableau électrique les divers éléments nécessaires à son passage du triphasé au monophasé avant de relier le circuit d'arrivée au câble nécessaire à l'alimentation du ballon. Ce fut vite fait :

J'installai également le système d'alimentation en eau. Je m'appliquai à soigner les connexion afin d'éviter toute fuite. L'espoir fait vivre !

Le lendemain, mon aimable, jeune et vigoureux voisin vint m'aider à descendre de l'étage le vieux chauffe-eau et à y monter son remplaçant. L'ancien nous donna du fil à retordre : on ne pleurait pas les matériaux dans le temps. L'autre passa l'escalier sans problème. Il ne restait plus qu'à connecter le tout. Ça se passa plutôt bien. Je remplis donc le chauffe-eau d'eau avant d'ouvrir son circuit électrique. Il fonctionnait, le voyant prenant la belle couleur orange qui convient en temps de chauffe. Seulement, au niveau du raccord d'arrivée d'eau froide je notai, lors du remplissage une mini fuite. Oh, presque rien : en quelques heures peut-être un centilitre mais un centilitre de trop. Je resserrai, mais aussi minime qu'entêtée, la fuite se poursuivit. Je plaçai une assiette sous le bloc de sécurité pour recueillir les gouttes. La fuite était vraiment minable. Ce matin, je constatai que non seulement rien ne fuyait mais que l'eau de l'assiette s'était évaporée ! A croire que la chaleur de l'eau en dilatant le métal stoppait l'écoulement. Je pris une douche, ce qui impliquait que de l'eau froide venant remplacer l'eau chaude utilisée rétracterait le métal. Ce qui se produisit et ranima la fuite, laquelle s'arrêta une fois la chaleur revenue. Une fuite minime, intermittente mais intolérable.

Si dans quelques jours le problème ne se résout pas de lui même (rêvons) il me faudra vidanger le chauffe-eau et réviser les joints. Telles sont les joies de la plomberie. Enfin le résultat n'est pas si mal :

Vue générale

L'objet de mon ressentiment

Jour de tristesse !

J'étais plutôt de bonne humeur ce matin : une pluie drue tombait d'un ciel plombé, j'avais rendez-vous chez le dentiste, ma nuit avait été agitée, bref tout était réuni pour une journée de rêve. J'allume la télé et qu'ouis-je en premier titre du journal de 8 h  ? Que Jean-Yves Le Drian quittait le PS ! Je crus halluciner ! Machinalement, je portai ma main à l'oreille pour régler mon sonotone. Le problème c'est que je n'ai JAMAIS porté de sonotone ! Craignant d'être victime d'une forme de delirium auditif, je me promis de lever un peu le pied sur le whisky mais force fut de constater que j'avais bien entendu car l'intéressé lui-même apparut à l'écran pour expliquer, la mort dans l’œil, qu'après quarante-quatre ans d'idylle avec ce parti, le temps était venu d'une déchirante rupture !

Je ne m'en remets pas ! Un fait d'une telle importance, qui ne manquera pas d'occuper les unes de la presse internationale et de créer la panique dans les principaux centres boursiers de la planète, ne se produit pas tous les jours car voyons les choses en face : que deviendront le PS et donc la France si cet homme d'exception quitte le navire ? Qui l'y remplacera ? Car ce n'est pas n'importe quel Drian qui s'en va, c'est LE Drian ! L'homme au regard de cocker triste qui vient de se prendre une raclée ! Cette race canine supportera-t-elle le choc ? C'est aussi l'homme dont le charisme éclipse celui de l’huître et de l'amibe réunies !

Avec ce départ, c'est tout un monde qui disparaît. Il y aura désormais l'avant et l'après rupture PS-Le Drian. Bien sûr, le grand homme reste au service de l'État, bien sûr il continuera de mener la politique extérieure de la France avec la même maestria qu'il démontra naguère à la tête de nos glorieuses armées, bien sûr son génie éblouissant ne cessera d'éclairer le monde. Mais quid du PS ?

Un PS sans le Drian, c'est comme une crème glacée sans ketchup, une reine de beauté sans moustache, un marin sans trottinette ! Ce pauvre parti, âme de la France, déjà bien amoindri par les défaites électorales et de lâches désertions pourra-t-il subsister ? Et une France sans PS serait comme une randonnée sans cor au pied, un dimanche sans belle-mère, un enterrement sans bal musette...

Nous vivons un grand deuil.

Il fait jour à midi, vous êtes sûrs ?

Curieusement, il semblerait qu'en Italie une alliance entre l'extrême droite et la droite « traditionnelle » soit possible sans que le pays se retrouve à feu et à sang voire perde à jamais son âme. Le même phénomène extraordinaire se constate en Autriche où, horresco referens, une telle alliance serait même au gouvernement sans que pour autant ait éclaté une sanglante guerre civile. Ce n'est pas en France qu'on verrait, ou simplement envisagerait, pareilles horreurs. Car en France ON SAIT PERDRE ! Et puis, à droite, on écoute religieusement les degauches qui savent ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. La eux-disant extrême droite est le mal incarné, les HLPSDNH aux aguets, prêtes à replonger le pays dans les ténèbres et la barbarie. Le problème est que c'est la gauche qui décide de ce qui est extrême ou pas. Alors qu'à droite, tenir des propos qu'eût tenus sans problème un politicien modéré de décennies pas si lointaines est considéré comme fasciste voire pire, à gauche on ne saurait désapprouver et encore moins condamner quelque parole ou action, si violentes soient-elles, du moment qu'elle s'inscrivent dans la droite ligne du gloubi-boulga qui lui tient lieu d'idéologie.

Admettons qu'un membre de la eux-disant extrême droite déclare qu'il fait jour à midi (ou toute autre évidence). Cette audacieuse position se verrait condamnée par tout ce que la gauche compte de beaux esprits. Et à juste titre, si on considère sa manière particulière d'envisager tout problème. En effet, si le bon peuple tend à croire qu'il fait jour à midi, c'est parce qu'il ne réfléchit pas. Et surtout qu'il généralise outrageusement à partir de constats discutables parce que ne prenant pas en compte TOUTES les données du problème. En effet, si on se trouve en hiver au-delà du cercle polaire, on constate qu'il ne fait pas jour à midi. De même, à l'occasion d'une éclipse solaire totale ayant lieu à midi, et quelque soit l'endroit où l'on se trouve, on se trouve plongé dans les ténèbres. Pour un esprit de gauche, déclarer qu'il fait jour à midi est donc le signe d'une vision partielle, locale et étriquée des choses. Et donc, en aucun cas l'expression d'une quelconque vérité.

En accordant à l'exceptionnel ou au minoritaire autant sinon plus d'importance qu'aux constats généraux, il lui est donc possible de faire passer le loup pour un agneau et réciproquement et cela au nom d'une prétendue connaissance profonde des choses.

Mais revenons à nos alliances. En France, la main sur le cœur, tout dirigeant de droite « traditionnelle »clamera à tous les vents qu'envisager une alliance de toutes les droites est inconcevable. Comment expliquer ce curieux phénomène ? J'avancerai deux hypothèses : d'une part, la droite traditionnelle pense que seule une alliance centriste lui permettra d'accéder au pouvoir. En conséquence, elle accueille dans ses propres rangs des « centristes » penchant fortement à gauche. Du coup son discours s'en ressent : ménager la chèvre et le chou nuit à l'établissement d'une ligne politique claire. D'autre part, en prenant (ou affectant) des attitudes clairement à droite, les politiciens « traditionnels » craignent de voir le FN siphonner leurs voix car on préfère généralement l'original à la copie. Toutefois, M. Sarkozy avait , en 2007, repris au FN son discours et était parvenu à être élu grâce à ses voix avant de mettre en œuvre une toute autre politique. Lorsqu'il a tenté de réitérer cette manœuvre en 2012, des votes lui ont manqué...

A moins de vouloir que notre pays ne reste éternellement aux mains de « modérés » qui le conduisent d'une main molle à l'abîme, il me semble donc souhaitable que les droites s'allient tout en restant fidèles à leur particularités. La porosité des électorats montre que rien ne s'oppose à une telle alliance qui pourrait porter assez rapidement ses fruits si l' « enmêmetempstisme » macronien connaît une débâcle méritée (ce qui semble assez bien parti) affaiblissant durablement le "centrisme" .