En même temps...

Le 20 juin 1723, un incendie commença de ravager la bonne ville de Châteaudun : des enfants, jouant dans un grenier empli de foin avec des bougies furent à l'origine du sinistre*.Les maisons étant alors généralement de bois et de paille et le vent aidant, en quelques heures il ne resta plus grand chose de 900 des foyers de la ville et d'une de ses églises. Les moines de l'abbaye de la Madeleine en ordonnant que soient abattues les maisons entourant leur monastère avant que le brasier ne les atteigne créèrent un espace permettant de circonscrire le feu. Un orage salutaire finit d'éteindre le foyer. Comme quoi, plutôt que tergiverser, il est nécessaire quand les circonstances sont grave de trancher.

Quel rapport me direz-vous avec le titre de cet article ? Eh bien il me paraît évident : face à une catastrophe, seules des moyens radicaux s'imposent. Or tout est fait pour que, face aux périls qui menacent les fondements de l'Occident, Europe et Amérique confondues, soient dans le meilleur des cas adoptées des attitudes mi-chèvre-mi-chou qui ne font que permettre au désastre de s'étendre. Dans le pire, on se trouve face à des abrutis qui en 1723 auraient nié l'incendie quand bien même aurait-il atteint leur maison ou à des pompiers-pyromanes qui se réjouissent de l'ampleur des dégâts tout en regrettant qu'ils ne soient pas plus importants. Ainsi voit-on, au nom du progrès, progresser une folie sociétale qui à terme ne pourra mener qu'à la disparition d'une civilisation qui naguère domina le monde entier.

Je crois que la raison de cette inéluctable et implacable déchéance est à chercher dans la manière dont on forme les esprits. Le fait que notre pays pays ait à sa tête un spécialiste de l' « en-même-temps » est significatif. Car la formule est souvent absurde. Par exemple, dire que l'on est opposé à la GPA mais qu'en même temps on comprend la juste aspiration des couples gays à avoir des enfants est une énormité. Si on comprend cette aspiration on ne saurait être ennemi du seul moyen qui leur permettra de la voir se concrétiser. Peut-on être hostile à l'assassinat et en même temps admettre les motivations de l'assassin ? En fait, il semblerait que la mode consiste à considérer la thèse, l'antithèse et à n'en faire aucune synthèse.

Cette curieuse manière de raisonner est due, me semble-t-il, à la crainte, qu'on aurait en adoptant une position tranchée de paraître extrémiste. Or l'extrémisme est, c'est bien connu, la pire des choses qui soit. Un extrémiste appelle un chat un chat. Pour un Occidental moderne et ennemi des extrêmes, un chat est peut-être un chat mais en même temps il pourrait être un canari ou une commode Louis XV. C'est là un raisonnement ouvert, intelligent.

De la même manière, en politique des gens qui se disent de droite sont ouverts aux idées de gauche, en même temps. Si bien qu'ils finissent d'abord par les accepter puis par les adopter car il semblerait que l' « en-même-temps » mène inéluctablement à pencher du côté de l'alternative la plus opposée au bon sens. Tant qu'on considérera toute attitude tranchée comme dangereuse, nauséabonde et pour tout dire extrémiste, les pires folies étendront leur règne.

*Il me paraît utile de souligner que ces enfants n'étaient pas des Enarques.