Connards déchaînés ?

J'ai un temps lu le Canard enchaîné. A l'âge de vingt ans, je m'en suis lassé, trouvant chiants les mini-scandales qu'il dénonçait et lourd ce qui lui tenait lieu d'humour. Le seul avantage que cette lecture m'apporta fut de pouvoir prévenir ma mère sur les soupçons qui planaient sur la Garantie Foncière ce qui lui permit de récupérer les fonds qu'elle y avait investi avant que l'affaire n'éclate au grand jour. Mais n'est-il pas normal qu'en dénonçant plusieurs « scandales » par semaine, on finisse par hasard par en signaler un vrai ?

Le dernier lièvre soulevé par cette estimable feuille de chou tend à éclabousser M. Fillon, candidat « de la droite et du centre » à la présidence. Ce petit canaillou (excusez la force du terme!) aurait offert à son épouse un poste d'assistante parlementaire et le salaire y afférant sans que celle-ci ne fournisse en contrepartie le moindre travail. Un emploi fictif, en quelque sorte. Le montant total du butin (il n'y a pas d'autre mot!) se monterait à la somme farineuse (il ne s'agit pas d'une faute de frappe) de 500 000 € (bruts, quand même) sur plusieurs années, y compris après que son mari eut été remplacé par son suppléant pour cause d'entrée au gouvernement !

Et media de faire le buzz. Et politiciens de gauche de simuler l'indignation. Et élus de droite de justifier. Et peuple de gauche et du FN de pousser les hauts cris. Et surtout populisme de se renforcer.

Ne connaissant pas les détails de l'affaire, je me garderai bien de porter le moindre jugement. Je note simplement que ce vénérable torche-cul se serait procuré les bulletins de paye de la dame et aurait recueilli deux témoignages mettant en cause la réalité des services rendus par cette dernière tant à son mari (et à la France!) qu'à la Revue des Deux Mondes (où, prenant goût aux emplois fictifs, elle n'aurait également pas travaillé, moyennant salaire). Avec ça en tirer quelque conclusion que ce soit me paraîtrait léger.

Ce qui est bien moins léger, c'est le populisme stupide qu'exploite et suscite ce genre de « scandales ». Tous pourris, s'écrie le « bon » peuple ! Ces dérisoires affaires de « corruption » ont pour effet de concentrer l'attention sur des questions sans intérêt et de détourner des véritables problèmes que connaît le pays et qui sont bien plus graves. De plus, ils font naître dans l'esprit des foules sentimentales assoiffées d'idéal (plagiat honteux!) l'illusion qu'un changement radical pourrait amener au pouvoir des gens vertueux. On a pourtant vu ce qu'à donné un surnommé « L'incorruptible » du temps de son pouvoir.

Il n'est pas certains qu'un gouvernement des saints serait meilleur qu'un autre. Pour moi, à gauche comme à droite, ces peccadilles me laissent de marbre. On fait profiter ses proches de menus avantages, on prend un peu de beurre dans l'assiette, et alors ? Qui, étant en mesure de le faire ne le ferait pas ? Et même qui, à son petit niveau ne le fait pas déjà ? Tant qu'il ne s'agit que de montants dérisoires, peut-on parler de corruption ou de pourriture ? Il est bien des pays où le problème existe, où les dirigeants se garnissent les poches en détournant à leur profit une part non négligeable du PNB. Est-ce le cas en France ? Dans un pays démocratique comme le nôtre, où existent moult organismes de contrôle, il n'en est rien.

Alors, de papier ou pure players, Canard ou Mediapart, ces officine à scandales n'ont aucun intérêt et sont même nocives et stupides en ce qu'elles affaiblissent une démocratie qu'elles disent défendre et que, ce faisant, elles se tirent une balle dans le pied.