Rassembler

Tout politicien se veut rassembleur. Quoi de plus beau que le rassemblement ? Quoi de plus dangereux que la division ou le clivage comme on dit aujourd’hui ? L’ex-président se voyait accuser de cliver, l’actuel est parvenu à rassembler (contre lui) la quasi-unanimité des Français. Les rassemblements contre quelqu’un ou quelque chose sont assez faciles à réaliser car ils permettent de fédérer des éléments totalement hétérogènes pour des raisons opposées. Il n’en va pas de même pour ceux qui se feraient en faveur d’une personne ou plutôt d’un porteur d’idées puisque la Ve république l’implique et qu’un retour au parlementarisme ne saurait mener qu’à l’instabilité grâce  au règne des partis charnières. Avant de parler de rassemblement, encore faudrait-il savoir sur quelles bases celui-ci se ferait. Autour d’un programme ? Autour d’idées fortes ?

Un programme, c’est bien, c’est beau, c’est bon et ça ne convainc pas grand monde. Un programme ça se veut prioritairement économique : il s’agit d’abord de réduire le chômage, d’améliorer le niveau de vie ensuite on l’assortit, pour lui donner un peu d’épaisseur, de mesures sociétales, culturelles, écologiques et autres. Plus il comporte de propositions, plus il paraît sérieux alors qu’une pléthore d’engagements ne fait qu’en compromettre la mise en application. N’importe comment, la plupart des électeurs ne le liront pas, pas plus qu’ils ne le compareront avec ceux des divers candidats. De plus, les gens sont de plus en plus conscients que la marge de manœuvre des gouvernements en matière économique est de plus en plus réduite et dépend davantage de l’environnement économique mondial que de l’action, si dynamique soit-elle, d’un quelconque gouvernement. Il est certain qu’une gestion erratique, sans cohérence ne fait, comme on peut le constater aujourd’hui, que compliquer les choses mais ça ne change les résultats globaux qu’à la marge.

Restent les « idées ». M. Valéry Giscard d’Estaing avait publié en 1984 un ouvrage intitulé 2 Français sur 3 où il prônait le rassemblement  autour d’opinions censées être partagées par les deux tiers des Français. Il est évident que certaines options sont partagées par une large majorité. Seulement, si elles créent un certain consensus, elles ne se voient pas attribuer le même rang dans la liste des priorités de chacun. De plus, en admettant qu’on se mette d’accord sur les priorités, encore faudrait-il que l’on fasse confiance à celui ou ceux qu’on charge de les mettre en œuvre car on a vu certains, une fois élus, tourner le dos à ce qu’ils avaient promis de défendre et prendre des mesures en complète contradiction avec les aspirations de leur électorat.

Quoi qu’il en soit, il me semble que c’est au niveau des idées qu’il faudrait se rassembler. Est-on pour plus ou moins d’État, de « libertés », de liberté, d’initiative personnelle, de redistribution, etc. ?  Car de ces options dépendront les options sociétales, économiques et autres qui seront prises. On ne saurait à mon sens rassembler qu’autour de quelques idées simples, claires et cohérentes entre elles et dont les conséquences logiques sont clairement présentées.  C’est peut-être là que le bât blesse car bien des gens manquent de cohérence et veulent moins d’impôts locaux mais plus d’équipements, moins de prélèvement mais plus de prestations, plus d’état et moins de réglementations etc.  On quitterait le monde des petites phrases, de la démagogie et des passions pour celui des convictions, de la pédagogie et de la rationalité.

Les Français y sont-ils prêts ? Rien n’est moins certain. Mais rien n’interdit de rêver…