Faut-il un Thomas More à la France ?

Avant de répondre à cette poignante question qui m’est venue à l’esprit suite à un débat chez M. Goux et afin de déblayer le terrain, je vous conterai une blague qui circulait en Angleterre dans les années soixante-dix. Elle concernait la presse quotidienne.

« Le  Financial Times (quotidien financier)  est lu par ceux qui gouvernent le pays

Le Times (conservateur) est lu par ceux qui croient gouverner le pays

Le Guardian (gauche) est lu par ceux qui pensent qu’ils devraient gouverner le pays

Le Morning Star (communiste) est lu par ceux qui pensent que c’est un autre pays que devrait gouverner le pays

Le Sun (gutter press) est lu par ceux qui se foutent bien de qui peut gouverner le pays du moment qu’elle a de gros nibards » (Pour ceux qui l’ignoreraient, en dehors de titres-chocs et d’un goût marqué pour le French bashing, la grande spécialité du Sun est la photo d’une belle fille dénudée en page 3)

Évidemment, et de très loin, c’est le Sun qui était (et demeure) le plus lu… Quel rapport me direz-vous avec Thomas More ? Nous y viendrons. Mais auparavant, pour les rares lecteurs à qui ce nom ne dirait rien, je signalerai qu’il s’agit d’un humaniste britannique du XVIe siècle, juriste, théologien, historien, philosophe (il fut élève puis ami d’Érasme), Bref d’un homme de culture que la faveur du roi Henri VIII éleva à la plus haute charge du royaume avant que, tombé en disgrâce, il ne se trouve condamné à mort et décapité pour « trahison ». Catholique fervent, il fut béatifié puis canonisé. Un homme complet (sauf à l’extrême fin) en quelque sorte. Il fut un temps où, pour ministre, le roi d’Angleterre n’hésitait pas à choisir un grand humaniste, quitte à le faire raccourcir en cas de contrariété.  Certains se plaignent qu’une telle pratique ait disparu (le choix d’un dirigeant cultivé, pas nécessairement sa décapitation). C’est du moins ce qu’il m’a semblé en lisant certains commentaires chez le bon Didier. Il semblerait qu’à leurs yeux seul un homme de profonde culture (littéraire, ça va sans dire) ait sa place à la tête d’un pays. D’où ma question. Seulement, les temps ont changé. Que le peuple ait été largement aussi inculte au XVIe siècle que maintenant, je n’en doute pas un seul instant. Seulement, à la différence des lecteurs du Sun, il n’avait pas le droit de vote. Point n’était besoin de le séduire.

De nos jours, pour être élu, il faut soit séduire le peuple soit s’opposer à un adversaire que ce dernier rejette pour des raisons bonnes ou mauvaises. Je doute qu’une culture encyclopédique puisse être le principal atout de séduction de nos modernes politiques. Je doute également que ce soit suite à une étude profonde de la littérature et de l’histoire que l’on devienne un « animal politique » ou qu'on soit capable de gouverner un pays. Être un honnête homme (au sens classique du terme) compte moins qu’une bonne maîtrise du jeu politique et que l’art de la démagogie. Si le plus habile politicien que nous ait fourni l’actuelle république avait un goût certain pour la culture, c’est plutôt sa rouerie et sa pratique du système qui l’ont amené à être si souvent ministre sous la quatrième avant de devenir président suite à une interminable quête de pouvoir.

En fait, il me semble que seule une poignée de gens seraient séduite par un homme de pouvoir lettré. Malgré leur exigence en ce domaine, je crains que nombre de mes amis « réacs » en soient (de la poignée, bien entendu), ne serait-ce qu’à cause d’une haine viscérale de tout homme politique (corrompu jusqu’à l’os par définition), de l’extrême diversité et de l'intransigeance de leurs opinions…

Au risque de me répéter, ce que je demande à un politique, c’est d’avoir un programme en accord avec mes aspirations et de le mettre en œuvre. Qu’il partage ou non mes centres d’intérêt est secondaire.