De la calomnie…

M. Baudis est mort hier. De lui, je me souviens surtout de ce jour de 2003 où, accusé de proxénétisme, viol, meurtre et actes de barbarie par des prostituées toulousaines, il apparut à la télévision, le visage inondé de sueur, visiblement dévasté par ces accusations. Je me fis alors une réflexion qui peut paraître curieuse à savoir que j’espérais qu’il était coupable. Pourquoi ? Eh bien parce que se trouver en butte à de telles calomnies, voir que celles-ci peuvent être reprises par des organes de presse qui, pour telle ou telle raison, ne seront pas présentées pour ce qu’elles sont,  à savoir d’invraisemblables  mensonges, est une épreuve que je ne pouvais concevoir que l’on puisse imposer à quiconque. Parce que relayer de pareilles rumeurs avant que leur véracité ou au moins leur probabilité ne soit étayée est purement inadmissible et injustifiable. Le fait que l’accusé soit un personnage éminent, donne un retentissement inouï à l’affaire. Après tout, si on calomniait de la même façon une postière de Romorantin ou un charcutier de Nevers, les dommages subis par ces personnes  seraient aussi dévastateurs même si, que ce soit au moment de l’accusation ou de la disculpation,  l’écho qu’on leur donnerait serait bien moindre.

 Sur la RSC ™, j’ai entendu lors de l’annonce de son décès, dire qu’il s’était, lors de cette prestation télévisuelle, «défendu maladroitement » ou « comme un coupable ». Les auteurs  de ces commentaires sont bien mignons. Ils font de plus preuve d’une pénétration, d’une perspicacité et d’une connaissance profonde de l’âme humaine. A ceci près qu’ils confondent la vraie vie et la vision qu’en donne Walt Disney. Il est vrai que s’ils ne vivaient pas dans un monde de féérie on ne les garderait pas dans cette station où « La voix est libre » (du moins pour certains). Dans leur monde rêvé, le visage du coupable démasqué se couvre de sueur, il balbutie.  L’innocent, lui, garde une attitude sereine face à des accusations qu’il sait infondées, tout au plus exprime-t-il une juste colère (et encore…). Je n’ai pas la naïveté de ces âmes candides. J’aurais même tendance à penser qu’il se passe tout le contraire.

Supposons que je me sois rendu coupable de proxénétisme, viol, meurtre et actes de barbarie. Il se peut donc que de ce fait ma candeur ne soit que très relative. Il est même concevable que ma moralité soit imparfaite. Tout bien pesé, qu’est-ce qu’un petit mensonge pour qui n’hésite pas à violer, tuer et agir en barbare ? D’autre part, ayant commis ces actes, j’ai eu tout loisir de penser à organiser ma défense au cas où une justice vétilleuse se risquerait à évoquer ces peccadilles.

Au contraire, si j’étais un innocent  pourvu d’un certain sens moral, le fait de me voir accusé de crimes horribles, sans que rien ne m’ait préparé à cette éventualité,  me pousserait  à me montrer démuni, à « mal » réagir, à ne pas bien appréhender ce qui m’arrive. Mon comportement risquerait donc  de paraître suspect aux spécialistes de l’école disneyenne…

C’est pourquoi l’innocent fait souvent un coupable tout à fait convenable  tandis que le  criminel endurci paraît d’autant plus innocent  que sa perversité et sa rouerie sont profondes.

Au delà du cas particulier de l’ « affaire Baudis », ce qui me paraît grave c’est que la presse puisse relayer des accusations  non étayées qu’elles émanent de « fuites » dues à des magistrats aux motivations douteuses ou de sources éminemment contestables. Combien d’ « affaires » n’ont pour origine que l’absence de déontologie et l’esprit partisan de qui les « révèle » ? Mais le but de certains n’est-il pas avant tout de détruire leur victime? Comme le dit si bien l’air du Barbier de Séville, d’abord vent léger, la calomnie, si tout se passe bien, amène le calomnié à en crever.

Pour parodier le nègre de Surinam de Voltaire, « c’est à ce prix que vous vendez du papier en Europe » (et ailleurs.).