La loi des affaires

Il serait urgent  que le parlement vote une loi  régulant  le droit aux affaires des Français. Car si, et ce n’est que justice, d’affaires  nous ne manquons pas, il faut bien reconnaître que celles-ci éclatent de manière anarchique, ce qui nuit gravement à l’intérêt qu’elles suscitent. On a à peine commencé à s’intéresser à la nouvelle qu’une autre vient la supplanter, elle-même éclipsée par une affaire toute neuve.  Du coup, le citoyen ne sait plus trop où donner du dégoût ou de l’indignation. D’autant plus que les affaires n’ont pas toutes la qualité qu’on serait en droit d’attendre. A force de voir les montagnes accoucher de souris, le chaland finit par se lasser.  Il risque de finir par tout mélanger, penser que cette histoire de Sarkozy se rendant nuitamment en scooter chez  M. Buisson afin d’y enregistrer en cachette, sur un dictaphone surfacturé,   les conversations de M. et Mme Copé parlant de la pluie et du beau temps avec les Strauss-Kahn-Diallo, est bien embrouillée. Le grand danger, c’est que, comme Guyot, la presse perde toute crédibilité et qu’une affaire gravissime survienne sans que quiconque n’y prête la moindre attention.  Ce qui serait finalement la porte ouverte à bien des excès. Le président pourrait alors se mettre l’ensemble du budget national dans la poche, révolvériser ses opposants et ceux de son propre parti qui lui font de l’ombre lors d’une petite sauterie élyséenne sans que personne y trouve à redire ou se donne la peine d’évoquer ces faits. Avant que nous n’en soyons là, il faut LÉ-GI-FÉ-RER.

Légiférer est bien, utile, essentiel même, mais tant qu’à  s’y mettre, autant le faire avec soin. Je suggérerais à nos parlementaires deux axes qui me paraissent indispensables à la bonne santé des affaires. Tout d’abord, il faut réglementer leur fréquence. Croyez-vous que M. Dreyfus continuerait, plus d’un siècle après ses problèmes, à être connu de tous si le lendemain des accusations dont il fut l’objet  la presse  avait accusé le président d’avoir entamé des pourparlers avec l’Angleterre pour lui restituer le Pas-De-Calais  moyennant une grosse somme payable en Suisse ?  Pour bien se développer, les affaires, c’est comme les poireaux : il faut un certain temps. Il serait donc souhaitable que n’éclate aucune affaire moins de trois mois après la précédente. Ensuite, afin d’examiner la qualité des  affaires, il serait bon que soit créé  un corps d’experts (plus ou moins indépendants). Cela permettrait que n’éclatent que des affaires intéressantes, sérieuses et dotées de solides bases susceptibles d’envoyer le ou les mis en cause aux galères ou à l’échafaud, au cas bien entendu où ces peines seraient judicieusement rétablies. De telles affaires ne se trouvent hélas pas sous le pas d’un cheval, il se peut même que l’on se voit contraint à user de faux afin de mieux les étayer mais, que voulez-vous, quand on lutte contre la corruption, tous les moyens sont bons…

On me dira qu’il existe des risques de voir cette loi mener à une certaine censure. Et alors ? La censure n’existe-t-elle pas déjà ? Les trois affaires de la semaine passée ne concernent-elles pas uniquement des personnalités de l’ex-majorité et même directement ou indirectement l’ex-président ? Quand on dispose d’une presse et de media uniquement prêts à  faire écho aux « scandales » de « droite », qu’est-ce que ça changerait ?  Les media sont plus que dociles, ils seraient ravis de pouvoir servir leur idéologie progressiste en démolissant ceux qu’ils  haïssent sans se trouver au bout du compte un peu ridicules quand leur brouhaha ne mène à rien.

J’espère que ma suggestion sera retenue par un pouvoir qui faute d’être en position de résoudre quelque problème que ce soit ne peut espérer une éventuelle reconduction qu’en détruisant ses opposants.