Ouverture de nouveaux droits et autres fariboles

Un des arguments des pro-mariage pour tous  contre ceux qui on le mauvais goût de ne pas partager leur opinion est qu’il ne s’agit que d’étendre un droit à une catégorie qui ne l’avait pas. Ceci n’enlève donc rien à ceux qui l’avaient auparavant. L’argument est imparable.

Ainsi l’ouverture de la conduite à ceux qui n’ont pas le permis ne retire rien à ceux qui ont passé l’examen et n’est que l’extension d’un droit.

Ainsi, l’ouverture de la carrière de chirurgien à ceux qui n’ont jamais étudié la médecine ne retire rien aux praticiens diplômés et n’est que l’extension d’un droit.

On pourrait multiplier les exemples.

Mais, bougre d’âne, m’objectera-t-on, vous mettez sur le même plan des choses qui n’ont rien à voir entre elles : dans le cas du conducteur, ou du chirurgien, il s’agit de vérifier, par le biais d’examens, l’aptitude des impétrants à correctement exercer l’activité qu’ils visent. Or chacun sait que la vie conjugale ne requiert aucune capacité particulière.

Et certainement pas celle de procréer, vu qu’il existe des hétéros qui s’épousent alors qu’ils sont stériles ou trop âgés pour espérer donner le jour au moindre rejeton. De plus, certains se marient en se promettant bien de ne pas avoir d’enfant. L’argument, utilisé par les pro,  est encore une fois imparable : mariage et capacité à avoir des enfants  n’ont donc dans leur conception moderne AUCUN rapport.

Suivant cette logique (imparable !) on se demande donc au nom de quoi on continuerait d’associer mariage et droit à l’adoption, à la PMA ou la GPA. En effet, si le but du mariage n’est pas d’avoir des enfants pourquoi permettrait-il d’en adopter ou d’en faire concevoir artificiellement ?

Tout ça a des relents passéistes qui n’honorent pas la modernité. A moins que celle-ci ne consiste à conserver dans les institutions traditionnelles  ce qui arrange et à en évacuer ce qui gêne ?