Du couteau de Jean et autres considérations sur la rénovation, la restauration et la reconstruction

Je ne sais pas si vous connaissez cette métaphore : Jean possède un couteau. Il arrive, vu qu’il s’en sert beaucoup qu’il ait à en changer la lame usée. Au fil de sa vie il a dû parfois en changer le manche. Son couteau n’en reste pas moins le couteau de Jean. On pourrait même imaginer qu’un jour il l’ait perdu et qu’il se soit vu contraint d’en acheter un nouveau semblable ou différent…

Décidément, Tonton Jacquot devient de plus en plus chiant avec ses histoires à la mords-moi-le-nœud se diront certains. Où veut-il en venir ? Quel est l’intérêt de ce fameux couteau ?

Eh bien, chers amis, car même les plus critiques d’entre vous demeurent des amis, figurez-vous que ce couteau est une métaphore de la restauration, de la rénovation voire de la reconstruction.

Le remplacement de mes portes de grange a été l’occasion pour certains de se montrer critiques. On leur reprochait d’être trop neuves, on regrettait leurs devancières car à vieux bâtiment vieilles portes.  Si on suit cette logique, à portes totalement pourries grange écroulée !  Seulement, si ce bâtiment de plus de 150 ans est encore debout c’est qu’il a été constamment rénové. Les merveilleuses portes si typiques n’avaient rien à voir avec celles d’origine. Elles dataient probablement d’une quarantaine d’années quand les propriétaires ont entièrement remanié les bâtiments de la propriété pour y accueillir un nouveau fermier. Mes portes trop neuves le seront-elles encore dans les années 2050 ?

Ma modeste propriété n’a rien à voir avec un joyau ecclésial roman ou gothique. Pourtant ils ont en commun avec le couteau de Jean  la nécessité pour subsister d’être constamment entretenus et,  parfois, suite à des négligences ou à l’inexorable usure qu’occasionne le temps, d’être rénovés, restaurés, voire reconstruits suite à quelque catastrophe.

Les siècles qui nous ont précédés n’avaient pas notre culte de l’ancien ni de la cohérence de style. Regardez Notre-Dame de Chartes : trois siècles séparent les clochers de la façade ouest. Entre temps, le gothique primitif s’était fait flamboyant. Cependant ces disparités ne choquent  personne.

De manière générale, si quelque catastrophe venait détruire un édifice, si prestigieux soit-il, on n’hésitait pas à le remplacer par un nouveau dans le style du temps. S’il n’était que partiellement endommagé, on remplaçait la partie disparue par une plus moderne.  C’est ainsi que des monuments aujourd’hui  considérés comme immuables ne sont en fait qu’un patchwork de styles divers. Certains ont par ailleurs été restaurés par Viollet-le-Duc qui n’y allait pas avec le dos de la cuiller quand il s’agissait de faire dans le moyenâgeux.

Aujourd’hui, tout a changé. On vit dans le culte du passé. Si on restaure, c’est à l’identique. Pas question de remplacer une tour de cathédrale qui s’effondrerait par une tour de verre et d’acier : on parlerait  de crime culturel. On va jusqu’à imposer dans un rayon de plusieurs centaines de mètres autour d’un monument classé que tout projet de rénovation ou de construction soit soumis à l’autorisation de l’architecte de Monuments Historiques !  

Et pourtant…

Je me souviens avoir pris part à un débat sur la question lors des Journées  du Patrimoine à Châteaudun. La DRAC, les Monuments Historiques, des élus, tout le gratin était là. Il n’était question que de préservation,  de respect de l’environnement architectural et tout  ça. Je pris la parole et évoquai la Place Plumereau, célèbre joyau du centre historique de Tours. Je fis remarquer qu’autour de cette place se trouvaient certes des maisons à pan de bois, mais aussi, bien plus tardives, des constructions en pierre blanche. Et pour cause, vu que ce n’est qu’en 1869 que la place fut percée et que bien des bâtiments furent détruits à cette occasion. Cet endroit hautement « protégé » n’est donc  qu’une juxtaposition  de bâtiments disparates mais que l’on exige, après restauration, de maintenir dans l’état qui n’était, au mieux, le sien que depuis la seconde moitié du XIXe siècle. Tout le monde convint de la justesse de mes observations, mais je doute que pour autant leurs convictions conservatrices aient changé.

Tout cela pour dire que plutôt que du respect d’un  passé largement fantasmé, le désir de cohérence  architecturale de nos contemporains révèle leur haine du temps présent. Haine que l’on retrouve dans bien d’autres domaines et qui est significatif d’une civilisation qui ne croit pas plus en son présent qu’en son avenir. Sauf, bien entendu lorsqu’il s’agit de promouvoir des changements sociétaux mortifères. Ce qui revient au même.