Le Louvre à Lens !

Je note avec bonheur que notre cher omni-prés(id)ent  nous a gratifiés d’une de ses apparitions quotidiennes sur nos plats écrans. Cette fois, il était  à Lens. Il y inaugurait  des chrysanthèmes le Musée du Louvre. Outre le fait qu’il n’est pour rien dans  cette merveilleuse opération de décentralisation, cet événement considérable m’amène à me poser des questions.

Puisqu’il y a Beaubourg à Metz, pourquoi pas Le Louvre à Lens, me direz-vous ? En effet, pourquoi pas ? Seulement, j’ai comme une impression d’arnaque quand j’entends ça. Si on  avait voulu transférer le palais parisien à Lens ou le Centre Georges Pompidou à Metz, il aurait fallu les démonter, les reconstruire en ces lieux  et y transférer l’ensemble de leurs collections. Est-ce ce qu’on a fait ? Que nenni ! On y a construit des bâtiments qui n’ont rien à voir avec les originaux et les institutions en question ont condescendu à y transférer une partie de leurs collections puis on a baptisé ça du nom prestigieux de l’établissement dont ils ne sont au mieux qu’une modeste annexe.

J’imagine la mine déconfite du pauvre touriste abusé demandant à un gardien « Pardonne, Missiou, où il être le Joconde,  please ? » et se voyant répondre qu’elle n’est pas à Lens ! Parce que le Louvre pour beaucoup, c’est la Joconde. Un Louvre sans Joconde, c’est comme un pain sans farine ni sel ni eau ni levure : pas grand-chose.  

Mais triple con, m’objectera-t-on, tu ne comprends donc rien à rien ? Il ne s’agit pas de transférer mais d’implanter, dans le cadre de la décentralisation, des musées de qualité dans des lieux  jusque là dépourvus de ces atouts culturels !

Cher monsieur, chère madame (notez à quel point je sais rester poli avec des personnes qui s’adressent à moi en  termes discourtois), leur rétorquerai-je, je comprends ce souci. Mais pourquoi reprendre le nom d’une institution prestigieuse pour ce faire ? Si Lens tient à ce point à offrir au monde de magnifiques collections que lui prêterait l’établissement parisien, pourquoi ne le nommerait-il pas « Le Terril » et n’attendrait-il pas que leur qualité lui attire les foules qu’il mérite ? Comment ça, ça prendrait trop de temps ? Ça risquerait même de ne jamais venir ?

En fait, il ne s’agit que de profiter du prestige d’un lieu culturel éminent pour attirer dans des endroits improbables des amateurs qui s’intéressent  davantage à une image qu’aux œuvres. C’est du marketing.

Partant du fait qu’on peut  attirer les foules  dans un édifice qui ne ressemble en rien à l’original et ne saurait receler ses richesses, pourquoi  ne construirait-on pas une « Notre-Dame de Paris » à Romorantin, un  « Sacré-Cœur » à Châteauroux, Une « Sainte Chapelle » à Rodez, un  « obélisque »  à Hénin-Beaumont ou une « Chapelle  Sixtine » à Rodez ?

Dans un souci d’économie, ils pourraient se contenter d’un bâtiment modeste, toujours le même, le gros des dépenses consistant en l’installation de nombreux  panneaux routiers dans un rayon de quelques centaines de kilomètres autour de ces localités. Le retour sur investissement serait rapide !

Voici ce que je propose :

La « Notre-Dame de Paris » de Romorantin

Le « Sacré-Cœur » de Châteauroux

 La « Sainte Chapelle » de Rodez

L’« obélisque »  d’Hénin-Beaumont

La « Chapelle  Sixtine » de Rodez

Arnaque ? Ben oui ! Un peu plus un peu moins, ne chipotons pas !