Occupe-toi de tes fesses !

Ce matin, le comique de la RSC™ en charge de la chronique politique était particulièrement en verve. Ce qui est méritoire en fin de semaine si l’on considère l’énorme charge de travail qui est la sienne. Un rien outrecuidant, M. Thomas Legrand avait intitulé sa petite plaisanterie du jour  « Comment Hollande devrait défendre le mariage homo ».  Comme si un ver de terre comme lui pouvait s’arroger le droit de donner des conseils à une telle étoile ! Mais passons… Passons aussi  sur le fait que parler de mariage homo dénote un grave manque d’information quand chacun sait qu’il n’est nullement question de mariage « homo » mais de mariage « pour tous ».  Je sais qu’un journaliste a autre chose à faire que de se tenir au courant des sujets dont il traite, mais force est cependant de reconnaître que la défunte revue « Lectures pour tous » aurait réduit ses ambitions en s’intitulant « Lectures homo » .

Patrick Cohen, Clown blanc à la RSC™ , chargé de lui donner  la réplique, lança ainsi la causerie : A la veille de la manifestation organisée contre le mariage homosexuel, vous revenez sur ce texte que le Président semble défendre assez mollement…

Après quelques considérations vaseuses, le bon Thomas  en vint à ce qui le turlupinait : « Il est aussi assez étonnant qu’au moment où l’on invoque à tout bout de champ la laïcité, l’impérieuse nécessité de contenir les religions dans la sphère privée, on tente à tout prix de rassurer les évêques, les rabbins et les imams sur un sujet… qui après tout, ne les regarde pas ! »

Comment ça, ça ne les regarde pas ?!

S’écria le bon Cohen, l’air faussement surpris. Face à cette sottise affectée, l’Auguste fournit des explications sur le ton qu’emploie un spécialiste expliquant la physique quantique  à un arriéré mental : « Il s’agit d’une loi de la République sur le mariage civil. […]Le gouvernement devrait donc écouter poliment les religieux, les recevoir avec toute la componction qu’il convient de déployer avec les "autorités à plumes", les évêques, imams et rabbins, puis les raccompagner respectueusement sur les perrons des ministères où ils auront été reçus, puis… faire comme prévu : proposer au Parlement le texte promis pendant la campagne présidentielle. »

J’avoue que l’expression « autorités à plumes » me laisse songeur. Qu’entend-il au juste par là ? Il est vrai que s’exprimer dans un sabir grotesque participe du comique clownesque mais un peu de clarté est parfois souhaitable.  Avec ou sans plumes, évêques, imams et rabbins se trouvent, et c’est nouveau, mis dans le même sac. Tout ce qu’ils méritent c’est une hypocrite écoute avant de s’envoyer se faire voir chez plumeau.  De quoi se mêlent-ils?  Au nom de quoi exprimeraient-ils leurs opinions sur des questions de société ? Non mais vraiment !

C’est curieux cette conception à géométrie variable du rôle des religieux. On a pourtant fait assez de reproches à l’Église française pour ne pas avoir suffisamment condamné certaines mesures prises par  Vichy. Les temps auraient-ils changé ?  Les religieux devraient-ils désormais se confiner aux questions théologiques et organisationnelles de leur culte ? Si l’on suit ce raisonnement, un plombier ne devrait se prononcer que sur les questions de tuyaux !

En fait le discours de  l’Auguste Legrand  révèle la conception de la liberté d’expression  qui est la sienne et celle de sa station: seuls devraient en bénéficier ceux qui expriment  des idées en accord avec la pensée officielle de gauche.  C’est à ce prix que pour ces démocrates « La voix est libre ».