Parlons multiculturalisme ! (2)

Tournons- nous vers les cultures venues de l’étranger.

Leur présence en France est évidente. Le phénomène n’est pas récent. Dans ma lointaine enfance, à Sartrouville, j’allais parfois le dimanche, parce que son horaire me convenait,  à la messe des Polonais. Eh oui, il y avait une telle messe. Je n’y comprenais rien, mais n’importe comment, la messe ne m’a jamais vraiment passionné même avec un sermon et des cantiques en français. C’était une obligation dans la famille.

Le premier réflexe du migrant est de se regrouper. D’autant plus que la langue fait barrière.  On aime à retrouver son semblable en terre étrangère. Rien de plus naturel même si ça retarde l’ « intégration ». Parallèlement à cette tendance au repli une ouverture se produit du fait du travail qui contraint parfois à sortir de son ghetto linguistique  et surtout de la venue d’enfants qui, scolarisés, s’assimilent rapidement à la culture ambiante. Pour peu que la religion n’y fasse pas obstacle, les enfants se marieront  avec des personnes d’autres origines et, à leurs enfants, ne restera,  pour les garçons, qu’un nom plus ou moins « exotique ». Ainsi va l’assimilation.

Ce fut le cas pour les Italiens, les Polonais, les Espagnols, les Portugais, les Yougoslaves, etc. Pourtant certaines de ces « communautés » comptèrent  de très nombreux membres…

Lorsque les  différences culturelles, du fait du mode de vie, du niveau économique du pays d’origine, de la religion, de la manière de s’alimenter, de l’histoire, etc. sont plus marquées, le processus d’assimilation devient plus délicat. Dire qu’il soit impossible me paraît exagéré mais il est forcément plus difficile.  Il faut d’une part qu’il y ait désir d’assimilation de la part du pays d’accueil comme de l’arrivant. Idéalement, le migrant ne vient pas installer son pays d’origine dans celui qui le reçoit mais y chercher une nouvelle vie et s’y fondre. A moins qu’il n’y vienne que pour des raisons économiques avant de retourner chez lui « vivre parmi les siens le reste de son âge ». C’est ce que firent, dans une démarche comparable,, mes parents qui ne rêvèrent que de Bretagne et y retournèrent finir leurs jours. Ça se défend.

Et c’est là qu’intervient le multiculturalisme. Qui ne consiste pas en un simple constat de l’existence de personnes originaires de cultures diverses à mais en une politique délibérée de reconnaissance et d’encouragement à la pérennité de ces cultures.

Traditionnellement, que ce soit dans les anciennes colonies, au niveau national ou vis-à-vis des migrants, la politique française avait jusqu’à récemment été assimilationniste. Il s’agissait de transformer les éléments  allogènes en Français plus ou moins standards.

Les Anglais, avaient tendance à « respecter » davantage les cultures de leurs colonisés. Les motivations profondes de cette politique peuvent être interprétées dans bien des sens. Quand les colonisés sont à leur tour venus s’installer chez eux, il était donc naturel que cette politique se poursuive. On y est allé jusqu’à instituer des tribunaux islamiques réglant certains conflits de cette « communauté ».

Aux États-Unis, pays d’immigration fondé par des « dissenters » respecter l’existence de communautés diverses est toujours allé de soi. Ce pays fédéral semble avoir abandonné le mythe du « melting pot » au profit d’une simple juxtaposition de communautés unies autour du drapeau que chaque élève salue tous les matins. Les indiens restent sont dans leurs réserves, les noirs  dans leur ghettos, les amishs dans un autre siècle et les mormons dans l’Utah. Ainsi les vaches sont bien gardées.

Le  Canada, en partie francophone,  état également fédéral, avait vocation à se monter multiculturaliste, ce qu’il fit avec ardeur.

Je pense depuis longtemps que les novateurs français ont une forte tendance à aller ramasser leurs idées « originales » dans les poubelles de l’Amérique (USA) une fois que les États-Uniens les ont mises au rebut pour cause d’ineptie.  Ils sont également très friands de celles qui, que ce soit aux USA ou dans les pays scandinaves, sont peut-être adaptées à ces pays mais qui ne sauraient que difficilement s’appliquer au nôtre.

Ainsi, depuis quelques années la mode est-elle venue, en notre pays traditionnellement centralisateur et assimilationniste, de s’émerveiller sur les avantages du multiculturalisme. Plutôt que de tenter de faire se fondre les gens de toutes origines dans la masse, cette politique tend à favoriser, encourager et pérenniser  la « diversité ».  Car c’est d’une politique qu’il s’agit. En créant des cours de langue des pays d’origine, en favorisant l’établissement de « centres culturels »  idoines, on tend à maintenir les nouveaux arrivants dans leur diversité. Cela s’accompagne d’un discours tendant à mettre « hors la loi » toute pensée contraire à l’émiettement de la nation en communautés toutes plus enrichissantes les unes que les autres. Par ailleurs, il est de bon ton, au nom de la repentance, de souligner à quel point la France est historiquement coupable d’abominations envers les populations des pays d’où proviennent ces « communautés ».

Tout cela me paraît être former un cocktail explosif, d’autant plus que nous assistons dans certaines parties du monde à des mouvements en profondeur qui ne semblent pas aller dans le sens de notre propre évolution. J'en parlerai demain.