Climat

Ce matin, à mon lever vers six heures, on ne pouvait pas vraiment parler de canicule. Le thermomètre indiquait 11° à l'extérieur et 15° à l'intérieur. Il faut dire qu'ayant passé la première couche de peinture sur la porte donnant sur le jardin j'avais laissé cette dernière grande ouverte. J'ai failli faire du feu ! Un 13 août ! Où allons-nous, je vous le demande ? Je me suis ravisé et ai passé un pull. Il y a quelques jours après une température diurne de plus de 30°, au matin on enregistrait 22°. Si ça avait duré c'eût été la troisième canicule de l'année ! Dieu merci, ça s'est arrangé. Un peu trop, peut-être...

Il ne faut pas confondre, nous dit-on, météo et climat quand, lors d'un coup de froid hivernal rigoureux des sceptiques ironisent sur le réchauffement global. En revanche, au moindre coup de chaud, c'est présenté comme une manifestation évidente des changements climatiques. Pas très logique, non ?

On nous annonce que ces dernières années ont été les plus chaudes enregistrées dans l'ensemble du monde depuis 1850. En 2018, on était à 1,16° au-dessus des températures de la moyenne de la seconde moitié du XIXe siècle. On est en droit de se demander si les mesures effectuées au XXIe siècles sont faites avec la même fiabilité qu'en 1850. Les instruments n'auraient-ils pas un peu évolué ? De même pour établir une température moyenne mondiale disposait-on d'autant de stations météorologiques qu'aujourd'hui ?

Mais qu'importe au fond ? Admettons qu'existe un réchauffement global. Dans le fond, il n'y aurait là rien d'étonnant si on considère qu'entre le début du XIVe siècle et la fin du XIXe siècle eut lieu ce qu'on appelle le PAG (Petit Age Glaciaire) sans que les hommes y soient pour quoi que ce soit. Ne pourrait-on pas envisager qu'en cas de réchauffement durable nous soyons en train d'entrer dans un PAC (Petit Age Caniculaire) et que cela ne soit en aucun cas dû à l'activité humaine ?

Faisons foin de tout cela et, comme il est de rigueur de le faire aujourd'hui, admettons que le réchauffement est inouï et d'origine anthropique. Admettons également que si l'humanité ne modifie pas immédiatement et en profondeur son mode de vie nous courions à la catastrophe finale qui verra entre autres disparitions d'espèces celle de l'humaine. Là, nous sommes mal. Car la volonté de changement de l'humanité me paraît bien faible face à la fascination que continue d'exercer sur elle le mode de vie consumériste occidental. Il y avait également urgence sur le Titanic à éviter l'iceberg. Malheureusement son erre rendait l'évitement impossible. Pour cette raison, si les catastrophistes ont raison, je crains que la catastrophe ne soit inéluctable. Et face à l'inéluctable que peut-on faire sinon se résigner ?

Madame Greta est bien gentille de venir nous foutre la trouille mais les efforts des seuls Français n'y pourront rien. Même si nous allions jusqu'à arrêter de respirer pour éviter d'émettre du carbone, tout ce que nous pourrions faire reviendrait à souffler dans un violon. C'est en Chine, en Inde, au Brésil que les choses se passent, que les émissions continuent et s'amplifient.

Maintenant, il ne s'agit pas de se dire « Après nous le déluge ». Continuer de cochonner la planète n'a aucun sens. Il me semble que c'est davantage des avancées technologique que peut s'attendre la diminution des pollutions que des efforts individuels. Les mouches du coche écologistes ne m'intéressent pas beaucoup : collectivistes peints en vert, il ne font que tenter d'atteindre leur but par de nouveaux moyens. Reste à espérer que la situation n'est pas aussi grave qu'ils se plaisent à la décrire.