L'affaire Ferry

Grand bruit dans Landerneau ! L'ex-ministre Ferry , Luc, pas Jules (que l'on n'entend plus guère ces derniers temps), fait une déclaration fracassante dont je vous donne le verbatim : « Quand on voit des types qui tabassent à coups de pied un malheureux policier par terre, qu’ils se servent de leurs armes une bonne fois ! Ça suffit, ces espèces de nervis, ces espèces de salopards d’extrême droite et extrême gauche ou des quartiers qui viennent taper des policiers. […] On a la quatrième armée du monde, elle est capable de mettre fin à ces saloperies » Aussitôt tout ce que Paris et ses annexes compte de belles âmes s'émeut, s'indigne, pousse les hauts-cris ..

Pris de folie, l'ex-ministre, le philosophe à la belle crinière, appelle à tirer dans la foule ! Dans quel monde vivons-nous, M'dame Michu ! La violence de ce monde ne connaît donc plus de limites ? Si les racailles ne peuvent plus tabasser pacifiquement un représentant de l'ordre à terre et sans défense sans déclencher une répression sanglante, où va-t-on ?

Que M. Ferry ait tort ou raison n'est pas mon problème. Toutefois cette « affaire » me fait me poser des questions : A quoi servent au juste les forces de l'ordre ? Pourquoi sont-elles armées ? Les récréations n'ont-elles pas de fin ?

A la première question, la réponse paraît simple : maintenir l'ordre. Malheureusement, certains ne l'entendent pas de cette oreille. Pour eux, les services de police ne sont là que pour provoquer les braves gens et les amener à se mal conduire quand leur seul désir est d'instaurer le bordel.

La question des armes est délicate. On arrivera facilement à accepter qu'un flic sans flingue (j'allitère!) est comme une belle à qui il manque un œil (femme que certains continueront de préférer à une moche qui en aurait trois). Seulement, c'est au niveau de l'utilisation de ces armes que l'on commence à s'interroger : si un policier en fait usage contre une racaille de banlieue dans des circonstances même extrêmes, les cités s'enflamment. C'est donc à éviter. Si, comme le préconise M. Ferry, on s'en servait pour éviter le massacre d'un policier, ce serait folie. On en vient à se demander dans quels cas cette utilisation serait acceptable. On pourrait même s'interroger sur la nécessité de fournir des armes à des personnes ne devant en aucun cas s'en servir. Après tout, même avec un œil en moins la belle reste belle... Ne serait-il pas préférable de les équiper de flutiaux ou de crécelles selon que l'on souhaite effrayer ou charmer les foules en délire ou les délinquants-que-c'est-pas-de-leur-faute ?

Quoi qu'il en soit et quelque distrayants que puissent se montrer les mouvements insurrectionnels il faut bien qu'ils connaissent une fin. Celle-ci peut venir de la satisfaction de celles de ses revendications qui ne sont pas totalement irréalistes, de la lassitude ou de l'emploi de la force brutale. Ceux qui disent que cette dernière ne mène qu'au chaos ont la mémoire hémiplégique ou ignorent l'histoire, ancienne ou plus récente. J'en donnerai quelques exemple. Crassus et Pompée ne se montrèrent pas tendres avec les révoltés de Spartacus : 16 000 exécutions et 6 000 crucifixions (le long de la voie Appia) mirent fin aux troubles. En 1800, le comte de Frotté, chef d'une chouannerie normande déjà bien affaiblie, se rendit, muni d'un sauf conduit à Alençon pour y négocier avec un général fidèle de Bonaparte. On l'y arrêta et le fusilla. Ainsi prirent fin des années de rébellion des chouans. En 1871, M. Thiers ne fit pas preuve d'une grande bonhomie lorsqu'il réprima la Commune de Paris mais ce faisant il parvint à restaurer l'ordre. Plus près de nous, en 1989, sur la place Tian'anmen de jeunes idéalistes apprirent à respecter le pouvoir et depuis, mis à part au Xinjiang, on n'entend guère parler de troubles en Chine. Tout ça pour dire que lorsque l'on réprime, ça peut marcher à condition de ne pas le faire avec le dos de la cuiller.

Mais nous vivons en France, pays des droits de l'homme, au XXIe siècle ou le simple bon sens paraît scandaleux et où l'on crie d'autant plus vite au totalitarisme qu'on peut le faire en toute impunité prouvant par là même que l'autoritarisme et le régime policier n'y sont que des phantasmes.