Nouvelles de la décadence

Tandis que j'emmenai ma fille alors âgée de dix ans à son club équestre, nous vîmes de jeunes agneaux gambader auprès de leur mère dans un pré. Anna s'écria « Qu'est-ce que c'est mignon ! » avant d'ajouter après un temps de réflexion « Et en plus, bien cuisiné, c'est drôlement bon ! ». Voilà ce que j'appelle une attitude saine où la passagère émotion anthropomorphique n'efface pas le réalisme.

C'est tout le contraire de cela que j'ai entendu hier sur France Inter lors de l'émission la Tête au carré tandis que je me rendais à Vire afin d'y acheter, entre autres, des morceaux de cadavres, de la chair de mammifères (ou de volailles), bref, de la barbaque. Deux « spécialistes » y déblatéraient doctement sur la consommation de viande par l'homme. Et ça valait son pesant de choucroute (sans charcuterie). Si on en croit ces olibrius, manger de la viande poserait de plus en plus de problèmes à nos contemporains. Non parce que son prix augmente mais pour des raisons quasi-métaphysiques. Car qui dit viande dit abattage et qui abat commet un crime. Ben oui, à part les huîtres et autres fruits de mer, il est rare et peu aisé de manger des animaux vivants. Vous vous imaginez courir après un bœuf dans son pré, et d'un fort coup de mâchoire lui arracher un steak ? Moi pas !

Donc il y a meurtre. Il nous fut expliqué que par le truchement du sacrifice religieux, l'homme avait de tout temps tenté d'atténuer la barbarie de ce crime. On ajouta que cette barbarie est d'autant mieux ressentie aujourd'hui que les avancées de la science tendent à établir qu'il existe un continuum et non une scission entre homme et animal et qu'en conséquence l'humain répugne de plus en plus à tuer son quasi-semblable. Les honteuses conditions d'élevage ou d'abattage des animaux, dès lors devenaient insupportables : peut-on admettre que son (quasi) frère que l'on chérit tant soit élevé en batterie avant d'être brutalement assassiné  ? On rappela qu'à certaines époques, la viande étant réservée aux riches, lorsque cela devint possible, les modestes virent dans sa consommation un signe d’ascension sociale. On parla aussi de rendement alimentaire, celui des plantes étant supérieur à celui des viandes. Une consommation réduite voire nulle s'imposait donc.  Bref, on nous dit bien des choses mignonnes.

En tant que carnivore invétéré, je vois dans ces discours un signe de plus de la décadence de notre société et des ravages qu'opère l'anthropomorphisme forcené de citadins élevés hors sol. Quand il m'est arrivé de zigouiller un lapin ou un poulet, je n'ai ressenti aucun soupçon de culpabilité. Quand j'allais dans une ferme participer à l'abattage d'un cochon dont j'avais acheté la moitié, lorsqu'on saignait la bête, il ne m'a pas traversé l'esprit qu'elle ne méritait pas ce sort, pas plus que je n'ai vu en elle l'image du cousin Michel ou de l'oncle Charles. Il fallait fouetter le sang qui giclait dans la poêle afin qu'il ne caillât point avant qu'on en fît du boudin. C'est tout. 

Je n'ai, et j'en suis heureux, bien que né citadin, jamais rompu le lien avec la campagne et la vie rurale. Chaque fois que j'ai pu, je suis allé y vivre et j'espère bien continuer à le faire jusqu'à la fin de mes jours et à continuer de manger de la viande. Parce que ces animaux que l'on tue ne sont nés et n'ont été élevés que pour qu'on s'en nourrisse. Qu'on les élève dans des conditions correctes et aptes à rendre leur chair succulente, qu'on leur évite autant que possible d'inutiles douleurs lors de leur fin programmée, j'en suis entièrement d'accord. Mais voir en ces animaux mes semblables ou des objets d'affection : très peu pour moi. D'ailleurs, parmi les plus abrutis anthropomorphistes auquel viendrait l'idée d'adopter un goret de 120 kilos ou un bœuf d'une tonne comme animal de compagnie, de l'accoutrer d'un petit bonnet et d'un manteau pour l'hiver et de le câliner sur ses genoux ?