Nomade ou sédentaire, telle n'est pas la question !

L'autre soir, j'ai réagi au texte d'un ami Facebook qui vantait les incroyables possibilités de mobilité qu'offre notre monde digital. Mobilité non seulement virtuelle mais aussi spatiale que nous offriraient les technologies modernes. Ainsi émergerait une nouvelle humanité, plus libre, car affranchie de ces carcans que sont les peuples, les États et les nations et jusqu'aux habitudes de vie. Avec pour corollaire le surgissement du « citoyen du monde », plus adaptable, possesseur d'une largeur de vue sans cesse stimulée par de nouvelles rencontres, de nouveaux lieux, de nouvelles situations, de nouvelles occupations, bref un homme nouveau et pourquoi pas supérieur.

Bien entendu, je n'adhérai pas à cette vision et je laissai un commentaire rédigé en grande partie en anglais dans lequel j'opposais l'homme enraciné au soi-disant « citoyen du monde ». Et puis, au matin jugeant le débat un brin stérile, je supprimai mon intervention. Toutefois, l'auteur du post ayant pris connaissance de ma critique disparue y répondit puis développa son point de vue dans un article de blog.

Lecture intéressante en ce qu'elle expose avec enthousiasme le point de vue d'une personne que fascine la modernité et qui voit en elle une ouverture inouïe sur un monde riche en variété et en surprises. Mouais. Je veux bien tout ce qu'on veut, c'est à dire que je conçois que l'on puisse s'enthousiasmer sur ce qui me laisse de marbre, que l'on puisse trouver une valeur immense là où je n'en vois pas, bref qu'on ne partage pas ma vision des choses et du monde.

Mais en y réfléchissant, tout en reconnaissant la cohérence interne d'un discours ou le nomadisme n'exclut pas les racines, je me dis « Nihill novi sub sole ». Certes, les technologies accélèrent et multiplient les occasions d'être mobile mais de là à considérer qu'elles permettent l'émergence d'une nouvelle humanité disposant d'une supra-citoyenneté mondiale il y a un pas que je ne franchis pas.

Opposer l'homme d'hier, sédentaire, attaché à la glèbe, prisonnier d'une communauté et de sa vision forcément étriquée du monde parce que bornée par des us, des convenances à un nouvel homme libre me paraît illusoire. Ne serait-ce que parce que de tout temps l'homme a été mobile de manière plus ou moins restreinte, mais mobile. Que ce fût à l'occasion d'invasions, de pèlerinages, de croisades, de guerres, nombre ont ressenti le besoin ou se sont vus contraints à la mobilité. Mon père, connut, au gré des vicissitudes de la guerre le Canada, l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte, l'Afrique du Sud, le Sénégal et j'en oublie lors de séjours parfois brefs, parfois durables et cela sept ans durant. Il n'était pas seul dans son cas. J'ai moi même pas mal vécu à l'étranger et ai vagabondé de ville en ville, de région en région dans notre beau pays. Seulement il ne me semble pas que ce « nomadisme » soit de nature à transformer la nature profonde d'un être. Des séjours prolongés outre-Manche m'ont même fait prendre une meilleure conscience de mon appartenance à la France. Pour ce qui est des courts séjours, des rencontres multiples et variées, je crains qu'ils ne puissent que permettre d'effleurer la surface des choses et provoquer l'illusion qu'existe une communauté mondiale sinon uniforme du moins largement similaire.

En réalité, si on approfondit un peu il devient évident que nous sommes le fruit d'une culture véhiculée par une langue qui découpe et décrit le monde de manière originale. Que l'on pratique d'autres langues n'y change rien sauf peut-être dans le cas du bilinguisme. Car même le plus érudit des hellénistes ne saurait rêver de jamais devenir un Grec ancien. J'opposerai la langue de culture à la langue de communication. Si la première permet également de communiquer, elle enracine et fonde l'être et cela d'autant plus qu'on en approfondit le savoir. La seconde se borne à permettre des échanges quel que soit le niveau de connaissance qu'on en ait.

Ce constat n'implique pas la fermeture à autrui ou la sédentarité. Il me paraît simplement qu'il interdit l'illusion que pourrait apparaître un « citoyen du monde » chez qui le commun dépasserait le spécifique.