Les « Intellos », sont-ils des rigolos ?

J’aime, que dis-je aimer, j’idolâtre les intellectuels. J’irais, si j’étais plus sociable et que j’en avais la place et les moyens nécessaires jusqu'à en adopterais un. Car, à l’exemple de ceux venus d’ailleurs (ne viennent-ils pas généralement d’une autre planète ?), ils nous enrichissent.

Là où l’imbécile ne voit que de la lumière, l’être supérieur voit toutes les couleurs du spectre. Là où le simple voit un tueur, l’intellectuel voit une victime d’une foule de déterminismes (généralement sociaux) qui le rendent au moins autant à plaindre que l’assassiné et ceux qui portent son deuil. L’intellectuel, c’est celui qui démasque sous les pseudo-évidences la complexité du réel. Celui qui, lorsque vous lui dites que, sans lumière, on y voit généralement moins bien la nuit que le jour, vous explique que ce n’est pas si simple avec un sourire paternaliste. Il préfère le doute à la certitude, le relativisme à la conviction, la complexité paralysante et passive à la simplicité agissante et réactive.

Hélas comme, le disait cet idiot de Michel Audiard, « Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche » A quoi ses partisans répondront : « mais l'intellectuel, quand il se lèvera, il ira dans la bonne direction ! ». Encore faudrait-il qu’il se lève un jour et que les résultats de son action corroborent cette objection. Ce que le passé n’a pas toujours clairement démontré. Qu’importe d’ailleurs puisque, amoureux du paradoxe, l’intellectuel vous démontrera sans mal que l’échec est une réussite, la défaite une victoire ou l’erreur une source de vérité.

D’où vous viennent ces considérations désabusées, me demanderez-vous ? Il se trouve qu’hier M. Michel Desgranges a commis un article que j’eus la faiblesse de trouver frappé au coin du bon sens en plus d’être impeccablement rédigé comme à l’accoutumée. Celui-ci provoqua sur Facebook une réaction d’un « ami » commun selon lequel « Le problème est que "le peuple" et la "mémoire collective" sont des fictions. » Dès lors, si peuple et mémoire collective n’existent pas réellement, comment le premier pourrait-il s’autodétruire et la seconde s’effacer. « Détruire ce qui n’a jamais existé est impossible, mon pauvre ami ! » sous-entend-on !

Il me semble que ce contradicteur a tendance à jeter l’enfant avec l’eau du bain. Certes, la mémoire « collective » n’est partagée qu’à des degrés divers par un peuple. Certes, ce dernier n’est, n’a été ni ne sera jamais unanime. Mais nier son existence pour ces raisons est une erreur typique de l’intellectuel relativiste. Qui, curieusement, passe du relatif au manichéen : si le degré de mémoire et l’homogénéité d’un peuple ne sont pas totaux, alors la notion même de peuple est illusoire. Mon voisin Raymond ne saurait donc, pas plus que moi, appartenir à un peuple français souffrant de ce défaut rédhibitoire qu’est l’inexistence.

Eh bien, je m’inscris en faux à cela. Il se trouve que je partage avec Raymond bien plus de choses que je ne saurais le faire avec le plus cultivé des Papous monolingue. Notre langue commune nous permet de communiquer. Quand il me parle de sa guerre d’Algérie, je sais à quoi il fait allusion. Faire une liste exhaustive de nos points communs comme de nos différences serait long. Il n’empêche que ce qui nous réunit l’emporte sur ce qui nous sépare, permet notre bonne intelligence et confirme notre appartenance commune au peuple français. Même les Français auxquels il arrive que je m’oppose me répondent d’une manière spécifiquement française et non comme pourraient le faire d’éventuels membres d’une humanité indifférenciée qui, elle, n’a d’existence que dans l’esprit fumeux de « citoyens du Monde »  qui seraient pour la plupart bien en peine de vivre, prospérer ou simplement communiquer au sein d’un autre peuple.